Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-11937/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А32-29541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-29541/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковбаса Валентины Ивановны (ИНН 2309053058, ОГРН 304234914800625),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ковбаса Валентины Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Варич Татьяна Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40)).

Определением суда от 24.02.2015 заявление в части признания незаконными действий судебных приставов Славянского городского отдела судебных приставов в части отказа в приостановке исполнительного производства в пользу Демченко Р.И. оставлено без рассмотрения. Суд признал удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в пользу Демченко Р.И. недействительной сделкой. Суд обязал Демченко Р.И. возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 59 копеек. Взыскал с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника 4000 рублей государственной пошлины.

Демченко Раиса Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 24.02.2015, которым удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в ее пользу признано недействительной сделкой и ее обязали возвратить в конкурсную массу должника 57 537 рублей 59 копеек, а также взыскали в конкурсную массу должника 4 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании 03.02.2015, на котором Демченко Р.И. не присутствовала, с измененными исковыми требованиями не ознакомлена.

Суд не учел тот факт, что перечисления производились на основании Решения Славянского городского суда от 01.11.2012, вступившего в законную силу 15.01.2013, исполнительный лист от 01.11.2012, то есть задолго до определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 14.01.2014 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. процедуры наблюдения. Кроме того, суд не учел, что долговые обязательства перед Демченко Р.И. у Ковбаса В.И. возникли как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя.

Суд не учел тот факт, что только после включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ковбаса В.И. на основании определения судьи Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.10.2014, Демченко Р.И. получила равные права с остальными кредиторами в соответствии со своей очередью погашения долга. Перечисления, которые были направлены на лицевой счет Демченко Р.И. из Пенсионного Фонда из пенсии физического лица Ковбаса В.И. до ее обращения как индивидуального предпринимателя в арбитражный суд о признании ее банкротом, не имеют отношения к долгам индивидуального предпринимателя.

Суд неправомерно указал, что согласно выписке по лицевому счету Ковбаса В.И. в пользу Демченко Р.И. удержано с сентября 2013 года по январь 2015 года 74019 рублей 51 копейка.

Суд не учел, что Демченко Р.И. не была поставлена в известность о том, что индивидуальный предприниматель Ковбаса В.И. стала банкротом.

Расходы по уплате государственной пошлины, по мнению Демченко Р.И., должны быть распределены между тремя ответчиками и согласно размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поясняет, что его полномочия прекратились, поскольку определением суда от 09.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Демченко Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ковбаса Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 заявление принято к производству. Определением от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дорошенко Денис Николаевич. Решением от 10.07.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Дорошенко Д.Н. Определением от 09.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Варич Татьяна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Славянского городского отдела судебных приставов и управления Пенсионного Фона Российской Федерации в Славянском районе и обязании Демченко Раисы Ивановны возвратить денежные средства в размере 44 136 рублей 90 копеек, полученных в результате недействительной сделки.

Определением от 03.02.2015 суд принял уточнение требований в части взыскания с Демченко Р.И. суммы в размере 57 537 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, правомерно установил, что требования заявителя являются обоснованными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N 2-905/2012 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.01.2013 с должника в пользу Демченко Р.И. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей основного долга по договору займа, 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 рублей судебных расходов. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 025353921.

На основании исполнительного листа с лицевого счета должника в Пенсионном фонде Российской Федерации за период с мая 2013 года списывались денежные средства в пользу Демченко Р.И.

Полагая, что списание средств является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что списание средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 о взыскании с должника в пользу Демченко Раисы Ивановны 306 000 рублей.

При этом, в реестр требований кредиторов Ковбаса В.И. включены требования иных кредиторов. Кроме того, определением от 13.10.2014 требования Демченко Р.И. в размере 193 444 рублей 77 копеек основного долга и отдельно 40 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были погашены за счет списания средств с лицевого счета должника в пенсионном фонде, в третью очередь реестра требований кредиторов Ковбаса В.И.

На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 определяет, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, оспариваемое списание средств с лицевого счета должника в Пенсионном фонде, с учетом вышеперечисленных норм и с учетом включения оставшихся требований Демченко Р.И. в реестр требований кредиторов должника, являлось преимущественным погашением требований отдельного кредитора, поскольку после завершения конкурсного производства должник в силу пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от дальнейшего исполнения требований Демченко Р.И., так как эти требования основаны на договоре займа, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11.10.2013, соответственно в период подозрительности по правилам пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" попадают платежи за период с сентября 2013 года. В отношении более ранних платежей Арбитражный суд Краснодарского края учел отсутствие доказательств осведомленности Демченко Р.И. о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о периоде подозрительности в шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

За спорный период с сентября 2013 года по январь 2015 года в соответствии с выпиской по лицевому счету Ковбаса Валентины Ивановны N 075436 в пользу Демченко Р.И. удержано 74 019 рублей 51 копейка. Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен заявленными требованиями, Арбитражный суд Краснодарского края посчитал возможным признать недействительной сделкой удержание УПФР в Славянском районе Краснодарского края с лицевого счета Ковбаса В.И. денежных средств в пользу Демченко Р.И. в размере заявленной суммы 57 537 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в порядке статей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника в порядке реституции надлежит взыскать 57 537 рублей 59 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Демченко Р.И. установленной статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, а при подаче заявления конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд правомерно установил, что с Демченко Р.И. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины.

Довод Демченко Р.И. о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению также и на органы пенсионного фонда, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции правомерно возложил на Демченко Р.И. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял определение по уточненным требованиям конкурсного управляющего, заявленные им в судебном заседании 03.02.2015, на котором Демченко Р.И. не присутствовала, с измененными исковыми требованиями не ознакомлена, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил обязать Демченко Р.И. возвратить денежные средства в размере 57 537 рублей 79 копеек, полученных в результате недействительной сделки.

Демченко Р.И. представила в материалы дела отзыв от 24.02.2015, согласно которому просила суд не взыскивать в нее уточненную сумму долга в размере 57 537 рублей 79 копеек.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 24.02.2015 Демченко Р.И. участвовала, возражала против удовлетворения уточненных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Демченко Р.И. не была лишена возможности представить свои возражения по заявлению с учетом сделанных конкурсный управляющим уточнений. Суд первой инстанции вынес определение по существу спора, чем не нарушил процессуальные права ответчика. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Демченко Р.И. о том, что долговые обязательства перед Демченко Р.И. у Ковбаса В.И. возникли как у физического лица, а не как у индивидуального предпринимателя, апелляционным судом во внимание не принимается, как не влияющий на существо спора по смыслу абзаца 1 пункта статьи 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51.

Доводу Демченко Р.И. о том, что она не была поставлена в известность о том, что индивидуальный предприниматель Ковбаса В.И. стала банкротом и не получала денежных средств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-29541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев