Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7148/15 по делу N А15-4194/2014

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А15-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 0560035694, ОГРН 1070560002787) - Магомедовой Н.М. (доверенность от 27.05.2014) и Алиева Ш.М. (ордер от 02.10.2015 N 0210-1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - Гаджиева Р.А. (доверенность от 26.11.2013 и Абдуразакова М.А. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-4194/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48 в части начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 199 831 рубля пеней по налогу на прибыль, 2 517 753 рублей пеней по НДС, 608 958 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.2015 N 08-07/48-48 (далее - решение инспекции) относительно начисления 7 540 160 рублей налога на прибыль, 6 786 140 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48 производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Силком Компьютер", поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия расходов и возмещения НДС, и нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований, отказать в их удовлетворении и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Инспекция представила суду доказательства отсутствия у названного контрагента общества реальной возможности совершать хозяйственные операции в силу отсутствия у него основных средств и производственных мощностей, административно-управленческого и технического персонала; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность; счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены с пороками: отсутствуют указания должности, расшифровки подписи грузополучателя; результаты почерковедческой экспертизы подтверждают выводы инспекции о несоответствии подписей на счетах-фактурах и товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить жалобу инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.10.2015 до 17 часов 15.10.2015.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить ввиду неполного выяснения судами обстоятельств дела и отсутствии оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и с 01.10.2010 по 16.07.2013 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составила акт от 07.05.2014 N 08-07/48 и приняла решение от 17.07.2014 N 08-07/48-48 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу начислены 7 540 160 рублей налога на прибыль и 2 199 831 рубль соответствующих пеней, 6 786 140 рублей НДС и 2 517 753 рубля пеней, 320 504 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, 1 117 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ.

Решением управления от 23.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Считая акт от 07.05.2014 N 08-07/48 и решение инспекции незаконными, затрагивающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

В обоснование правомерности оспариваемого решения, инспекция сослалась на следующие обстоятельства: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12; непредставление товарно-транспортных накладных (далее - ТТН); наличие у контрагента признаков неосуществления предпринимательской деятельности - отсутствие платежей за коммунальные услуги, имущества и транспортных средств (способности выполнить обязательства по сделке), отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах; признаки "фирмы - однодневки": "массовый учредитель", "массовый руководитель", "адрес массовой регистрации", признаки мигрирующих фирм и использования в "круговых" схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота; реорганизация контрагента после получения денежных средств по сделке в форме присоединения к ООО "Галком", непредставление последним документов по хозяйственным операциям с обществом и наличие указанных признаков "фирмы - однодневки".

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 стать 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (статья 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период совершения хозяйственных операций, далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучете установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты - наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды установили, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год, составили 35 285 025 руб., а по результатам налоговой проверки - 5 596 813 рублей. Расхождение в сумме 29 688 212 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товарно - материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у ООО "Силком Компьютер" в рамках договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам фактурам от 11.01.2010 N3, от 16.01.2010 N200, от 25.01.2010 N407, от 02.02.2010 N686, от 09.02.2010 N865, от 05.03.2010 N1602, от 18.02.2010 N1135, от 01.03.2010 N1410, от 15.03.2010 N1818, от 22.03.2010 N2026, от 29.03.2010 N2239, 02.04.2010 N2402, от 09.04.2010 N2588, от 16.04.2010 N2795, от23.04.2010 N3005, от 05.05.2010 N3254, от 14.05.2010 N3524, от 19.05.2010 N3598, от 28.05.2010 N3893, от 08.06.2010 N4173, от 15.06.2010 N4329, от 21.06.2010 N21.06.2010 N4483, от 24.06.2010 N4600, от 01.07.2010 N4752, от 13.07.2010 N5072, от 19.07.2010 N5225, от 27.07.2010 N5438, от 02.08.2010 N5609, от 23.08.2010 N6196, от 06.09.2010 N6598, от 16.09.2010 N6917, от 24.09.2010 N7173, от 10.08.2010 N5836, от 08.10.2010 N7568, от 10.11.2010 N8415, 26.11.2010 N8916, от 04.12.2010 N9159, от 13.12.2010 N9400, от 20.10.2010 N7862, от 01.11.2010 N8205, от 24.12.2010 N9850, от 01.10.2010 N7382 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2010 N3, от 16.01.2010 N200, от 25.01.2010 N407, от 02.02.2010 N686, от 09.02.2010 N865, от 05.03.2010 N1602, от 18.02.2010 N1135, от 01.03.2010 N1410, от 15.03.2010 N1818, от 22.03.2010 N2026, от 29.03.2010 N2239, 02.04.2010 N2402, от 09.04.2010 N2588, от 16.04.2010 N2795, от 23.04.2010 N3005, от 05.05.2010 N3254, от 14.05.2010 N3524, от 19.05.2010 N3598, от 28.05.2010 N3893, от 08.06.2010 N4173, от 15.06.2010 N4329, от 21.06.2010 N21.06.2010 N4483, от 24.06.2010 N4600, от 01.07.2010 N4752, от 13.07.2010 N5072, от 19.07.2010 N5225, от 27.07.2010 N5438, от 02.08.2010 N5609, от 23.08.2010 N6196, от 06.09.2010 N6598, от 16.09.2010 N6917, от 24.09.2010 N7173, от 10.08.2010 N5836, от 08.10.2010 N7568, от 10.11.2010 N8415, 26.11.2010 N8916, от 04.12.2010 N9159, от 13.12.2010 N9400, от 20.10.2010 N7862, от 01.11.2010 N8205, от 24.12.2010 N9850, от 01.10.2010 N7382.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, составили 34 647 281 рубль, а по результатам налоговой проверки - 26 634 693 рубля. Расхождение в сумме 8 012 588 рублей произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товаров, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" согласно договору от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам - фактурам от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560.

Неуплата налога на прибыль составила 7 540 160 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 754 016 рублей, в республиканский бюджет - 6 786 144 рубля.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 248 465 рублей, вычеты - 2 233 982 рубля, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, - 14 483 рубля.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 133 347 рублей. Расхождение в сумме 1 118 864 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 663 166 рублей, вычеты - 2 661 154 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 2 012 рублей.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 469 040 рублей. Расхождение в сумме 1 467 028 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер"

По НДС за 3 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 4 176 183 рублей, вычеты - 4 097 782 рубля, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 78 401 рубль. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 750 835 рублей. Расхождение в сумме 1 672 434 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

По НДС за 4 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 484 868 рублей, вычеты 2 465 476 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 19 392 рубля.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 104 940 рублей. Расхождение в сумме 1 085 548 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

По НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС составила 2 536 268 рублей, вычеты - 2 506 154 рубля, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 30 114 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 472 388 рублей. Расхождение в сумме 1 442 266 рублей произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

Неуплаченная сумма НДС составила 6 786 140 рублей, в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1 118 864 рублей, за 2 квартал 2010 года - 1 467 028 рублей, за 3 квартал 2010 года - 1 672 434 рубля, за 4 квартал 2010 года - 1 085 548 рублей, за 1 квартал 2011 года - 1 442 266 рублей.

Проверив доводы инспекции, суды указали, что все представленные обществом счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Они отражены в книгах покупок общества, по ним произведена оплата за поставленные товары, поставленные товары приняты к учету. Счета - фактуры ООО "Силком Компьютер" от имени руководителя организации подписаны Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И.

Суды установили, что товарные накладные от имени общества подписаны менеджером ООО "Силком Компьютер" Любиной Е.С. и сочли накладные подписанными уполномоченным со стороны общества лицом, поскольку Любина Е.С. действовала на основании доверенности общества от 16.12.2009 N 7, выданной директором общества Чапановым И.К. и предоставляющей ей право осмотреть и принять от ООО "Силком Компьютер" все обусловленные договором поставки от 16.12.2009 N 25349 ТМЦ и поставить свою подпись в товарной накладной.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии ТТН, поскольку их отсутствие при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товаров.

Данные выводы сделаны в результате оценки представленных доказательств.

Однако суда не учли следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суды не учли названные требования закона.

Суды не указали основания, по которым пороки в оформлении документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров), представленных налоговому органу, и одновременное предъявление инспекцией суду доказательств отсутствия у контрагента общества реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, непредставление им и его правопреемником доказательств (кроме показаний директора Федорова Д.В.), подтверждающих взаимоотношения с обществом, отсутствие при таких обстоятельствах доказательств доставки товара (ТТН, документов регистрации или учета транспорта, прибывшего на территорию общества и. т. д.) не оценены судами в совокупности.

Суды не также выяснили, чем вызвана необходимость предоставления полномочий по приемке ТМЦ менеджеру поставщика при том, что товар подлежал доставке обществу и мог быть принят соответствующим работником общества, и того, что после подписания накладной о приемке ТМЦ за сохранность товаров при перевозке поставщик не несет ответственности.

Не выяснив названные обстоятельства и не оценив все доказательства, суды при этом сослались на необязательность представления ТТН при наличии иных доказательств совершения хозяйственных операций.

Однако этот вывод являлся бы правильным при наличии иных надлежаще, в соответствии с законом и правилами бухгалтерского учета, оформленных документов, отвечающих признакам достоверности и полноты внесенных в них сведений.

Претендуя на минимизацию налогообложения по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать соблюдение им всех установленных налоговым законодательством условий и представить бесспорные доказательства совершения хозяйственных операций.

Суды сочли, что реальность хозяйственных операций подтверждается, в том числе дальнейшей реализацией полученных от контрагента товаров.

При этом суды не проверили довод налогового органа о том, что общество имело иных кроме ООО "Силком Компьютер" поставщиков аналогичных товаров, (что подтвердил представитель общества в заседании суда кассационной инстанции), и что доказательства отгрузки потребителям именно тех товаров, которые получены обществом от ООО "Силком Компьютер", общество не представило. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие этот довод инспекции.

Суды отклонили довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, сославшись на то, что до заключения договора поставки с ООО "Силком Компьютер" общество удостоверилось, что указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, ее руководителем является Федоров Д.В., который подписал договор, общество сдавало не "нулевую" отчетность в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, наличие информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, и указания в нем сведений о руководителе общества не свидетельствует о способности контрагента выполнить обязанности по заключаемым им сделкам. Доказательства принятия обществом иных мер, направленных на получение получения информации о контрагенте (его деловой репутации, финансово-экономическом состоянии и т. д.), в деле отсутствуют. Доказательства подписания договора директором ООО "Силком Компьютер" в присутствии представителя общества не представлены.

Поскольку выводы судебных инстанции сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и без проверки всех приведенных инспекцией доводов, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества.

Судебные акты в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта проверки лицами участвующими в деле не обжалуются, поэтому в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А15-4194/2014 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева