Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-2095/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А15-4194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4194/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 0560035694, ОГРН 1070560002787)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. М. Ярагского 1)

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на прибыль,

в судебном заседании участвуют:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности N 02-14/294/600 от 26.11.2013, Абдуразаков М.А. по доверенности от 19.02.2015; от УФНС по РД - Насибов К.Д. по доверенности N 05-217 от 03.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" - Магомедова Н.М. по доверенности N 05АА1170514 от 27.05.2014, адвокат Алиев Ш.М. по ордеру N 1506-1 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - апеллянт, инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2014 N 08-07/48-48 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 540 160 руб., НДС в сумме 6 786 140 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 199 831 руб., пени по НДС в сумме 2 517 753 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 608 958 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.2015 N 08-07/48-48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 540 160 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 786 140 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В части требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 N 08-07/48 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорные хозяйственные операции общества с контрагентами в реальности не осуществлялись. Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В своем отзыве управление просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и с 01.10.2010 по 16.07.2013 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

07.05.2014 по результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08-07/48.

17.07.2014 инспекцией вынесено решение N 08-07/48-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 7 540 160 руб. налога на прибыль и 2 199 831 руб. пени по нему, 6 786 140 руб. налога на добавленную стоимость и 2 517 753 руб. пени по нему. Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 320 504 руб. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1 117 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ.

Решением управления от 23.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая, что акт проверки и решение являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшаются на полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (закон, действующий в момент совершения хозяйственных операций) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно материалам дела, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010 год составили 35 285 025 руб., а по результатам налоговой проверки - 5 596 813 руб. Расхождение в сумме 29 688 212 руб. произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товарно - материальных ценностей, приобретенных у ООО "Силком Компьютер" в рамках договора поставки от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам фактурам от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2010 N 3, от 16.01.2010 N 200, от 25.01.2010 N 407, от 02.02.2010 N 686, от 09.02.2010 N 865, от 05.03.2010 N 1602, от 18.02.2010 N 1135, от 01.03.2010 N 1410, от 15.03.2010 N 1818, от 22.03.2010 N 2026, от 29.03.2010 N 2239, 02.04.2010 N 2402, от 09.04.2010 N 2588, от 16.04.2010 N 2795, от 23.04.2010 N 3005, от 05.05.2010 N 3254, от 14.05.2010 N 3524, от 19.05.2010 N 3598, от 28.05.2010 N 3893, от 08.06.2010 N 4173, от 15.06.2010 N 4329, от 21.06.2010 N 21.06.2010 N 4483, от 24.06.2010 N 4600, от 01.07.2010 N 4752, от 13.07.2010 N 5072, от 19.07.2010 N 5225, от 27.07.2010 N 5438, от 02.08.2010 N 5609, от 23.08.2010 N 6196, от 06.09.2010 N 6598, от 16.09.2010 N 6917, от 24.09.2010 N 7173, от 10.08.2010 N 5836, от 08.10.2010 N 7568, от 10.11.2010 N 8415, 26.11.2010 N 8916, от 04.12.2010 N 9159, от 13.12.2010 N 9400, от 20.10.2010 N 7862, от 01.11.2010 N 8205, от 24.12.2010 N 9850, от 01.10.2010 N 7382.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, составили 34 647 281 руб., а по результатам налоговой проверки - 26 634 693 руб. Расхождение в сумме 8 012 588 руб. произошло в результате отнесения на себестоимость реализованных товаров, работ, услуг стоимости товаров, приобретенных у ООО "Силком Компьютер"согласно договору от 16.12.2009 N 25349/04 по счетам - фактурам от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560 и по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 11.01.2011 N 6, от 14.01.2011 N 171, от 01.02.2011 N 629, от 09.02.2011 N 859, от 01.03.2011 N 1395, от 22.03.2011 N 1962, от 05.03.2011 N 1560.

Неуплата налога на прибыль составила 7 540 160 руб., в том числе в федеральный бюджет - 754 016 руб., в республиканский бюджет - 6 786 144 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 248 465 руб., вычеты - 2 233 982 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 14 483 руб.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 133 347 руб. Расхождение в сумме 1 118 864 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 663 166 руб., вычеты - 2 661 154 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 2 012 руб.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 469 040 руб. Расхождение в сумме 1 467 028 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

По НДС за 3 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 4 176 183 руб., вычеты - 4 097 782 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 78 401 рубль. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 750 835 руб.

Расхождение в сумме 1 672 434 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

По НДС за 4 квартал 2010 года общая сумма НДС составила 2 484 868 руб., вычеты - 2 465 476 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 19 392 руб.

По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 104 940 руб. Расхождение в сумме 1 085 548 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

По НДС за 1 квартал 2011 года общая сумма НДС составила 2 536 268 руб., вычеты - 2 506 154 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 30 114 руб. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 472 388 руб. Расхождение в сумме 1 442 266 руб. произошло в связи с непринятием инспекцией вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Силком Компьютер".

Неуплаченная сумма НДС составила 6 786 140 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 1 118 864 руб., за 2 квартал 2010 года - 1 467 028 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 672 434 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 085 548 руб., за 1 квартал 2011 года - 1 442 266 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что от имени контрагентов при заключении сделок и подписании соответствующих документов действовали неустановленные лица. Вышеперечисленные счета - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны другими лицами, фактически являются фиктивными и не могут быть расценены как подтверждающие документы. Обществом не представлены товарно - транспортные накладные на оказанные ООО "Силком Компьютер" транспортные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Силком Компьютер" реорганизовано путем присоединения к ООО "Галком", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность которым представлена 19.01.2012 за 2011 год с нулевыми показателями. Руководитель ООО "Галком" по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров, а также сведения о наличии имущества и транспортных средств в налоговые органы не представлены. ООО "Галком" по адресу, указанному в учредительных документах не находится.

Из анализа расширенной выписки ООО "Силком Компьютер" по расчетному счету, открытому в ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", следует, что ООО "Силком Компьютер" не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, перечисляются за товары на счета контрагентов. По данным информационных ресурсов налоговых органов ЕГРЮЛ, справочных информационных ресурсов "Система профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК), Информационно - аналитической системы FIRA.PRO ООО "Силком Компьютер" имеет признаки фирм - однодневок: "массовый учредитель", массовый руководитель", "адрес массовой регистрации". Также данная фирма имеет признаки мигрирующих фирм и используется в "круговых" схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения экономически необоснованных сделок. ООО "Галком", являющийся правопреемником ООО "Силком Компьютер" также имеет вышеперечисленные признаки "фирмы - однодневки". ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС" (контрагенты ООО "Силком Компьютер") также имеют признаки "фирм - однодневок".

Все вышеперечисленные счета - фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Они отражены в книгах покупок общества, по ним произведена оплата за поставленные товары, поставленные товары приняты к учету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счета - фактуры ООО "Силком Компьютер" от имени руководителя организации подписаны Савиной М.А. на основании приказа от 11.01.2010 N 10 и главным бухгалтером Еланцевой И.И.

Ссылка налогового органа на то, что Любина Е.С. в 2010,2011 годах являлась менеджером ООО "Силком Компьютер" и не могла подписывать товарные накладные от имени ООО "Компьютерные системы" является необоснованным, поскольку Любина Е.С. действовала на основании доверенности от 16.12.2009 N 7, выданной директором общества Чапановым И.К. и предоставляющей ей право осмотреть и принять от ООО "Силком Компьютер" все причитающееся по договору поставки от 16.12.2009 N 25349 и поставить свою подпись в товарной накладной. Выдача доверенности лицу, не работающему в организации, не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела представлены оригиналы вышеперечисленных товарных накладных формы ТОРГ-12, подписанные самим директором общества Чапановым И.К.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что в счетах - фактурах, выставленных обществу ООО "Сиком Компьютер", отсутствуют должность, расшифровка подписи (Ф.И.О.) грузополучателя (лица, принявшего товар), так как они являются необоснованными.

Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, оплату за доставку товаров поставщику не осуществляло и такие расходы к зачету не принимало, налогооблагаемую базу на сумму транспортных расходов не уменьшало.

Таким образом, отсутствие товарно - транспортной накладной при наличии других документов не свидетельствует о нереальности перемещения товаров (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).

Согласно протоколу опроса от 26.05.2014 N 872, руководитель ООО "Силком Компьютер" Федоров Д.В. подтверждает взаимоотношения и поставку товаров в адрес общества.

Факт наличия взаимоотношений между обществом и ООО "Силком Компьютер" также подтверждается подписанными руководителями организаций актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.09.2010, на 31.12.2012.

Товары, полученные от ООО "Силком Компьютер, в последующем реализованы обществом, что подтверждается представленными обществом товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента подлежит отклонению в связи со следующим.

Общество до заключения договора поставки с ООО "Силком Компьютер" удостоверилось, что указанная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Силом Компьютер" является Федоров Д.В., который подписал договор, общество сдавало не "нулевую" отчетность в налоговую инспекцию.

Доводы инспекции о том, что товары не могли быть поставлены обществу от ООО "Силком Компьютер" основаны на предположениях, базирующихся на сомнениях налоговой инспекции о реальности хозяйственных операций между ООО "Силком Компьютер" и его контрагентами - ООО "НИОТЕХ", ООО "ТехноБазис", ООО "Торгресурс", ООО "Нитра", ООО "АВАТЕКС", т.е. на подвергнутых сомнению отношениях между поставщиками первого и второго звена.

Данное предположение инспекции не может препятствовать реализации права налогоплательщика на возмещение НДС по операциям с легитимным контрагентом, который также подтверждает хозяйственные отношения с этим налогоплательщиком. Взаиморасчеты с ООО "Силком Компьютер" общество осуществляло задолго до его реорганизации в форме слияния с ООО "Галком".

До реорганизации ООО "Силком Компьютер" являлось действующим юридическим лицом, находилось по своему юридическом адресу, представляло налоговую отчетность.

Кроме того, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 22.11.2007 по 31.12.2009, налоговой инспекция не выявила нереальность хозяйственных операций с ООО "Силком Компьютер". Все полученные от него документы признаны инспекцией законными и обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного принятия расходов и возмещения НДС, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, и дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников