Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7013/15 по делу N А01-238/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А01-238/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., без извещения сторон, при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Берген Алексея Владимировича (ИНН 010401455403, ОГРН 305010524600179), в отсутствие истца - администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" (ИНН 0104010363, ОГРН 1050100579715), третьих лиц: Прокуратуры Майкопского района, Инспекции государственного строительного надзора Республики Адыгея Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Яковлевой Татьяны Васильевны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Берген Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу N А01-238/2014 (судья Мантул Г.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования "Тульское сельское поселение" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Берген А.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями: признать самовольной постройкой здание автомойки, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Мира, 47 (далее - спорный объект; возложить на предпринимателя обязанность осуществить снос спорного объекта.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Решением от 02.02.2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме. Спорный объект признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность за счет своих средств и своими силами осуществить снос спорного объекта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Письмом от 13.07.2015 N ОД-476 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлена непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Предприниматель 20.07.2015 повторно обратился с кассационной жалобой через Арбитражный суд Краснодарского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 31.07.2015 жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 31.07.2015 предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, при оценке уважительности причин пропуска суд не принял во внимание заболевание предпринимателя с 04.05.2015 по 12.05.2015.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 Кодекса без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не имеющий ограничений по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на решение от 02.02.2015 и постановление от 07.05.2015 истек 07.07.2015. Кассационная жалоба подана заявителем 20.07.2015, то есть с пропуском указанного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель сослался на ошибочное направление первоначально поданной кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а также на получение постановления от 07.05.2015 только 16.05.2015.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Кодекса течение срока для обжалования судебных актов начинается со дня вступления судебных актов в законную силу, а не с момента получения заявителем копии судебного акта.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Заявитель не указал на объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Довод жалобы о том, что при оценке уважительности причин пропуска суд не принял во внимание заболевание предпринимателя с 04.05.2015 по 12.05.2015, несостоятелен, поскольку данный довод предприниматель не указывал в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, предприниматель располагал достаточным временем для подачи кассационной жалобы с 13.05.2015 по 07.07.2015, однако правом для своевременной подачи кассационной жалобы в указанный период не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Предприниматель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Кодексом двухмесячного срока.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу N А01-238/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько