Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7418/15 по делу N А53-27560/2014

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А53-27560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - индивидуального предпринимателя Кожина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-27560/2014 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.07.2014 в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным В.С.; признании учреждения нарушившим положения частей 12, 20 статьи 95 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожин В.С. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью обжалуемого решения управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение суда от 27.02.2015 отменено; решение управления от 16.07.2014 признано незаконным в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - предпринимателем; признания учреждения нарушившим положения частей 12, 20 статьи 95 и части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило достаточных доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения. При этом не может являться основанием для отказа в согласовании проекта контракта с единственным поставщиком формальное нарушение Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения законодательства о контрактной системе не являются формальными. Следовательно, выявление антимонопольным органом в процедуре, определенной Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок N 537), рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании контракта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru официальном сайте Российской Федерации учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0158100019014000102 "закупка эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине". Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 118 179 рублей 89 копеек, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 30.06.2014 в 14 час. 00 мин.

По итогам проведения электронного аукциона N 0158100019014000102 в управление поступило ходатайство учреждения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - предпринимателем. Комиссия управления рассмотрела поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и приняла решение от 16.07.2014 об отказе учреждению в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком. При этом управление признало учреждение нарушившим часть 6 статьи 31, частей 12, 20 статей 95 Закона N 44-ФЗ. Управление также решило рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности, решение управления в данной части не оспаривается.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта с единственным поставщиком, признания его нарушившим часть 6 статьи 31, частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения управления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и указал на то, что управление не представило достаточных доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В целях реализации части 3 статьи 84, пунктов 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ утвержден Порядок N 537.

В пункте 15 названного Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований частей 12 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Следовательно, части 12 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подробно регламентируют сроки размещения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика либо поставщика.

Суд апелляционной инстанции исследовал пункты 7.5 и 7.13 документации об аукционе и указал, что установленный в документации об аукционе срок соответствует принципу разумности, и не приводит в рассматриваемом случае к необоснованному ограничению круга участников аукциона.

Помимо этого управление в оспариваемом решении указало на нарушение учреждением части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в извещении заказчик установил требование: "единые требования к участникам (в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ)".

Частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусматривается, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение, ссылаясь на отсутствие нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, представило пояснения в суд первой инстанции о том, что требование в извещении о правомочности участников закупки заключать контракт установлено исключительно по вине официального сайта Российской Федерации. Суд исследовал ответ, поступивший из службы технической поддержки Официального сайта на запрос учреждения от 15.12.2014, и установил, что у учреждения отсутствовала техническая возможность осуществить в спорный период публикацию электронной формы извещения, в которой бы отсутствовали спорные ссылки. При этом та документация, которую учреждение имело возможность изготовить самостоятельно, не содержала спорных ссылок.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные ссылки в электронной форме извещения возникли по причинам, не зависящим от учреждения и у последнего отсутствовала обязанность исправления ошибок в программном обеспечении Официального сайта, равно как способы исправления таких ошибок, ввиду отсутствия соответствующего регулирования в правовых актах.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что сама по себе указанная ссылка, содержащаяся в извещении об аукционе, не является установлением какого-либо дополнительного требования к участнику аукциона, а представляет собой ссылку на несуществующий пункт нормативного правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может являться основанием отказа в согласовании заключить контракт с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях учреждения нарушения Закона N 44-ФЗ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-27560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова