Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 15АП-5717/15

город Ростов-на-Дону

12 августа 2015 г.

дело N А53-27560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области": представитель Евко В.Н. по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-27560/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Кожин Виктор Сергеевич о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) о признании незаконным решения от 16.07.2014 в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным Виктором Сергеевичем (далее - ИП Кожин В.С.); признания учреждение нарушившим положения ч.ч. 12, 20 ст. 95 и ч. 6 ст. 31 Федерального закона от05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью обжалуемого решения управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий между пунктом 7.5 документации об аукционе и частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, равно как выводы о наличии противоречий между пунктом 7.13 документации об аукционе и частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, основаны на ошибочном толковании судом норм права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.06.2014 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www. sberbank-ast.ru официальном сайте Российской Федерации учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0158100019014000102 "закупка эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине".

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта составляет 118179,89 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 30.06.2014 14 час. 00 мин.

По итогам проведения электронного аукциона N 0158100019014000102 в управление поступило ходатайство учреждения о согласовании возможности заключения контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - Кожиным В.С.

Комиссией управления рассмотрено поступившее обращение, в том числе, на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

16.07.2014 управлением принято решение об отказе учреждению в согласовании возможности заключения контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным В.С., управлением учреждение признано нарушившим ч. 6 ст. 31, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Комиссией управления также решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным В.С., признания учреждения нарушившим ч. 6 ст. 31, ч.ч. 12, 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае признания несостоявшимися электронного аукциона в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Закона.

Согласно части 6 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2013 г. N 537 (далее - Порядок) обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями части 9 статьи 89 и статьи 92 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона, реквизиты письма ФАС России (с приложением копии такого письма) или Рособоронзаказа о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 Порядка обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 8 Порядка предусмотрено, что к обращениям, указанным в пунктах 6 и 7 названного Порядка, должны быть приложены следующие информация и документы:

1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок;

2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках;

3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

На основании части 11 Порядка рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный перечень нарушений, которые могут служить основанием для отказа в согласовании возможности заключения контракта не исчерпывающий и является примерным.

Все нарушения, приведенные в указанном перечне, отвечают критерию существенности. Соответственно если бы нормотворческий орган (Минэкономразвития России) действительно исходил из того, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения контракта может являться любое нарушение закона, независимо от его существенности, то не было бы никакого смысла перечислять в подпункте 1 пункта 15 Порядка N 537 примеры существенных нарушений. Наличие в нормативном акте этих примеров указывает на то, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения контракта могут являться не любые нарушения законности, а лишь те из них, которые отвечают критерию существенности.

Ссылаясь на отсутствие нарушения части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ учреждение представило пояснения в суде первой инстанции о том, что требование в извещении о правомочности участников закупки заключать контракт установлено исключительно по вине Официального сайта Российской Федерации.

Так, учреждением в материалы дела представлен ответ, поступивший из службы технической поддержки Официального сайта на запрос учреждения от 15.12.2014, в котором указано, что в рамках выхода версии 4.4 Официального сайта (дата выхода 02.08.14) было изменено наименование поля "Единые требования к участникам (в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ). После выхода версии наименование изменено на "Единые требования к участникам (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ). Все закупки, опубликованные до 01.08.14 содержали требования согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, у учреждения отсутствовала техническая возможность осуществить в спорный период публикацию электронной формы извещения, в которой бы отсутствовали ссылки на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

При этом в пункте 5 аукционной документации, утвержденной начальником управления, равно как в пункте 9 раздела III электронной карты аукциона, какие-либо ссылки на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отсутствовали. То есть та документация, которую учреждение имело возможность изготовить самостоятельно, не содержала никаких ссылок на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Эти ссылки имелись только в электронной форме извещения по причинам, не зависящим от учреждения.

Однако судом первой инстанции сделан вывод о нарушении учреждением части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку, по мнению суда, заявитель имел возможность указать в документации на неприменение положений пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, обязанность исправления заказчиком ошибок в программном обеспечении Официального сайта, равно как способы исправления таких ошибок, какими-либо правовыми актами не предусмотрены. Должностные лица учреждения, осуществлявшие публикацию извещения, обоснованно посчитали достаточным того факта, что в самостоятельно подготовленной учреждением документации об аукционе, приложенной к извещению, какие-либо ссылки на пункт 2 части 1 Закона N 44-ФЗ отсутствовали.

Кроме того, что сама по себе ссылка пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, содержащаяся в извещении об аукционе от 23.06.2014 г., не является установлением какого-либо дополнительного требования к участнику аукциона. Данная ссылка фактически представляла собой ссылку на несуществующий пункт нормативного правового акта, поскольку по состоянию на 23.06.2014 г. в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не существовало пункта 2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении учреждением положений части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у учреждения отсутствовала техническая возможность осуществить публикацию электронной формы извещения о закупке, в которой бы отсутствовали ссылки на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

При этом наличие указанной ссылки не может рассматриваться как установление какого-либо требования по причине отсутствия в законе соответствующего пункта (пункт 2 части 1 статьи 31 исключен из Закона N 44-ФЗ с 04.06.2014 г.).

Приводя довод об отсутствии нарушений частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ учреждение ссылается на отсутствие противоречий между документацией об аукционе в части установления сроков размещения одностороннего отказа в сети Интернет и требованиями Закона N 44-ФЗ.

Оценив указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в (контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Таким образом, части 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подробно регламентируются, в том числе, сроки размещения и уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика либо поставщика.

Согласно пункту 7.5 документации об аукционе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Согласно пункту 7.13 документации об аукционе решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

То есть указанные нормы прописаны в редакции Закона N 44-ФЗ, действовавшей до 04.06.2014 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управления, поддержанные судом первой инстанции о том, что уменьшение срока извещения с трех до одного дня нарушает части 12 и 20 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, не может быть применен срок в один день, так как на момент размещения извещения о проведении аукциона 18.06.2014 г., была изменена редакция частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия исходит из того, что словосочетание "не позднее чем" придает положениям частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ диспозитивный характер, вследствие чего понятие "не позднее чем в течение трех рабочих дней" не противоречит понятию "в течение одного рабочего дня".

Интегрировав в исследуемую норму права словосочетание "не позднее чем", законодатель, преследовал цель придать данной правовой норме диспозитивный характер, установив лишь максимальный срок на совершение соответствующих действий - не более, чем три дня. Противоположная точка зрения фактически подразумевает констатацию факта несоблюдения законодателем основных принципов юридической техники (включение в текст правовой нормы "лишних" словосочетаний), что является неприемлемым.

Соответственно нарушение частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ могло бы иметь место лишь в том случае, если бы в документации об аукционе срок исполнения исследуемого обязательства составлял бы четыре и более дней. Установленный в документации об аукционе срок в один день положениям частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не противоречит и, кроме того, соответствует принципу разумности, поскольку, как указывалось ранее, именно такой срок был установлен в положениях частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2014 г. по 04.06.2014 г.

Действительно указанная редакция действовала до момента размещения извещения о проведении аукциона - 23.06.2014 г.

Однако, указание в аукционной документации о размещении информации в информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, не приводит к необоснованному ограничению круга участников аукциона.

Кроме того, указывая в решении о нарушении частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которое имеет признаки формального, управление не уточняет каким образом, данное нарушение приведет к необоснованному ограничению круга участников аукциона.

Не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт, что также вытекает из положений подпункта 1 пункта 15 Порядка N 537.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. по делу N А53-18614/2014 и от 10.04.2015 г. по делу N А53-17953/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 г. по делу N А73-9526/2014.

В части оспаривания пункта 2 решения управления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения подпункта 1 пункта 15 Порядка N 537 наделяют территориальные органы ФАС России правом принимать решения об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Наделяя территориальные органы ФАС России полномочиями по согласованию возможности заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, законодатель преследовал цель обеспечить эффективное расходование бюджетных средств. Соответственно, исходя из существа названной цели, отказ в согласовании возможности заключения контракта является обоснованным лишь в том случае, если при выборе поставщика были нарушены условия конкуренции (имеются нормативные нарушения, повлиявшие на результат рассмотрения заявок и выбор победителя), либо если в контракте содержатся условия, влекущие его недействительность по основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выявлении существенных нарушений, в том числе документации об аукционе, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, Порядок согласования предусматривает только вынесение решения об отказе в согласовании. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не вправе проводить проверку.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 г. по делу N А53-18614/2014 и от 10.04.2015 г. по делу N А53-17953/2014.

Между тем, из оспариваемого решения управления следует, что управление в рамках рассмотрения вопроса о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком фактически провело проверку без соблюдения требований административного регламента, по результатам которой в действиях заказчика были выявлены нарушения части 6 статьи 31, частей 12, 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения). А в пункте 3 резолютивной части решения указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности за выявленные нарушения.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверок в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания учреждения нарушившим положения частей 12, 20 статьи 95 и части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка и является незаконным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции о законности оспариваемого решения.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения государственного органа, лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области с названным заявлением учреждением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 29.10.2014 г.

При подаче апелляционной жалобы учреждение представило чек-ордер от 23.03.2015 г., подтверждающий факт оплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2015 года по делу А53-27560/2014 - отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.07.2014 в части отказа в согласовании возможности в заключении контракта на закупку эмали ПФ-15 краски водно-дисперсионной фасадной, эмали по ржавчине молотковой, растворителя для молотковой эмали по ржавчине с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Кожиным Виктором Сергеевичем (далее - ИП Кожин В.С.); признания учреждение нарушившим положения ч.ч. 12, 20 ст. 95 и ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области", ИНН 1052604100746, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3500 рублей, из них: 2000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области (чек-ордер от 29.10.2014); 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 23.03.2015).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова