Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7518/15 по делу N А32-37763/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А32-37763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" (ОГРН 1022302947237) - Мачуги В.П. (конкурсный управляющий), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37763/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Двор" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации плату за использование земельного участка за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227 рублей 45 копеек,

- расторгнуть договор от 30.09.1999 N 4900001562 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 дело передано для дальнейшего рассмотрения (от судьи Тарасенко А.А.) судье Шепель А.А. (л. д. 41).

Определением от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк; л. д. 81).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 дело передано для дальнейшего рассмотрения (от судьи Шепель А.А.) судье Семушину А.В. (л. д. 82).

17 июня 2015 судом первой инстанции в составе Семушина А.В. по делу проведено судебное заседание, разбирательство по которому отложено на 15.07.2015, явка сторон признана обязательной (л. д. 93).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд указал на невыполнение администрацией изложенных в определениях суда от 15.05.2015, от 17.06.2015 требований, на отложение судебного разбирательства 17.06.2015 по причине неявки истца, а также на включение определением суда от 03.03.2015 по делу N А32-31459/2013 (о банкротстве общества) в реестр требований кредиторов требований в размере 455 546 рублей 62 копеек (л. д. 105 - 106).

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2015 определение от 15.07.2015 отменено, вопрос о рассмотрении дела N А32-37763/2014 по существу направлен в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса. По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 10 месяцев). Администрация участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 25.11.2014 и 15.05.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк, дело дважды передавалось по правилам статьи 18 Кодекса для дальнейшего рассмотрения иным судьям. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате администрацией интереса к объекту спора. Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком неоднократно предоставлялись отзывы на исковое заявление администрации, содержащие возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения. В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2015, представитель ответчика возражал против заявленных требований. Довод суда о том, что администрация дважды не предоставила запрашиваемые в определениях суда от 15.05.2015 и 17.06.2015 документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате истцом интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 13.08.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2015. По мнению подателя жалобы, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал, а представлял отзывы как добросовестный участник процесса и конкурсный управляющий, апелляционную жалобу общество также не подавало. Наличие возражений против иска не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении дела по существу. Заявленные требования ответчик расценивает в качестве злоупотребления правом со стороны администрации. Единственный довод апелляционной жалобы администрации о том, что после передачи дела для рассмотрения судье Семушину А.В. судебное разбирательство не было произведено с самого начала (не назначено предварительное судебное заседание) суд апелляционной инстанции не исследовал, а указав, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные и фактические основания для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Указание в постановлении от 13.08.2015 на проявление администрацией активности на протяжении всего периода рассмотрения дела, не согласуется с отсутствием со стороны истца детальных расчетов, необходимых для рассмотрения дела, и участием представителей администрации всего в двух судебных заседаниях. Администрация не обеспечивала явку в судебные заседания и не предоставляла расчеты. Заявляя неоднократно идентичные требования, администрация фактически злоупотребляет своим правом. Определение от 15.07.2015 принято в соответствии с правилами статьи 148 Кодекса, так как суд установил неявку истца в два судебных заседания, а также утрату интереса. Утрата интереса администрации к спору подтверждается как включенной в реестр требований кредиторов задолженностью, так и фактической оплатой. Администрации ничто не препятствует повторно обратиться в суд с представлением надлежащего расчета и взыскивать только текущую задолженность, на что прямо указано в обжалуемом определении. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационный жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в октрытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Поскольку дело принято арбитражным судом первой инстанции в составе судьи Семушина А.В. к своему производству 17.06.2015, и отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств на 15.07.2015, оснований считать, что неявка представителя истца в судебное заседание 15.07.2015 (применительно к новому составу суда) является повторной, не имеется.

Кроме того, как видно из определения суда от 17.06.2015, откладывая судебное разбирательство на 15.07.2015, суд признал явку истца обязательной. Однако при невыполнении администрацией данного требования, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наложении на истца штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса (часть 4 статьи 156 Кодекса), либо об отложении разбирательства (часть 5 статьи 158 Кодекса).

При таких обстоятельствах окружной суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления искового заявления администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса, соответствующим нормам Кодекса и обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не обеспечивала явку своих представителей в судебные заседания (кроме двух заседаний, при рассмотрении дела в ином составе суда) и не предоставляла расчеты, необходимые для рассмотрения дела, окружным судом не принимаются. В силу прямого указания части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Указание в жалобе, что на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал, а представлял отзывы (с возражениями против иска) как добросовестный участник процесса и конкурсный управляющий, не может быть признано достаточным для опровержения выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обсуждения в установленном процессуальным законом порядке судом первой инстанции вопроса о возможности оставления иска администрации без рассмотрения, с учетом позиции ответчика и требований пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе аргументы о злоупотреблении администрацией правом при подаче идентичных требований в арбитражный суд, в том числе в рамках дела о банкротстве общества, об утрате истцом интереса к спору (задолженность включена в реестр требований кредиторов и фактически оплачена), арбитражный суд округа отклоняет, поскольку они затрагивают вопросы фактов, которые судом первой инстанции не исследованы и не установлены, в тексте обжалуемого определения от 15.07.2015 не отражены.

Закрепленное в части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса право истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, не отменяет его право на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренное в части 2 данной статьи, и не исключает проверку обоснованности такого процессуального решения судами вышестоящих инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного постановления от 13.08.2015 по изложенным в жалобе мотивам не имеется. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, верно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о необходимости направления вопроса о рассмотрения дела N А32-37763/2014 по существу в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-37763/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин