Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7687/15 по делу N А32-37493/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А32-37493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097) - Шевченко В.С. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БЛОТС" (ИНН 2308187154, ОГРН 1122308002508), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37493/2014, установил следующее.

ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "БЛОТС" (далее - общество) о взыскании 6 436 050 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения договора и 194 202 рубля неустойки за невыполнение работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, с общества взыскано в пользу учреждения 200 тыс. рублей неустойки за период с 19.12.2013 по 20.01.2014 и 4509 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 26.05.2015 и постановление 11.08.2015, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Судам необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующим на период заключения государственного контракта, а не Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Судами сделан неверный вывод о том, что работы исполнены в полном объеме, дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим сроки выполнения работ. В оспариваемом решении судом безосновательно снижена неустойка установленная контрактом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено. Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2013 учреждение и общество заключили государственный контракт N 0318200063913002483-0140020-01 на выполнение ремонтных общестроительных работ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, 178-180/1 (литера А) в соответствии с технической документацией (ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 3 210 тыс. рублей.

Расчет производится заказчиком за весь объем выполненных работ по контракту в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком следующей документации, подписанной подрядчиком и утвержденной директором заказчика: сметы, журнала производства работ, актов N КС-2 и КС-3, счета на оплату (пункт 2.4. контракта).

Срок выполнения работ согласован: начало выполнения работ - 20.09.2013, окончание выполнения работ - 18.12.2013. Продолжительность выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами согласно графика выполнения работ (таблица N 1 приложения N 1 к государственному контракту). Планом-графиком выполнения работ по государственному контракту предусмотрена подекадная разбивка всего объема работ (ремонтируемых помещений) в пределах общего срока выполнения работ в 90 календарных дней.

Разделом 4 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Общество сдало результат работ учреждению 20.01.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2, 2/1, 2/2 и 2/3 на сумму 3 015 798 рублей.

Учреждение оплатило выполненные и принятые работы в сумме 3 015 798 рублей 17.02.2014 платежным поручением N 403.

После завершения всех работ на объекте, указанных в пункте 1.1 государственного контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной пунктом 2.4 контракта в двух экземплярах (пункт 4.2 контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 контракта. Размер неустойки составляет 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, до момента исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме (пункт 7.2 контракта).

Учреждение, полагая, что обществом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом, допущены нарушения сроков их выполнения, обратилось в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды правомерно указали, что сдача отдельных этапов работ государственным контрактом не предусмотрена, промежуточных сроков, как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста государственного контракта не следует, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена. С учетом работ выполненных обществом в полном объеме суды правильно определили период, за который подлежит начислению неустойка (общество сдало результат работ учреждению 20.01.2014, с просрочкой в 33 дня), а также ее сумму (529 650 рублей (3 210 000 х 0,5% х 33)).

Суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды указали на то, что исходя из условий государственного контракта размер неустойки за нарушение обязательства составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суды, в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая позицию общества, обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса и уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 200 тыс. рублей.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суды правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту сданы обществом учреждению по актам о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 2, 2/2, 2/2 и 2/3. Учреждение приняло результат работ, замечаний относительно объема выполненных работ не заявило, платежным поручением от 17.02.2014 произвел оплату в полном объеме за выполненные работы. Возможность поэтапной сдачи-приемки работ условиями контракта не предусмотрена. Принимая работы в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ, не заявив о недостатках или возражений об объеме выполненных работ, учреждение своими действиями признало факт надлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учреждение ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом государственного контракта в части объемов выполненных работ не предоставило, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обществом обязательства о выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судами по правилам статьей 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из обоснованного расчета неустойки в размере 529 650 рублей по отношению к требованиям на сумму 6 546 746 рублей 14 копеек) с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления N 81.

Учреждение обоснованно ссылается на неверное указание судами первой и апелляционной инстанции на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом N 44-ФЗ. Однако допущенная судами ошибка не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А32-37493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников