Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12047/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-37493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Шевченко В.С., паспорт, по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: представитель Дударуков И.Г., паспорт, по доверенности от 02.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-37493/2014

по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552 ОГРН 1022301212097)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БЛОТС" (ИНН 2308187154 ОГРН 1122308002508)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обратилось с иском к ООО "БЛОТС" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 6 436 050 рублей и неустойки за невыполнение работ в размере 194 202 рубля (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Решением суда взыскано с ООО "БЛОТС" в пользу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края неустойка в размере 200 000 рублей за период с 19.12.2013 года по 20.01.2014 года, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4509 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 6583643,52 руб., а также 58734 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом дана не верная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих сроки выполнения работ. В оспариваемом решении судом безосновательно снижена неустойка установленная контрактом. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, что подтверждается материалами дела. Судом не отражены, не исследованы, искажены доказательства, представленные в материалах дела. Судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд ГКУ ЭСАЗ АКК N 0318200063913002483-0140020-01 на выполнение ремонтных общестроительных работ здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Стасова-Сормовская, 178-180/1, литер А в соответствии с технической документацией (ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 3 210 000 рублей.

Согласно п. 2.4. государственного контракта расчет производится заказчиком за весь объем выполненных работ по настоящему контракту в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком следующей документации, подписанной подрядчиком и утвержденной директором заказчика: сметы, журнала производства работ, актов КС-2, КС-3, счета на оплату.

Срок выполнения работ согласован: начало выполнения работ - 20.09.2013 года, окончание выполнения работ - 18.12.2013 года. Продолжительность выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта сторонами согласно графика выполнения работ (таблица N 1 приложения N 1 к государственному контракту). Планом-графиком выполнения работ по государственному контракту предусмотрена подекадная разбивка всего объема работ (ремонтируемых помещений) в пределах общего срока выполнения работ в 90 календарных дней.

Разделом 4 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик сдал результат работ истцу 20.01.2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2, N 2/1, 2\2, 2/3 на общую сумму 3 015 798 рублей.

Истец произвел оплату выполненных и принятых работ в сумме 3 015 798 рублей 17.02.2014 года платежным поручением N 403.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. государственного контракта. Размер такой неустойки составляет 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2. государственного контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, до момента исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, а также в связи с тем, что ответчиком работы были выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено государственным контрактом истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки, о чем направил ответчику письменную претензию. Ответчик требование о выплате неустойки не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал результат работ истцу 20.01.2014 года с просрочкой в 33 дня от даты сдачи работ в полном объеме, предусмотренной государственным контрактом. Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд, принимая во внимание указанные факты, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по праву. В части размера требований истца суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма п. 7.1. государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ, указанного в п. 3.1. государственного контракта. Размер такой неустойки составляет 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд считает, что довод истца о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ по каждому календарному периоду в пределах общего срока выполнения работ, установленному планом-графиком выполнения работ не соответствует условиям государственного контракта.

П. 4.1. государственного контракта предусмотрено, что после завершения всех работ на объекте, указанных в п. 1.1. государственного контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с условиями государственного контракта. Согласно п. 4.2. не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п. 2.4. государственного контракта в двух экземплярах. П 4.3. предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Из буквального толкования текста указанных условий государственного контракта следует, что сдачи отдельных этапов работ не предусмотрено, промежуточных сроков, как исходной даты для применения договорных санкций сторонами не согласовано и из текста государственного контракта это не следует.

Срок выполнения работ определен с 20.09.2013 по 18.12.2013 года, истечение срока выполнения работ определено государственным контрактом одной датой - 18.12.2013 года.

Из смысла данного условия договора следует, что неустойка подлежит начислению с 18.12.2013 года, поскольку иного срока окончания работ сторонами не согласовано, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено.

Кроме того, из документов, представленных в материалы дела, невозможно установить в какой срок были выполнены эти работы, поскольку документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда, является акт о приемке выполненных работ, такие документы о сдаче каждого календарного периода стороны не оформляли. Также суд учитывает, что взыскание неустойки за просрочку отдельного этапа работ, рассчитанной от полной суммы контракта явно нарушает баланс имущественных интересов заказчика и подрядчика и ставит последнего в излишне обременительное положение, налагая санкции непропорциональные допущенному нарушению. Расчет же неустойки на невыполненный объем работ по каждому календарному периоду в пределах общего срока выполнения работ, установленному планом-графиком выполнения работ, не соответствует условиям государственного контракта, поскольку приводит к увеличению неустойки в несколько раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является обоснованным расчет неустойки с 19.12.2013 года по 20.01.2014 года, то есть за период 33 дня. Исходя из условий п. 7.1. государственного контракта, расчетный размер неустойки составляет 529 650 рублей (3 210 000 х 0,5% х 33)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Исходя из условий государственного контракта, размер неустойки за нарушение обязательства составляет 182,5 годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным и обоснованным является взыскание в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что работы по государственному контракту сданы ответчиком истцу по актам о приемке выполненных работ N 2, 2/2, 2/2, 2/3 от 20.01.2014 года. Истец принял результат работ, замечаний относительно объема выполненных работ не заявил, платежным поручением от 17.02.2014 года произвел оплату в полном объеме за выполненные работы.

Пунктом 2.4. раздела 4 государственного контракта не предусмотрена возможность поэтапной сдачи-приемки работ. Принимая работы в объеме, заявленном в актах о приемке выполненных работ, не заявив о недостатках или возражений об объеме выполненных работ, истец своими действиями признал факт надлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком государственного контракта в части объемов выполненных работ не предоставил в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства о выполнении работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из обоснованного расчета неустойки в размере 529 650 руб. по отношению к требованиям на сумму 6 546 746,14 руб.).

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-37493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев