Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7153/15 по делу N А15-516/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А15-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Мухугороева М.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН7709402753, ОГРН 1037709007181), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А15-516/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - газпром) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пром-Строй" (далее - общество) о взыскании 6 587 954 рублей 51 копейки задолженности за газ, поставленный в августе - ноябре 2013 года.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность за сентябрь - ноябрь 2013 года ответчиком погашена. В удовлетворении требования о взыскании долга за август 2013 года, рассчитанного по мощности газопотребляющего оборудования общества, отказано, так как в акте об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013, на основании которого произведен расчет задолженности, неверно отражены параметры оборудования ответчика.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части требования о взыскании задолженности за август 2013 года. Заявитель ссылается на то, что суд обязан был удовлетворить требования истца за август исходя из документов, представленных ответчиком, в том числе повторного акта проверки от 25.10.2013, не опровергнутого ответчиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 17.06.2013 N 12-33/00-1288/13, по условиям которого истец обязался поставлять с 17.06.2013 по 31.12.2013, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа. Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 2.1 и 5.1 договора). В пункте 2.2 договора стороны определили годовой и месячные объемы поставки газа. В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения), подписываемых сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

03 сентября 2013 года представителями газпрома обнаружено потребление газа в кирпичном цехе ответчика в обход узла учета газа (байпасная линия), о чем составлен акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 (далее - акт от 03.09.2013), согласно которому комиссия в составе представителей истца и в присутствии представителя ответчика установила несанкционированное подключение к действующему газопроводу промышленного производства, обнаружив врезку в газопровод помимо узла учета газа. В акте указано на наличие следующего оборудования: прибор учета газа RVG G100 N 29075339 с электронным корректором ЕК 260 N 90324792, который расположен на улице в ящике; газовая плита 11114 и ПГ-2 производительностью 1,25 и 0,4 куб.м; проточный водонагреватель марки "Нева" - 2 шт. производительностью по 1,8 куб. м каждый; емкостный водонагреватель УГОП-2 рожковый производительностью по расчету; газовая горелка, а также форсунки, из которых 27 шт. по 3 мм, 15 шт. по 7 мм, 10 шт. по 10 мм - производительность по расчету. Названный акт представителем ответчика не подписан, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2013 с участием представителей газпрома.

В акте проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 03.09.2013 истец отразил наличие следующих средств измерений: счетчик RVG G100 N 29075339; электронный корректор ЕК 260 N 90324792; преобразователь давления PZ 500 N 5583; преобразователь температуры СТ 30 N 9305669. Согласно данному акту показания счетчика на момент проверки составляли 0409505, корректора - 1959583. Указанные средства признаны непригодными ввиду обнаружения обводной линии помимо узла учета газа.

В августе - ноябре 2013 года истец исполнил свои обязательства по поставке газа. В подтверждение факта поставки газа и его объема газпром представил в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа от 30.09.2013 N 12-103 042/9, от 30.11.2013 N 12-118 107/11, а также не подписанные со стороны ответчика акты от 31.08.2013 N 12-101/962/8 и от 31.10.2013 N 12-112 313/10.

Расчет задолженности за газ, потребленный обществом в августе 2013 года, истец произвел исходя из мощности газопотребляющего оборудования на основании пункта 4.1 договора поставки газа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребление газа в полном объеме, а направленные претензии об оплате оставил без удовлетворения, газпром обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что в сентябре 2013 года общество потребило газ на сумму 818 537 рублей 58 копеек, в октябре 2013 года - на 1 397 316 рублей 92 копейки, в ноябре 2013 года - на 323 478 рублей 71 копейку. Ответчик оплатил поставку газа до предъявления иска в суд первой инстанции платежным поручением от 18.09.2013 N 50 в сумме 150 тыс. рублей в качестве аванса за август 2013 года и платежным поручением от 30.10.2013 N 36 - 818 537 рублей 58 копеек в погашение задолженности за сентябрь 2013 года. После обращения газпрома в суд с иском общество платежным поручением от 22.04.2014 N 7 перечислило за октябрь 2013 года 1 397 316 рублей 92 копейки, платежным поручением от 22.04.2014 N 8 за ноябрь 2013 года - 323 478 рублей 71 копейку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что стороны спорят о задолженности за август 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный газ в августе 2013 года, суд первой инстанции указал, что представленные истцом и ответчиком копии акта об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 не идентичны по содержанию. Копии актов описания газопотребляющего оборудования от 03.09.2013 также по содержанию различаются. Сведения о составе и характеристиках газопотребляющего оборудования, которые положены в основу расчета истца, в копиях акта от 03.09.2013, предоставленной истцом в суд и направленной ответчику сопроводительным письмом, различаются. Поскольку иных доказательств, подтверждающих содержание акта от 03.09.2015, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектная мощность неопломбированного газопотребляющего оборудования ответчика, примененная истцом в расчете расхода газа в августе 2013 года, основана на недопустимом доказательстве - акте от 03.09.2015.

Кроме того, факт несоответствия указанного в акте от 03.09.2013 оборудования установлен актом осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013 и подтверждается заключением специалиста от 04.09.2013 N 1199-13сн.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих бездоговорное потребление ответчиком газа с 01.08.2013 по 03.09.2013.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 4.1 договора поставки газа сторон воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа, а заявленные требования газпрома основываются на условиях договора и данных нормах права.

В материалах дела имеются акт осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013, а также акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 25.10.2013, составленные с участием представителей истца и ответчика, согласно которым состав и характеристики оборудования общества являются следующими: самодельные газовые горелки - 39 шт. по 3 мм; самодельные газовые горелки - 10 шт. по 2,2 мм; водогрейный прибор УГОП 2 рожковый - 1 шт.; водогрейная колонка Нева - 3 шт. производительностью по 1,8 куб. м в час; плита газовая ПГ - 1 шт. и ПГ-2 - 1 шт.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 04.09.2013 N 1199-13сн по вопросу установления узлов расхода газа на кирпичном заводе общества. В результате исследования специалистом сделан вывод о том, что на данном заводе имеются две сушилки и печь для обжига кирпича. Печь для обжига имеет 27 форсунок, внутренний диаметр 3 мм, наружный диаметр 3 мм (форсунка состоит: труба длиной 96 см с отверстием на конце, диаметр трубы 15 мм, толщина стенок 1,5 мм); сушилка имеет 12 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 3 мм, а наружный 3,5 мм (форсунка состоит из трубы диаметром 15 мм и длиной 20 см, толщиной 2 мм.); вторая сушилка имеет 10 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 2,2 мм, а наружный диаметр 4 мм (форсунка состоит из трубы диаметром 20 мм, длиной 20 см и толщиной 2 мм).

Обе копии акта от 03.09.2013, факт составления которого ответчик не оспаривает, содержат аналогичные сведения о наличии у общества подключения (самовольной врезки) помимо узла учета. Общество в отзыве не оспаривало факт самовольного подключения в обход узла учета газа, а лишь возражало относительно характеристик и мощности газопотребляющего оборудования завода, поясняло, что действительное наличие газопотребляющего оборудования отражено в акте от 25.10.2013. Ответчик представил контррасчет потребления газа по мощности оборудования с 01.08.2013 по 31.08.2013 исходя из состава оборудования и его характеристик, зафиксированных в актах от 25.10.2013 и заключении специалиста от 04.09.2013 N 1199-13сн (т. 1, л. д. 58 - 60).

Таким образом, довод газпрома о том, что суды, опровергнув достоверность сведений о составе газопотребляющего оборудования в акте от 03.09.2013, не учли соответствующие сведения в акте от 25.10.2013, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в иске в полном объеме у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с тем, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения размера долга, не дана оценка соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А15-516/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова