Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1025/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А15-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ОГРН 1037709007181)

о взыскании задолженности в размере 6587 954 руб. 51 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представителя Шамилова А.М. по доверенности N 90-15 от 01.01.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - ООО "Пром-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за газ в размере 6 587 954 руб. 51 коп., поставленный в августе - ноябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Пром-Строй" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 14 611 руб. 71 коп. судебные расходы по государственной пошлине. Возвращена ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 27 218 руб. 09 коп. излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением от 23.01.2015 по делу А15-516/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за август 2013 года и принять в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела Акта об осмотре газопотребляющего оборудования от 25.10.2013, а также Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 25.10.2013, составленные с участием представителей общества Хизриева Ш.Ш., Абдурахманова Т.А., Гасанова З.Г., Дазиева М-Д., а также генерального директора ответчика Алидибирова М.А. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за август 2013 г.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2015.

Определением от 27.04.2015 рассмотрение дела отложено на 13.05.2015 в связи с болезнью судьи.

Определением от 13.05.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении времени для урегулирования спора путем примирительных процедур, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 15.06.2015, судом также истребованы у сторон доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.06.2015 представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суд, что спор путем примирительных процедур не разрешен, истребованные судом подлинники актов представить не представляется возможным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 не исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Пром-Строй" (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-1288/13, по условиям которого общество обязалось поставлять с 17.06.2013 по 31.12.2013, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость газа по цене, формируемой из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям, определенном в порядке, установленном Правительством РФ (пункты 2.1, 5.1 договора) (том 1, л.д. 13-16,17, 18).

Стороны в пункте 2.2 договора определили годовой, месячные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписываемыми сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора поставки истец в августе, сентябре, октябре и ноябре 2013 года поставил ответчику газ в объеме 1053,811 тыс. куб.м.

В подтверждение факта поставки газа и его объема истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты поданного-принятого газа от 30.09.2013 N 12-103 042/9, от 30.11.2013 N 12-118 107/11, а также не подписанные со стороны ответчика акты от 31.08.2013 N 12-101/962/8 и от 31.10.2013 N 12-112 313/10, а также доказательства их направления ответчику (письма от 05.09.2013 N 12-10/2144-АГ о направлении акта за август 2013 года и от 20.12.2013 N 12-10/3401-АГ о направлении акта за октябрь 2013 года).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате потребления газа за период с августа по ноябрь включительно 2013 года, направленные ответчику претензии об оплате оставлены без исполнения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в общей сумме 6 587 954 руб. 51 коп., при этом расчет потребления газа за период с 01.08.2013 по 03.09.2013 произведен по мощности газопотребляющего оборудования в связи с обнаружением потребления газа на кирпичном заводе в обход узла учета газа (байпасная линия).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа от 17.06.2013 N 12-33/00-1288/13 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, действовавшими до 30.12.2013 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что из подписанных сторонами и не оспоренных актов поданного-принятого газа общество поставило ООО "Пром-Строй" природный газ в следующем количестве:

* в сентябре 2013 года в количестве 93,953 куб. м стоимостью 818 537 руб. 58 коп. (счет-фактура от 30.09.2013 N 12-47269);

* в октябре 2013 года в количестве 174,287 куб. м стоимостью 1 397 316 руб. 92 коп. (счет-фактура от 31.10.2013 N 12-52049);

* в ноябре 2013 года в количестве 39,168 тыс. куб. м стоимостью 323 478 руб. 71 коп. (счет-фактура от 30.11.2013 N 12-58751).

Ответчиком произведена оплата поставки газа согласно указанному в платежных документах назначению платежа до предъявления иска в суд первой инстанции в сумме 150 000 руб. в качестве аванса за август платежным поручением от 18.09.2013 N 50 и 818 537 руб. 58 коп. в погашение задолженности за сентябрь 2013 года платежным поручением от 30.10.2013 N 36.

После обращения в суд с иском 12.02.2014 ответчиком произведена оплата долга за октябрь 2013 года в сумме 1 397 316 руб. 92 коп. платежным поручением N 7 от 22.04.2014, за ноябрь 2013 года в сумме 323 478 руб. 71 коп. платежным поручением N 8 от 22.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами не имеется разногласий относительно объемов поставленного в сентябре, октябре, ноябре 2013 года природного газа, его стоимости и размера денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности за данный период.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости поставки газа в августе 2013 года по мощности газопотребляющего оборудования, основанием иска является потребление газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013 на кирпичном заводе в обход узла учета газа (байпасная линия).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием иска является обнаружение потребления газа в кирпичном цехе ответчика в обход узла учета газа (байпасная линия), в связи с чем расчет задолженности за газ, потребленный ответчиком в августе 2013 года, произведен истцом исходя из мощности газопотребляющего оборудования на основании пункта 4.1 договора и пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрено, что при отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен в материалы Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013 (далее - акт от 03.09.2013), согласно которому комиссия в составе представителей общества Аджиева М.И., Джанбулатова И., Гаджиева М., Мустафаева Р.М., Акуева Б.Г. в присутствии представителя ответчика установила несанкционированное подключение к действующему газопроводу промышленного производства, обнаружили врезку в газопровод помимо узла учета газа. В акте указано на проведение видео- и фотосъемки места незаконного подключения, а также установлено наличие следующего оборудования:

1. прибор учета газа RVG G100, N 29075339 с электронным корректором ЕК 260 N 90324792, расположен на улице в ящике;

2. газовая плита 11114 и ПГ-2, производительность 1,25 и 0,4 куб.м;

3. проточный водонагреватель марки "Нева" - 2 шт., производительностью 2х1,8 куб.м;

4. емкостный водонагреватель УГОП-2 рожковый - 1 шт., производительность по расчету;

5. газовая горелка, форсунка 27 шт. по 3 мм, 15 шт. по 7 мм, 10 шт. по 10 мм, производительность по расчету.

Акт представителем ответчика не подписан, в связи с чем составлен акт об отказе от подписи от 03.09.2013 с участием представителей общества (том 1, л.д. 33-34, 35).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 03.09.2013, которым установлено наличие следующих средств измерений:

1. счетчик RVG G100, N 29075339,

2. электронный корректор ЕК 260 N 90324792;

3. преобразователь давления PZ 500, N 5583;

4. преобразователь температуры СТ 30, 9305669;

5. корректор - ЕК 90324792.

Согласно акту показания счетчика на момент проверки составляли 0409505, корректора - 1959583. Указанные средства признаны непригодными ввиду обнаружения обводной линии помимо узла учета газа (том 1, л.д. 36).

Суд первой инстанции, проверив доводы истца и возражения ответчика, установил следующее.

Так, суд установил, что представленные 2 копии Акт об обнаружении незаконного подключения к действующему газопроводу от 03.09.2013, представленные истцом и ответчиком не идентичны по содержанию (том 1, л.д. 33-34 и л.д. 112).

Представленные 2 копии актов, содержащие описание газопотребляющего оборудования от 03.09.2013 также по содержанию различаются.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что сведения о составе и характеристиках газопотребляющего оборудования, которые положены в основу расчета истца, в копиях указанного акта, предоставленной истцом в суд и направленной ответчику сопроводительным письмом, различаются.

Оспаривая предъявленные требования за август 2013 года, ответчик представил Акт осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013, а также Акт проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 25.10.2013, составленные с участием представителей общества Хизриева Абдурахманова Т.А., Гасанов З.Г., Дазиев М-Д., а также генерального директора ответчика - Алидибирова М.А., согласно которому оборудование, состав и характеристики отличаются от указанных в акте от 03.09.2013 (самодельные газовые горелки 27 шт. и 12 шт. по 3 мм, самодельные газовые горелки 10 шт. по 2,2 мм; водогрейный прибор УГОП 2 рожковый - 1 шт., водогрейная колонка Нева - 3 шт. по 1,8 куб.м. в час; плита газовая ПГ- 1 шт., ПГ-2 - 1 шт.) (том 1, л.д. 61,62-63).

В подтверждение своего довода о несогласии с техническими характеристиками газопотребляющего оборудования, на основании которых произведен расчет долга, ответчик представил также заключение специалиста от 04.09.2013 N 1199-13сн по вопросу установления размера узлов расхода газа на заводе ООО "Пром-строй", которым в результате исследования сделан вывод о том, что на данном заводе имеются две сушилки и печь для обжига кирпича. Печь для обжига имеет 27 форсунок, внутренний диаметр 3 мм, наружный диаметр 3 мм (форсунка состоит: труба длиной 96 см с отверстием на конце, диаметр трубы 15 мм, толщина стенок 1,5 мм); сушилка имеет 12 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 3 мм, а наружный 3,5 мм (форсунка состоит из трубы диаметром 15 мм и длиной 20 см, толщиной 2,0 мм.); вторая сушилка имеет 10 форсунок: внутренний диаметр каждой из форсунок 2,2 мм, а наружный диаметр 4 мм. (форсунка состоит из трубы диаметром 20 мм, длиной 20 см и толщиной 2,0 мм),(том 1, л.д. 64-65,66-67).

Таким образом, факт несоответствия указанного в акте от 03.09.2013 оборудования, на основании которого произведен расчет долга, установлен актом осмотра газопотребляющего оборудования от 25.10.2013 комиссией истца и подтверждается заключением специалиста от 04.09.2013 N 1199-13сн.

Возражая относительно объема газа, состава и характеристик газопотребляющего оборудования, указанного в акте от 03.09.2013, ответчик заявлением от 24.10.2013 просил общество произвести перерасчет потребления газа.

Однако истцом перерасчет стоимости неучтенного потребления газа не произведен.

Между тем, как следует из двух представленных ответчиком расчетов, стоимость неучтенного газа по газопотребляющему оборудованию по данным акта от 25.10.2013 составляет в количестве 177 462,6 куб. м в сумме 1 009 762 рублей 19 копеек, а также из расчета потребления в сутки 11 905 куб. м стоимостью 69 931 рублей в день, что значительно ниже произведенного истцом расчета (том 1, л.д. 60, л.д. 147, 148).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции неоднократно определениями от 11.08.2014, 25.08.2014, 11.09.2014, 17.10.2014, 13.11.2014, 17.12.2014 предлагал истцу представить подлинник акта от 03.09.2013 для рассмотрения вопроса о принятии его в качестве допустимого и достоверного доказательства и произвести расчет долга в соответствии с установленным газопотребляющим оборудованием, а также представить суду иные доказательства, с достоверностью подтверждающих безучетное потребление газа ответчиком.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а предложение суда первой инстанции о предоставлении достоверных доказательств не исполнены.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что обществом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие бездоговорное потребления ответчиком газа в период с 01.08.2013 по 03.09.2013, непредставление оригинала акта от 03.09.2013, на котором основаны требования истца, а также оспаривание ответчиком состава и технических характеристик, указанного в спорном акте газопотребляющего оборудования, отсутствие иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание акта не дает суду оснований для признания доказанным факта наличия у ответчика газопотребляющего оборудования, указанного в акте и примененного им в расчет по мощности газопотребляющего оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не доказано в заявленной сумме.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком допущено неучтенное потребление газа в количестве 886 736 куб. м на сумму 5 042 286 руб.21 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного в приведенной норме принципа состязательности, истец вправе был избирать способ защиты и приводить аргументы в обоснование фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, которые прямо и недвусмысленно заявлены в иске.

Следовательно, риск не предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего неучтенное газопотребление, в том числе, не представлены доказательства о том, в каком именно месте произведена врезка в газопровод помимо прибора учета, имеется ли в наличие вновь возведенный газопровод и возможность потребления газа по вновь возведенному газопроводу.

Таким образом, факт обнаружения обводной линии газопровода помимо узла учета газа и незаконное подключение к действующему газопроводу материалами дела не установлен.

Не представлены доказательства и о том, что на момент осмотра 03.09.2013 имелось иное оборудование, отличное от указанного в акте от 25.10.2013, а также невозможности предоставления подлинника акта от 03.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не исполнены ни требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, ни определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в части иска о взыскании долга, который был оплачен ответчиков в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, на ответчика в сумме 14 611 рублей 71 коп. и возвратил истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2015 по делу А15-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов