Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7354/15 по делу N А61-4564/2013

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А61-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 52334 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-4564/2013, установил следующее.

ООО Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - министерство, административный орган) с требованиями:

- о признании незаконными: действий министерства по проведению 13.09.2013 внеплановой проверки общества;- о признании незаконным заключения от 13.09.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 24.08.2012 серии РХИ N 0072455; решения от 13.09.2013 о приостановлении действия лицензии от 02.06.2012 N 14668 на осуществление частной охранной деятельности; действий по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих обществу, зафиксированных в протоколах об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.09.2013; обязании возвратить изъятое оружие и патроны к нему; о признании права общества: на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением центром лицензионно-разрешительной работы министерства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; на возмещение морального и материального ущерба в результате незаконных действий министерства по проведению проверки 13.09.2013.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу (далее - управление).

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы проведением проверки, регулируемой пунктом 28.6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент в области контроля оборота оружия) отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у общества, к которой не подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Допущенные обществом нарушения свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие письменного предписания о проведении проверки. Предписание N СЕО 005501 выдано за семь месяцев до проведения проверки. Оно не содержит сроков, объекта и целей проверки. Спорная проверка в графики проверок не включалась, проводилась в нерабочее время. Суд не учел выводы суда, изложенные в решении Ленинского районного суда Республике Северная Осетия-Алания от 18.12.2013. Вывод суда о том, что вынесение предписания является правом, а не обязанностью, не основан на законе. Административным регламентом в области контроля оборота оружия право на аннулирование лицензии исключено. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.04.2015 N 8-П признал неконституционной административную процедуру аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Проверка деятельности общества производилась с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, ее результаты не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 02.06.2012 N 14668 сроком действия до 02.06.2017 и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0072455 от 24.08.2012 сроком действия до 24.08.2015.

Сотрудники министерства 13.09.2013 провели в отношении общества проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой составили акт от 13.09.2013, в котором отразили выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов и вынесли заключение от 13.09.2013 об аннулировании разрешения серии РХИ N 0072455 от 24.08.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными нарушениями.

В отношении общества также составлены протоколы изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 14.09.2013.

Обществу направлено уведомление от 14.09.2013 N 47/1146 о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности сроком до 14.10.2013.

Считая незаконными действия должностных лиц по проведению проверки и изъятию оружия, боеприпасов и патронов, а также заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и решение о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Административный регламент в области контроля оборота оружия предусматривает в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия сроком исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен период не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и условия его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона "О полиции".

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Из материалов дела следует, что министерство осуществило в отношении общества предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Суд установил, что проверка общества проведена на основании распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2013 N 1/8271 в период с 11 по 20 сентября 2013 года и письменного предписания управления N СЕО 005501, соответствующего приложению N 7 Административного регламента в области контроля оборота оружия.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом в области контроля оборота оружия, что следует из материалов дела и подтверждено судебными инстанциями.

В заключении и акте зафиксировано нарушение обществом пунктов 125, 127 (а, б, г, д, е, ж), 130 (б, в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.1, 169.3 - 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), пункта 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", статей 3, 9, 11 Закона о частной охранной деятельности.

Судебные инстанции признали доказанными наличие указанных в акте проверки и заключении нарушений организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также исходили из того, что Инструкция не допускает никаких отклонений от установленных в ней правил, что служит целям обеспечения безопасности при владении оружием.

Суд исходил из того, что выявленные у общества нарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Закона об оружии влекут невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий, что является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании разрешения. Невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий в рассматриваемом случае признана судебными инстанциями как основание для аннулирования как лицензии на приобретение оружия, так и разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела суд посчитал не соблюденными обществом условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения оружия и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Их соблюдение является требованием, предъявляемым к хранению оружия, а необеспечение

этих условий может быть выявлено только при его хранении. Основанием для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия является, в том числе, необеспечение условий учета и сохранности оружия, независимо от того, при каких обстоятельствах совершены нарушения, связанные с учетом и сохранности оружия, совершены данные нарушения впервые или нет, а также от того, являются ли данные нарушения существенными и могут ли они быть устранены.

Суд отклонил довод общества об устранении выявленных недостатков при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, отметив, что устранение ранее выявленных нарушений не может являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Выявленные министерством нарушения при проведении проверки соблюдения обществом правил хранения оружия и патронов к нему суд также счел свидетельствующими о необеспечении условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия.

Суд дал надлежащую правовую оценку ссылкам общества на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.12.2013 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П.

Выводы судебных инстанций об установленных фактических обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, нормы права к ним применены правильно. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А61-4564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева