Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 16АП-1376/15

г. Ессентуки

20 июля 2015 г.

Дело N А61-4564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас", на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4564/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484),

к Министерству внутренних дел по РСО-Алания (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484),

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу о признании незаконными решений и действий государственных органов и лиц, признании права на возмещение ущерба (судья Коптева М.Б.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" (далее - ООО СО ЧОП "Юстас", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД по РСО-Алания) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия МВД по РСО-Алания по проведению 13.09.2013 внеплановой проверки в ООО СО ЧОП "Юстас", как несоответствующие требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), требованиям Приказа МВД РФ от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ N 589), требованиям Приказа МВД РФ от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - приказ МВД РФ N646). Признать право ООО СО ЧОП "Юстас" на возмещение морального и материального ущерба в результате незаконных действий МВД по РСО-Алания по проведению проверки 13.09.2013 г.

2. Признать незаконным заключение начальника Управления МВД РФ по г.Владикавказу от 13.09.2013 по аннулированию разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0072455, выданное УМВД России по г. Владикавказу 24.08.2012 года сроком действия до 24.08.2015, как несоответствующие требованиям статьи 20 Закона N 2487-1, статьи 20 Закона N 294-ФЗ, требованиям Приказа МВД РФ N 589, требованиям Приказа МВД РФ N 646.

3. Признать незаконным решение Управления МВД РФ по г.Владикавказу от 13.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14668 от 02.06.2012 на осуществление частной охранной деятельности ООО СО ЧОП "Юстас" до 14.10.2013, как несоответствующее требованиям статьи 20 Закона N 2487-1, статьи 20 Закона N 294-ФЗ, статей 26, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", требованиям Приказа МВД России N 589.

4. Признать незаконными действия Управления МВД РФ по г.Владикавказу по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО СО ЧОП "Юстас", отраженных в протоколах об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему у ООО СО ЧОП "Юстас" от 14.09.2013 у ООО СО ЧОП "Юстас", у охранника ЧОП "Юстас" Габуаева А.М. (табельное оружие пистолет ПКСК к. 9x17 N 030572, патроны к нему в количестве 10 штук); у охранника Плиева В.Ш. (табельное оружие пистолет ПКСК к. 9x17 N К 124, патроны к нему в количестве 10 штук); у охранника Голоева У.И. (табельное ружье "Сайга" 20 кв,20/76, серия N043721 86 2004 г. вып. и патроны 10 штук кал. 20/76); у охранника Ваниева Ч.И. (табельное оружие пистолет ПКСК 9Х17 серии К N284 1998 г. и 10 патронов кал.9Х17); у охранника Дзотциева Г.Х. (табельное оружие пистолет ПКСК 9х17 N030687, 2003 г. и 10 патронов кал.9х17); у охранника Дряева Т.Р. (табельное оружие пистолет ИЖ 71 9х17 NВАР-1509, 1996 г. и 10 патронов кал.9х17).

5. Обязать Управление МВД РФ по г.Владикавказу возвратить ООО СО ЧОП "Юстас" оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.09.2013.

6. Признать право ООО СО ЧОП "Юстас" на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением центром лицензионно-разрешительной работы МВД по РСО-Алания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу (далее - УМВД по г. Владикавказу).

Решением суда от 03 марта 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Юстас" (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484) о признании незаконными: действий Министерства внутренних дел по РСО-Алания по проведению 13.09.2013 внеплановой проверки ООО ЧОО "Юстас"; заключения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу от 13.09.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0072455, выданное УМВД России по г. Владикавказу 24.08.2012; заключения Министерства внутренних дел по РСО-Алания от 13.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14668 от 02.06.2012; действий Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО ЧОО "Юстас", отраженные в протоколах изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.09.2013 у ООО СО ЧОП "Юстас" и охранников ЧОП "Юстас" - Габуаева Алика Мутаровича, Плиева Важа Шаликоевича, Голоева Ушанги Ивериевича, Ваниева Чермена Ильича, Дзотциева Георгия Харитоновича, Дряева Тенгиза Резоевича; об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владикавказу возвратить ООО ЧОО "Юстас" оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколами изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14.09.2013; о признании права ООО ЧОО "Юстас" на возмещение материального и морального ущерба - отказано.

Решение мотивированно тем, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Не согласившись с принятым решением, частное охранное предприятие "Юстас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в решении суда имеется противоречие в части описания оснований проверки. Проверка проведена в нерабочее время. Судом первой инстанции проигнорированы требования заявителя в части оспаривания заключения о приостановлении действия лицензии N 14635 от 04.10.2010. Суд не рассмотрел вопрос о приостановлении лицензии.

Министерство внутренних дел по РСО-Алания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4564/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ООО СО ЧОП "Юстас" является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 14668 от 02.06.2012 сроком действия до 02.06.2017, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0072455 выданное УМВД России по г. Владикавказу 24.08.2012 сроком действия до 24.08.2015.

13.09.2013 инспектор ГЛРР УМВД России по г. Владикавказу старший лейтенант полиции Цакулов А.Т., советник МВД России Тернова С.В., старший инспектор по особым поручениям ГУОООП МВД России майор полиции Гуськов Д.В., в присутствии директора общества Плиева В.Т. провели проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в здании общества по ул. Ватутина 96 "а" в г. Владикавказе.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), а именно: отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (п.125); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не соответствует форме, утвержденной приложением N 61 к Инструкции (п.127а); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не содержит сведений об имени и отчестве лиц, получающих оружие (п.127а); запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 25.06.2013 г. не соответствует записям в книге, отражающей прием и выдачу оружия, за ту же дату (п.127а, 127б); отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО (п.127г); описи оружия и патронов, находящихся под охраной, не соответствуют приложению N 64 к Инструкции (п.127д); отсутствует список закрепления оружия, размещенного в шкафах (п.127е); отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (п.127ж); отсутствуют постовые ведомости на каждый суточный наряд (п.130б); отсутствует перечень постов по охране объектов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (п.130в); отсутствует приказ о назначении комиссии по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводится ежегодная инвентаризация оружия и патронов (п.147, п.148); отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п.149); лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выводятся остатки в книгах учета на день проведения внедокументальной инвентаризации 25.06.2013 (п.150); отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (п.151в); в шкафах отсутствуют ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии (п.153); на оружие, не закрепленное за конкретными работниками, закреплены бирки (п.163); бирки на оружие не содержат сведений о виде и модели оружия (п.163); на длинноствольное оружие, закрепленное за работниками, не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия (п.163); на шкафах отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, Ф.И.О. лица, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира (п.168); элемент строения, не отвечающий установленным требованиям, закрыт ненадлежащей стальной решеткой, а именно изготовленной из арматуры периодического профиля с размером ячеек более 150х150 (согласно акту обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны к договору N3047 от 25.04.2012-окошко) (п.169.1); дверь в КХО не отвечает понятию сплошная, а именно является пустотелой конструкцией (п.169.3); дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 48 мм (п.169.3); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна (п.169.3); решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по периметру (п.169.3); не представлены к осмотру диагонали стальной двери (п.169.3); концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием (п.169.4); площади поперечного сечения ригелей замков входной двери менее 3 см, а именно 1,44 см и 2,86 см (п.169.5); площадь поперечного сечения ригеля замка решетчатой двери составляет менее 3 см, а именно 2,8 см (п.169.5); с 6 до 24 ч. КХО не находится под охраной ОВО (п.169.6); проводка охранно-пожарной сигнализации смонтирована в открытом исполнении (п.169.6); в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей или оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (п.176).

В нарушение п. 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее -Правила N587) в договоре N 11/12 от 25.12.2012 не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуги по охране имущества.

В нарушение п. 2 Правил N 587 в договоре N 12/12 от 25.12.2012 не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуги по охране имущества.

В нарушение п. 2 Правил N 587 в договоре N 05/13 от 14.02.2013 не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуги по охране имущества.

В нарушение п. 2 Правил N 587 в договоре N 10/12 от 29.11.2012 не указан вид, тип, модель и количество оружия, используемого при осуществлении услуги по охране имущества.

В нарушении статей 9,11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 в договоре N 10/12 от 22.11.2012 не указаны вид и содержание оказываемых услуг.

В нарушение статей 3, 11 Закона ЧОП "Юстас" согласно договору N 05/13 от 14.02.2013 и уведомлению N 1 от 16.04.2013 оказывает услуги, не предусмотренные законом, а именно вооруженное обеспечение внутриобъектового и контрольно- пропускного режима одним охранником с использованием служебного оружия ПКСК, что в порядке статьи 11.5 Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В нарушение статей 3, 11 Закона ЧОП "Юстас" согласно договору N 12/12 от 25.12.12 и уведомлению N 3 от 08.08.2013 оказывает услуги, не предусмотренные законом, а именно вооруженное обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима одним охранником с использованием служебного оружия ПКСК, что в порядке статьи 11.5 Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В нарушение статей 3, 11 Закона ЧОП "Юстас" согласно договору N 11/12 от 25.02.2012 и уведомлению N 4 от 08.08.2013 оказывает услуги, не предусмотренные законом, а именно вооруженное обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима одним охранником с использованием служебного оружия ПКСК, что в порядке статьи 11.5 Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

В нарушение статей 3, 11 Закона ЧОП "Юстас" согласно договору N 10/12 от 29.11.2012 и уведомлению N 6 от 29.11.2012 оказывает услуги, не предусмотренные законом, а именно вооруженное обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режима одним охранником с использованием служебного оружия ПКСК, что в порядке статьи 11.5 Закона является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

По результатам проверки проверяющими составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 13.09.2013, в соответствии с п. 6 которого обществу запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения РХИ N 0072455, выданного 24.08.2012 УМВД России по г.Владикавказу сроком действия до 25.08.2015.

УМВД по г. Владикавказу вынесено Заключение от 13.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0072455 выданного 24.08.2012 УМВД России по г. Владикавказу сроком действия до 25.08.2015 согласно статье 26 Закона об оружии N 150-ФЗ.

Центр лицензионно-разрешительной работы МВД по РСО-Алания направил обществу уведомление N 47/1146 от 14.09.2013 о приостановлении действия лицензии N 14668 от 02.06.2012 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 14.10.2013.

14.09.2013 у ООО СО ЧОП "Юстас" изъяты оружие и патроны к нему, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Голоева Ушанги Ивериевича изъяты табельного ружья "Сайга" 20 кв,20/76, серия N 043721 86 2004 г. вып. и патроны 10 штук кал. 20/76, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Дзотциева Георгия Харитоновича изъяты табельное оружие пистолет ПКСК 9х17 N 030687, 2003 г. И 10 патронов кал.9х17, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Ваниева Чермена Ильича изъяты табельное оружие пистолет ПКСК 9х17серии К N 284 N 1998 г. и 10 патронов кал.9х17, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Плиева Важи Шаликоевича изъяты табельное оружие пистолет ПКСК 9х17 N К 124 и 10 патронов кал.9х17, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Дряева Тенгиза Резоевича изъяты табельное оружие пистолет ИЖ 71 9х17 N ВАР-1509, 1996 г. и 10 патронов кал.9х17, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

14.09.2013 у охранника ООО СО ЧОП "Юстас" Габуева Алика Мутаровича изъяты табельное оружие пистолет ПКСК 9х17 N 030572 и 10 патронов кал.9х17, о чем составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Посчитав действия и решения должностных лиц по проведению проверки 13.09.2013, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 22 Закона об оружии служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

В пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), закреплено положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона об оружии аннулирование в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения в любом случае являются основанием для изъятия оружия и патронов к нему.

Приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (п.п. 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной п.п. 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов РФ. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ст. 28).

В соответствии с п. 80 Административного регламента должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки. Форма предписания утверждена в приложении N 7 к Административному регламенту, и содержит сведения о должностном лице, имеющим право на проведение проверочных мероприятий, а также номер его удостоверения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая проверка проведена в рамках проверки МВД ПО РСО-Алания в соответствии с распоряжением МВД РФ от 06.09.2013 N 1/8271 в составе сотрудников ОАД, ГУУР, ГУЭБиПК, ГУПЭ, ГУСБ, ГУОООП, ГУОБДД, ДГСК, СД, ДТ, УОД, ОУ МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России в период с 11 по 20 сентября 2013 года (л.д.247) и письменным предписанием УМВД России по г.Владикавказу N СЕО 005501, выданным Инспектору ГЛРР старшему лейтенанту полиции Цакулову Алану Таймуразовичу 01.02.2013 (оригинал обозревался в заседании суда, копия приобщена л.д. 1 43, 251-252).

Довод апелляционной жалобы о нарушении регламента проверки, не подтвердился. Проверяющие являлись должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, действовали в целях исполнения государственной функции по контролю за оружием.

Пунктом 28.6 Административного регламента является проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, при этом плановая и внеплановая проверки являются отдельными видами административных процедур, предусмотренных п.п.28.4 и 28.5 регламента и для них предусмотрена п.30 отдельная блок-схема исполнения государственной функции.

Пунктом 29 предусмотрена блок-схема исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктом 76 основаниями для начала административной процедуры является наступление установленного в п. 24 Административного регламента срока проведения проверки, т.е. не реже одного раза в квартал.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом N 294-ФЗ, и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом. Требования Закона N 294-ФЗ не распространяются на контроль за оборотом оружия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Законом об оружии.

В соответствии с п.81 Административного регламента предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно п.22 ч.1 ст. 13 Закона о полиции. Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (ст.3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная п.28.6 Административного регламента отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем, Закон N 294 не подлежит применению.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 по делу N А15-25755/2013, Постановлении 16 арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А15-2572/2013, решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 N АКПИ14-804.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения внеплановых выездных проверок судом не принимается, так как в отношении общества была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

Пунктами 5 и 5.1 Административного регламента должностные лица ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.

Пунктом 5.4 Административного регламента, предусмотрено право изымать в случаях, предусмотренных законодательством РФ, оружие, патроны к оружию, основные части к ним.

Пунктом 5.8 Административного регламента при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц, должностными лицами проверяется ряд вопросов, установленных п.83 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку.

Факт получения акта от 13.09.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностным лицом в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 13.09.2013 указаны требования, но не указаны предложения и сроки устранения судом не принимается, так как выдача органами контроля внутренних дел письменных предписаний в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона об оружии является правом, а не обязанностью административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении плановой проверки лицензиата недостатки устранены, при проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов 14.08.2013 недостатков не выявлено, судом не принимается, так как устранение ранее выявленных нарушений не могут являться основанием для признания оспариваемого акта административного органа не соответствующим закону.

Согласно п.147 Административного регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п. 148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение N 20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а,б,г,д,е,ж), 130 (б,в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.1, 169.3-169.6, 176 Инструкции N 288, п.2 Правил N 587; статей 3,9,11 Закона N 2487-1. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

За грубые нарушения осуществления частной охранной деятельности, выявленные в ходе проверки учета и сохранности оружия Центр лицензионной работы частной охранной деятельности, выявленной в ходе проверки учета и сохранности оружия, Центр лицензионной и разрешительной работы приостанови действие лицензии N 14668 от 02.10.2013 сроком до 14.10.2013, о чем уведомил общество уведомлением от 14.09.2013 (том 1 л.д. 73).

Основанием для приостановления лицензии явились нарушения, указанные в пунктах 41-44 акта проверки от 13.09.2014 и акт необеспечения доступа к месту хранения оружия и учетной документации, отражающей учет и использование оружия от 13.04.2014.

13.08.2013 в период с 22 до 23 часов сотрудники полиции прибыли для изъятия оружия и патронов, принадлежащих обществу в связи с аннулированием разрешения на право хранения и использования оружия в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 и части 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии", но руководством не был обеспечен доступ к месту хранения оружия и учетной документации, отражающей учет и использование оружия. Эти обстоятельства подтверждены уведомлением от 14.09.2013 (том 1 л. д. 72) и не отрицается обществом.

Как указано выше, при проверке правил учета и сохранности оружия проверяющими установлены факты незаконной передачи оружия охранникам для осуществления охранной деятельности по договорам с владельцами объектов. Оружие у охранников правомерно изъято.

Общество нарушение признало, письмом от 07.10.2013 сообщило лицензирующему органу о прекращении договоров на охрану и предупреждении лиц, ответственных за обеспечение пропускного режима.

В соответствии со статьей ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право принятия решения о приостановлении действия лицензии предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, руководителю федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителям, руководителю уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения данного федерального органа исполнительной власти, его заместителям либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицам, исполняющим обязанности указанных должностных лиц.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Допущенные обществом нарушения являются грубыми и являются достаточным основанием для приостановления лицензии. Решение о приостановлении лицензии принято уполномоченным органом в пределах прав, предоставленных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества относительно приостановления лицензии, отклоняется. Судом первой инстанции правильно определены и изложены в решении заявленные требования (предмет иска), правильно установлены обстоятельства, сделаны правильные выводы и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований. При этом технические недостатки и неполнота мотивировки не повлияли на правильности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.12.2013 в порядке статьи 69 АПК РФ, как преюдициальное, отклоняется, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г. Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле не являются сторонами по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о возмещении материального ущерба несостоятельны, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба заявителю, не обосновано в чем заключается данный ущерб и из чего состоит сумма ущерба, расчет убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, которые бы нарушили личные неимущественные права заявителя. Учитывая, что в данном деле требования возникают из предпринимательской деятельности, моральный вред возмещению не подлежит.

Оспариваемая проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, оспариваемые действия и заключения и решения являются законными и правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, аннулирование разрешения на хранение оружия возможно только в судебном порядке, отклоняется. В силу приведенных выше норм, аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. В названном Постановлении Конституционный Суд предложил федеральному законодателю уточнить перечень обстоятельств, при наличии которых разрешение может быть аннулировано уполномоченными органами в судебном порядке. До настоящего времени изменений в этот порядок не внесено. По рассматриваемому делу осуществлен судебный контроль за действиями и решениями уполномоченного органа и они признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4564/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу N А61-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников