Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7673/15 по делу N А53-22602/2012

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-22602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис" (ИНН 7709849534, ОГРН 1107746178858) - Бутенко О.Н. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458, ОГРН 1056154004015) - Жданова М.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс", открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22602/2012, установил следующее.

Правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис" - общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (далее - общество-1 и его правопредшественник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее - общество-2), закрытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее - акционерное общество) об установлении сервитута на электрическую (трансформаторную) подстанцию площадью 106,5 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:135, земельный участок площадью 2333 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:73, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б, земельный участок площадью 6752 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2, и земельный участок площадью 194 643 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:120, расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3, (далее - электроподстанция, земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002503:73, 61:58:0002503:71, 61:58:0002503:120) в целях обеспечения беспрепятственного доступа к линиям электропередачи ВЛи 0,4 кВ N 1, 2 (далее - линии электропередачи N 1, 2) для их эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодических осмотров (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс", открытое акционерное общество "Номос-Банк" (далее - общество-3, акционерное общество-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 правопредшественнику общества-1 отказано как в удовлетворении ходатайств об изменении предмета иска и о назначении судебной экспертизы, так и в удовлетворении иска. Суд первой инстанции счел недоказанными отсутствие возможности обеспечения потребностей правопредшественника общества-1 без наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом, объем (содержание) и условия такого права, взаимную связь между потребностями заявителя и испрашиваемым сервитутом. Суд учел доводы ответчиков о том, что для обслуживания подводящих электроэнергию к административному зданию истца общей площадью 1536,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:27:5, расположенному по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3 (далее - административное здание) линий электропередачи N 1, 2 требуется установление права ограниченного пользования на соседние земельные участки третьих лиц, что ответственность собственников линий электропередачи N 1, 2 и электроподстанции определена границей балансовой принадлежности, зафиксированной в соответствующем акте от 18.07.2008, а не в акте от 06.12.2007, что установлению сервитута должно предшествовать подписание акта разграничения балансовой принадлежности, что состав и содержание технической документации истца и ответчиков не идентичны, что между сторонами отсутствует определенность в расположении линий электропередачи N 1, 2. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснован достаточностью данных для вывода о наличии возможности эксплуатации и обслуживания линий электропередачи N 1, 2 без установления сервитута.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет разработки вариантов доступа правопредшественника общества-1 к линиям электропередачи N 1, 2 в целях их эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра, наличия технической возможности для такого доступа и определения части электроподстанции, необходимой для эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодических осмотров линий электропередачи N 1, 2.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2013 в порядке процессуального правопреемства на общество-1 заменен его правопредшественник.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу назначалась повторная судебная экспертиза на предмет наличия возможности установления в отношении электроподстанции и земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0002503:73, 61:58:0002503:71, 61:58:0002503:120 сервитута по представленному обществом-1 проекту с внесением в него необходимых корректировок, а в отсутствие таковой - на предмет разработки иных вариантов доступа к линиям электропередачи N 1, 2 в целях их эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодических осмотров с учетом проекта на электроснабжение административного здания (2007 год), акта от 12.12.2007 N 44 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.07.2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 ходатайство общества-2 о назначении дополнительной экспертизы отклонено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 отменено, обществу-1 предоставлено право беспрепятственного доступа в электроподстанцию и на земельные участки, принадлежащие обществу-2 и акционерному обществу, путем установления в отношении них сервитута в границах и площадях, определенных судебными экспертами. Судебный акт мотивирован тем, что заключениями двух судебных экспертиз подтверждены необходимость и возможность установления испрашиваемого сервитута по разработанному обществом-1 проекту с его корректировками, на момент создания линий электропередачи N 1, 2 отсутствовали препятствия для их использования в целях осуществления электроснабжения административного здания, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности эксплуатации и обслуживания линий электропередачи N 1, 2 без обременения имущества ответчиков, возможность восстановления линии электропередачи N 1 подтверждена экспертным заключением, на момент приобретения объектов недвижимости обществу-2 был известно о наличии принадлежащей правопредшественнику общества-1 линии электропередачи на земельном участке акционерного общества, вопрос о соразмерной плате за сервитут может быть урегулирован соглашением между собственниками земельных участков, общество-1 выразило готовность на несение соответствующих расходов.

Общество-2 обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что судом апелляционной инстанции не исследовалась возможность использования административного здания общества-1 без установления сервитута на имущество ответчиков, в том числе путем его подключения к иной электрической (трансформаторной) подстанции, обращение общества-1 в суд преследовало цель возведения резервной воздушной линии электропередачи (резервирования мощности электроэнергии на случаи аварийного отключения уже действующей электросети), установление сервитута недопустимо при наличии возможности эксплуатации административного здания без обременения имущества иных лиц, у общества-1 имеется иная возможность организации дополнительного (резервного) источника электроснабжения административного здания, такое резервирование технически не выполнимо от одного работающего трансформатора в электроподстанции, к которому административное здание подключено через иную линию электропередачи.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что правопредшественник общества-1 являлся собственником административного здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2009 серии 61-А N 600729, а также собственником земельного участка площадью 3951 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002503:27, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пл. Северная, 3 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:27), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004 серии 61 АА N 909480 и кадастровой выпиской о земельном участке от 21.07.2009 N 61/001/09-363634.

Техническими условиям от 05.07.2007, согласованным с собственниками электроподстанции (ОАО "Ростовэнерго") и земельных участков (акционерное общество), предусматривалось электроснабжение административного здания с запрашиваемой мощностью (150 кВт) и категорийностью (вторая категория надежности) по двум кабельным или воздушным линиям электропередачи, подключенным к электроподстанции. Проект на электроснабжение административного здания согласован с организациями, выдавшими технические условия. Правопредшественником общества-1 обеспечено выполнение монтажных работы по установке внешних электросетей. Составленным специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору актом допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В от 12.12.2007 N 44 подтверждено надлежащее присоединение административного здания к электроподстанции. Общество-1 заключило с ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" договор электроснабжения от 01.01.2008 N 2199, по условиям которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой из точек поставки.

Схемой электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности также подтверждено, что электроснабжение административного здания с запрашиваемой мощностью (150 кВт) и категорийностью (вторая категория надежности) должно осуществляться по двум кабельным или воздушным линиям электропередачи, подключенным к электроподстанции, находящейся в собственности общества-2. Акционерное общество не возражало против прокладки линий электропередачи как на момент подготовки технической документации, так и на момент их ввода в эксплуатацию воздушных линий.

В акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2007 отражено подключение воздушных линий электропередачи административного здания к электроподстанции акционерного общества. Согласно акту от 18.07.2008 граница эксплуатационной ответственности электрических сетей между правопредшественником общества-1 и акционерным обществом установлена на наконечниках двух отходящих воздушных линий электропередачи в щитах N 1, 2 электроподстанции, подключенной по кабельной линии к распределительному устройству акционерного общества. Ответственность за состояние болтовых контактных соединений на границе раздела возложена на акционерное общество. В ноябре 2010 года демонтирован и обесточена линия электропередачи N 1, что подтверждено актом от 19.11.2010.

Схемой электроснабжения предусмотрено прохождение линий электропередачи N 1, 2 по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0002503:111, 61:58:0002503:305, принадлежащим акционерному обществу, и земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0002603:73, 61:58:0002603:74, 61:58:0002503:71, принадлежащим обществу-2 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2015 N 90-6508116, от 14.04.2015 N 90-65081173, 90-6508224, 90-6508289, 90-6508314, 90-6508261).

Общество-2 (покупатель) приобрело электроподстанцию в собственность по заключенному с акционерным обществом (продавец) договору купли-продажи от 14.12.2009 N 139.

Считая невозможной эксплуатацию линий электропередачи N 1, 2 (обслуживание, контроль, текущий и аварийный ремонты) без обременения сервитутом электроподстанции и земельных участков, принадлежащих обществу-2 и акционерному обществу на праве собственности, правопредшественник общества-1 обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статьям 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О отмечено, что нормативные положения о сервитуте направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса может назначить проведение экспертизы. Изложенные правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 89 Земельного кодекса, правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, электрические сети устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 N 486, установлено, что земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны. Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон", охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением до 1000 В представляет собой часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов (при неотклоненном их положении) на расстоянии двух метров. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В заключении судебной экспертизы от 05.08.2013 N 0275/Э содержится вывод о том, что беспрепятственный доступ для ремонтного обслуживания и периодического осмотра линий электропередачи N 1, 2 возможен только при установлении сервитута на земельные участки вдоль прохождения таких линий. В экспертном заключении от 26.12.2014 N 2014/43 предложенный обществом-1 вариант сервитута признан допустимым с уточнением границ и площадей обременяемых частей земельных участков.

Оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, позволила суду апелляционной инстанции сделать выводы о создании линий электропередачи N 1, 2 в соответствии с действовавшими в тот момент нормативными требованиями, в отсутствие каких-либо препятствий организационного и технического характера. Данные выводы, а также доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности эксплуатации и обслуживании линий электропередачи без установления сервитута в отношении принадлежащих ответчикам электроподстанции и земельных участков, положено судом в основание отклонения доводов общества-2 и акционерного общества об отсутствии в настоящее время возможности восстановления демонтированной линии электропередачи N 1. Такая возможность подтверждена заключениями судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Они не опровергнуты доводами кассационной жалобы, которые направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-22602/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова