Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-217/13 (ключевые темы: сервитут - границы земельного участка - электроснабжение - технические условия - беспрепятственный доступ)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-217/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

Дело N А53-22602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: ООО "ИК Техатомсервис" Бутенко О.Н., доверенность от 01.01.2015, Канищева Е.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: от ООО "Компания КПИ" - Богачев В.И. по доверенности от 02.02.2015, Новгородов Я.Д. по доверенности от 08.09.2014; Ченощеков А.В. по доверенности от 17.02.2014;

от ОАО "Красный гидропресс" - Прудникова Н.В. доверенность N 63/1 от 12.01.2015

от третьих лиц: СКБ "Красный гидропресс" - Бутенко О.Н., доверенность N 1 от 01.01.2015,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2012 г. по делу N А53-22602/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (правопреемник

общество с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис" ИНН 7709849534,ОГРН 1107746178858)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ"

(ИНН 6154094458 ОГРН 1056154004015),

открытому акционерному обществу "Красный гидропресс"

(ИНН 6154082903 ОГРН 1026102576444),

При участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс", открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",

о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки путем установления сервитута,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФиСтек" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (далее- ООО "Компания КПИ", ответчик), закрытому акционерному обществу "Красный гидропресс" (далее- ЗАО "Красный гидропресс", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о предоставлении права беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки, принадлежащие ООО "Компания КПИ", путем установления в пользу истца сервитута на подстанцию общей площадью 106. 5 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002503N 135, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б; земельный участок, кадастровый номер 61:58:0002503:73, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 2б; земельный участок кадастровый номер 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2 с целью обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания линий ВЛи 0,4 кВ N 1, ВЛи 0,4 кВ N 2;

- о предоставлении истцу право беспрепятственного доступа на земельный участок ОАО "Красный гидропресс" путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:120, расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3 с целью обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания линий ВЛИ 0,4 кВ N 1 или ВЛИ 0,4 к кВ N 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ответчиками не достигнуто соглашение о возможности прохода к имуществу принадлежащему истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 23.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс", открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 г. отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований, отказано истцу в назначении судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО "ФиСтек" отказано, истцу возвращены денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные на депозит суда по платежному поручению от 10.08.2012 N 365.

В обоснование принятого судебного решения суд указал, что истец не предоставил доказательства невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и содержание права ограниченного пользования чужими участками, кроме того, истцом не представлены условия об оплате пользования чужим имуществом, не подписан с новым собственником ООО "КПИ" акт балансовой принадлежности электрической сети.

ООО "ФиСтек" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной инстанции и жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не обосновал свою позицию об отклонении акта от 06.12.2007 г. о разграничении балансовой принадлежности объекта и принял во внимание только акт от 18,07.2008 г. Довод суда о непредставлении истцом условий сервитута и доказательств невозможности удовлетворения требований истца другим путем не исследованы судом. Варианты сервитута могут быть разработаны лицом, обладающим специальными знаниями, истец неоднократно заявлял о проведении экспертизы. Однако, суд, отклонив ходатайство, указал на достаточность доказательств для вынесения решения, нарушив тем самым права истца.

ОАО "Красный гидропресс", в отзывах на жалобу сослались на разграничение балансовой принадлежности по акту от 18.07.2008 г., воздушная линия 3 2(ВЛИ 0,4 кВ) находится за пределами земельного участка ОАО "Красный гидропресс" ВЛИ 0,4кВ N 1 подключена к щиту N 1 ТП-11, которая не принадлежит обществу. Указанная линия демонтирована 19.11.2010 г.

ООО "КПИ" в отзыве указало, что по территории общества проходит подземная кабельная линия (КЛ 0,4 Кв), которая не является предметом спора. Представленная техническая документация имеет противоречия: у истца по данным 2007 г. электрические сети подключены при помощи воздушных линий (ВЛИ 0,4 Кв N 1 и ВЛИИ 0,4 кВ N 2) к ТП N11. Согласно схемы щитов N 1 и N 2 подстанции N 11 (документация 2010 г.) электроснабжение истца осуществляется от щита N 2 фидер N 4 подстанции ТП N 11. Электрические сети выполнены в виде одной линии без указания воздушной или подземной. Фактическое подключение истца не соответствует проекту.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2013 г. назначена комплексная судебная экспертиза по делу N А53-22602/2012 на предмет разработки вариантов доступа ООО "ФиСтек" в целях эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВ N1 и ВЛИ 0,4 кВ N 2. На разрешение эксперта также поставлены вопросы: о наличии технической возможности доступа в целях эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВN1 и ВЛИ 0,4 кВN 2, и на предмет определения части помещений ТП N11, которая необходима для эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабелей электропитания.

25 октября 2013 производство по делу возобновлено производство по делу N А53-22602/2012, в связи с завершением экспертизы по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 г. по делу N А53-22602/2012 произведена замена истца ООО "ФиСтек" на правопреемника - ООО "ИК Техатомсервис".

В судебное заседание 11.12.2013 г. по электронной почте ООО "ИК Техатомсервис" представило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". (том 4,лист дела 181)

ООО "ИК Техатомсервис" указало, что на первый вопрос определения суда, согласно которому экспертной комиссии надлежало разработать варианты доступа истцу к кабелям ВЛИ 0,4 кВ N 1 и КЛИ 0,4 кВ N 2,обеспечивающих энергоснабжением административное здание истца при наличии промежуточного вывода о том, что беспрепятственный доступ для ремонтного обслуживания и периодического осмотра возможен только при установлении сервитута на земельные участки вдоль прохождения трассы ВЛИ, выводы эксперта сводятся к рекомендации по урегулированию спора и не содержит разработанных технических вариантов доступа к ВЛИ истца.

Выводы эксперта указывают на неполноту проведенного исследования.

По второму вопросу, судом было указано на необходимость исследования вопроса: имеется ли иная техническая возможность доступа к ВЛИ. При изложении ответа, эксперт сослался на отсутствие такой возможности, однако изложил теоретическую,(не подтвержденную исследованиями) возможность прокладки новой линии, что исходя из понятия доступа к существующей ВЛИ указывает на неполное соответствие выводов эксперта на поставленный вопрос.

На третий вопрос об определении помещения, необходимого для обслуживания ВЛИ, эксперт дал заключение о невозможности конструктивного выделения и устройства отдельного помещения, в связи с чем, вывод эксперта указывает на невозможность определения части помещения и ее нецелесообразность. В результате экспертом была произведена подмена понятий

"выдела помещения" и "определения порядка пользования".

Истец, ссылаясь на положения ст. 87 АПК РФ заявил о назначении повторной комплексной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований",перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить сервитут согласно представленного ООО "ИК Техатомсервис" проекта обременения земельных участков и подстанции N 11 для эксплуатационного -ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВ N 1 и ВЛИ 0,4 кВ N 2, обеспечивающих электроснабжением административно здание истца от Щита 0,4 кВ N 1 и кВ N 2, расположенного по адресу: расположенного' по адресу: г. Таганрог, Северная площадь 3, (том 4,лист дела 197- 203).

В случае незначительных отклонений внести в него соответствующие корректировки.

2) Если невозможно устройство сервитута земельных участков и подстанции N 11 и невозможно внести корректировки в проект, предложенный ООО "ИК Техатомсервис", разработать иные варианты доступа истца в целях эксплуатационно-ремонтного обслуживания и периодического осмотра кабеля ВЛИ 0,4 кВ N1 и ВЛИ 0,4 кВ N2, обеспечивающих электроснабжением административное здание ООО "ИК Техатомсервис" от Щита 0,4 кВ N 1 и кВ N 2, находящихся в ТП N Ц кадастровый номер 61:58:0002503:27:135, общей площадью 106.5 кв.м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 26 к административному зданию истца кадастровый номер 61:58:0002503:27:5, общей площадью 1536,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Таганрог, Северная площадь 3 с учетом проекта на электроснабжение (2007 г), акта N 44 от 12.12.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 10000 В и акта разграничения балансовой принадлежности от 24.07.2008 г.

По завершении экспертизы и получении судом экспертного заключения N 2014/43 от 26.12.2014 г.,производство по делу определением от 11 февраля 2015 г. производство по делу возобновлено.

Как следует из представленного экспертного заключения N 2014/43 ООО"Северокавказский центр экспертиз и исследований",установление сервитута, согласно предложенного истцом проекта, возможно с внесением необходимых корректировок и уточнений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство ОАО "Красный гидропресс", в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Тихонов А.В.и Перетрухин В. И. Эксперты дали пояснения по выполненному ими заключению, ответили на вопросы сторон.

В судебном заседании 25 марта 2015 г. представитель ООО "Компания КПИ" в пояснениях заявил, что судом не исследован вопрос о возможности пользования истцом зданием без установления сервитута, то есть, возможность альтернативного подключения, в связи с чем, представителем ответчика - ООО "Компания КПИ" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. На вопрос суда апелляционной инстанции, почему вопросы ответчиком не были поставлены перед экспертом при назначении повторной экспертизы, представитель ответчика не мог ответить.

Ходатайство мотивировано тем, что при производстве двух экспертиз судом не был поставлен вопрос перед экспертами о возможности подключения к электроэнергии без установления сервитута на подстанцию ТП 11, то есть, подключения к иной подстанции, к примеру ТП 548 (г.Таганрог, ул. Котлостроительная,7),а также иным подстанциям, расположенным вблизи.

Представитель ООО "ИК Техатомсервис", возражая против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, утверждал, что имеются технические условия, согласованные с ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Красный гидропресс", являющимся собственником подстанции N 11, для технологического присоединения к электрическим сетям филиала Юго-Западные электрические сети ОАО "Ростовэнерго" через сети ОАО "Красный гидропресс". В соответствии с техническими условиями разработан проект на электроснабжение, который согласован с организациями, выдавшими технические условия, воздушные электрические линии были проложены в соответствии с проектом, и введены в эксплуатацию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. На поставку электрической энергии (мощности) был заключен договор энергоснабжения.

Вторая электрическая линия была демонтирована ответчиком-ООО "Компания КПИ" в 2010 г. после приобретения части зданий ОАО "Красный гидропресс", ответчик стал настаивать на подписании другого акта разграничения балансовой принадлежности.

В настоящее время истец получает для производственной деятельности питание от первой линии, однако, этого недостаточно, так как, должен быть резерв, а вторая линия демонтирована, в связи с чем, истец намерен восстановить вторую воздушную линию, чему препятствуют ответчики.

Представитель ОАО "Красный гидропресс" подтвердил тот факт, что проект был реализован истцом, истец пользовался линией. Представитель заявил, что при изготовлении проекта на прокладку кабельных линий была допущена ошибка, так как воздушная линия проходит по территории, где проложены подземные кабельные линии, что делает невозможным восстановлении воздушной линии истца.

Представители ООО "Компания КПИ", возражая против установления сервитута, указали, что восстановление второй воздушной линии истца невозможно, так как, по территории, по которой проходит линия, проложены подземные кабельные линии, при проектировании это не было учтено. В подтверждение довода о возможности прокладки воздушной линии по другому маршруту представили ответ МРСК Юга N 118 от 21.05.2015 г., согласно которого, истец имеет возможность без установления сервитута подключить линию к внешнему распределительному устройству, проложив ее, по другому маршруту.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24 июня 2015 г. представители ООО "Компания КПИ" в 2010 г. и ОАО "Красный гидропресс" доводы относительно проведения экспертизы поддержали, в случае отклонения ходатайства, просили в иске ООО "ИК Техавтомсервис" отказать.

Представитель истца и третьего лица ООО СКБ "Красный гидропресс", настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо- открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании с 24.06.2015 г. был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 01.07.2015 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца- ООО "ФиСтек", являлся собственником административного здания с надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер 61:58:0002503:27:5, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Северная площадь, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.04.2009, серия 61-А, N 600729, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002503:27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2004, серия 61 АА, N 909480 (том 2лист дела 121), кадастровой выпиской о земельном участке от 21.07.2009 N 61/001/09-363634 (том 1,лист дела 34 -36).

Согласно выданным техническим условиям от 05.07.2007 г. (том 1,лист дела 77-78), согласованным с собственником подстанции N 11 ОАО и земельных участков, по которым должны были проходить воздушные линии, ОАО "Красный гидропресс" электроснабжение с запрашиваемой мощностью 150 кВт и категорийностью 2 должно осуществляться двумя вводами напряженностью 0,4 кВ от щитов N 1 и N 2 подстанции N 11 по двум КЛ или ВЛИ 0,4 кВ расчетного сечения подключенным и установленным в подстанции N 11 на щитах 0,4 кВ N 1 и N 2.

Проект на электроснабжение административного здания, находящегося " собственности ООО "ФиСтек", согласован с организациями выдавшими технические условия (том 2,лист дела 92-95). Правопредшественником истца были выполнены монтажные работы по установке внешних электросетей 0,4 кВ.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В N 44 от 12.12.2007 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельствует о надлежащем присоединении к энергопринимающему устройству, то есть, от ТП N 11 в щитах N 1 и N 2 ТП-6/0 4 Кв по КЛбкВ от Т-6 ЮЗЭС. (том 2, лист дела 102-105)

С целью обслуживания помещений 01.01.2008 истец заключил с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" договор электроснабжения N 2199, согласно которому гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точку поставки на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой из точек поставки (том 1,лист дела 69-69).

Согласно техническим условиям от 05.07.2007 г., схеме электроснабжения, акту разграничения балансовой принадлежности электроснабжение с запрашиваемой мощностью 150 кВт для административно-производственного корпуса, принадлежащего истцу, соответствует второй категории надежности и должно осуществляться по двум КЛ или ВЛИ 0,4 кВ расчетного сечения подключенным и установленным в подстанции N 11 на щитах 0,4 кВ N 1 и N 2 находящейся в собственности у ООО "Компания "КПП"- ответчика по делу.(том 1 лист дела 77-79, том 3,лист дела 47)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика- ОАО "Красный гидропресс" поступали какие-либо возражения относительно прокладки линий, как на момент подготовки технической документации, так и на момент ввода в эксплуатацию воздушных линий, через которые осуществлялось электроснабжение административного здания истца.

Кабельные линии согласно схеме электроснабжения проходят по земельным участкам, принадлежащим обоим ответчикам, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 14.04.2015 г. N 90-6508116, от 14.04. N 90-65081173,N90-6508224,N90-6508289,N 90-6508314,N 90-6508261.

Границы балансовой принадлежности были установлены актом разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2007, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон линии питания здания истца устанавливается в щитах 0,4 кВ N 1 и N 2 подстанции ТП N 11 ОАО "Красный гидропресс" на наконечниках, отходящих ВЛИ 0, 4 кВ, что отражено на соответствующей схеме (том 1,лист дела 76).

Согласно акту от 18.07.2008 граница эксплуатационной ответственности электрических сетей между истцом и ОАО "Красный гидропресс" устанавливается на наконечниках отходящих двух ВЛИ (воздушная линия электропередачи с проводами имеющими изолирующее покрытие) 0,4 кВ в щитах N 1, N 2 трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ N 11 (ТП-11) ОАО "Красный гидропресс", подключенной по КЛбкВ (кабельной линии) к РУ 6 кВ N9 (распределительное устройство) ОАО "Красный гидропресс", запитанному по КЛбкВ N 698/1 и N 602/2 от Т-6 по ЮЗЭС ОАО "МРСК Юга-Ростовэнерго".

Ответственность за состояние болтовых контактных соединений на границе раздела возлагается на ОАО "Красный гидропресс". На основании

договора купли-продажи от 14.12.2009 N 139, заключенного между ОАО "Красный гидропресс"(продавец) и ООО "Компания КПИ"(покупатель) приобрело в собственность подстанцию ТП-11.

В ноябре 2010 года был демонтирован и обесточен ввод N 1, запитанный от ПТ N 11 сети ОАО "Красный гидропресс", что подтверждается актом от 19.11.2010 (том 1,лист дела 80).

Поскольку, подстанция с кадастровым номером 61-58- 0002503-135 (ранее 61:58 02 503-:2-503-3/АХ:1/144938)земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002503:74, 61:58:0002603:73, 61:58:0002603:71, на которых расположены ТП N 11 и линии ВЛИ 0,4 N 1 и ВЛИ 0,4 кВ N 2, принадлежат ООО "Компании КПИ" на праве собственности, а часть линии ВЛИ 0,4 N 1 и ВЛИ 0, 4 кВ N 2 пролегает по земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002503:111, принадлежащем на праве собственности ОАО "Красный гидропресс истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами

61:58:0002503:111 и 61:58:0002503:305 ОАО "Красный гидропресс" подтвержден выписками из ЕГРП (том 6, лист дела 7-12, том 1,лист дела 41-50). Право собственности ООО "Компания КПИ" на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002603:73 подтверждается выпиской из ЕГРП (том,лист дела 51- 62).Право собственности ООО "Компания КПИ" на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002603:74. и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002503:71 подтверждается выписками из ЕГРП от 14 апреля 2015 г. N 90-6508224,N90-6508116.

Третье лицо-ООО СКВ "Красный гидропресс" является арендатором помещений истца, что подтверждается договором аренды нежилых помещения от 01.10.2011 N 1/10-2011 (том 2,лист дела 24).

Как утверждает истец, установление сервитутов на земельные участки, принадлежащие ответчикам, вызвано необходимостью круглосуточного беспрепятственного доступа в трансформаторную подстанцию к принадлежащим истцу линиям ВЛИ 0,4 кВ N 1 и ВЛИ 0,4 кВ N2 для проведения обслуживания, контроля, текущего и аварийного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 0275/Э от 05.08.2013 г беспрепятственный доступ для ремонтного обслуживания и периодического осмотра возможен только при установлении сервитута на земельные участки вдоль прохождения трассы ВЛИ (том 4, лист дела 63-103).

С целью проверки, предложенного истцом варианта сервитута, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В заключении N 2014/43 от 26.12.2014 г эксперты признали предложенный истцом вариант сервитута допустимым с уточнением границ и площадей сервитута земельных участков.

Эксперты Тихонов А.В. и Перетрухин В.И. в судебном заседании подтвердили данное ими заключение, указали, что предложенный вариант сервитута не нарушает соответствующие нормы, предложенная трасса линии ВЛ 1 не создает угрозы оборудованию при надлежащем его использовании, в том числе и газовому оборудованию, принадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В ходе рассмотрения спора, стороны не достигли соглашения, поскольку истец настаивал на установлении сервитута, в связи с необходимостью восстановления демонтированной ответчиком воздушной линии, а ответчики требуют внести в ранее разработанный проект изменения, либо разработать новый проект прокладки линии истца.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знании (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности) суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы судом было назначено две судебных экспертизы, на предмет возможности установления сервитута, которые подтвердили вариант, разработанный истцом, откорректировав его.

В судебном заседании ответчики обратили внимание суда, что по принадлежащим им земельным участкам проходят кабельные электрические линии, что исключает эксплуатацию воздушной линии истца.

Согласно пункту 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, электрические сети устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г N 486 установлено, что земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению, в соответствии с которым охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии 2 метров для охраны электрических сетей напряжением до 1000 В.

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Представленные в материалы дела: технические условия от 05. 07.2007 N 46/102, технические условия N 960/2013-1-2-21665 от 04.09.2007, проект на электроснабжение с приложением схемы электроснабжения 0,4 кВ заключение экспертизы N0275/Э от 05.08.2013 г., заключение экспертизы N 2014/43 от 26 12 2014 г. пояснение лиц, участвующих в деле, позволяют сделать вывод, что на момент создания воздушных линий каких-либо препятствий для осуществления электроснабжения истца по существующей воздушной линии не существовало. Указанный вывод ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о невозможности в настоящее время восстановить демонтированную воздушную линию в соответствии с разрешительной документацией не приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности эксплуатации и обслуживании линий электропередач без установления соответствующих ограничения для ответчиков, а также подтверждающие, что по состоянию на 2010 год препятствия для осуществления электроснабжения по существующей воздушной линии, отсутствовали.

Возможность восстановления линии электропередач подтверждено экспертным заключением, по ходатайству ответчиком эксперты были допрошены в судебном заседании, которые также указали на возможность восстановлении линии истца. ООО "Компании КПИ", заявляя о назначении дополнительной экспертизы, пытается понудить истца внести изменения в проект и технические условия, выданные истцу еще в 2007 г. Однако, на момент приобретения объектов недвижимости ответчику был известно о наличии воздушной электрической линии истца на земельном участке продавца - ОАО "Красный гидропресс".

Между тем, ОАО "Красный гидропресс", как собственником были выданы технические условия от 05.07.2007 г., подписан акт разграничения балансовой принадлежности, ОАО "Ростовэнерго" выданы технические условия N 960/2013-1-2-21665 от 04.07.2009 г., ООО "Энергоцентр" разработан проект на электроснабжение административного здания истца. Проект был реализован, ООО "Злата" выполнило монтажные работы по установке внешних электросетей 0,4кВ по договору от 27.09.2007 г. N 38/т. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Акт N 44 от 12.12.2007 г. допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Как пояснил представитель истца вопрос о плате может быть решен соглашением с собственниками земельных участков, общество готово нести расходы за пользование сервитутом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил 8000 руб., за подачу апелляционной жалобы -2000 руб. (том 1 лист дела 111,том 3 лист дела 13).

За производство экспертиз истец перечислил на депозитный счет суда платежным поручением N 48 от 13.02.2013 г. оплатил 50000 руб. (том 3 лист дела 45),платежным поручением N 146 от 11.04.2013 - истец перечислил 14 000 руб.

Третье лицо ООО СКБ "Красный гидропресс" за истца оплатило 56 000 руб. за проведение экспертизы платежным поручением N 555 от 24.10.2013.(том 4 лист дела 232) ООО "Компания КПИ" оплатило платежным поручением N 44 от 25 марта 2015 г. 30 000 руб.

Всего за производство двух экспертиз выставлены счета на сумму 184 000 руб. на депозитном счете суда находилось 150 000 руб., из них определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2015 г. перечислено с депозитного счета суда Специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз перечислено 64 000 руб.

За производство экспертизы ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований предъявил счет N 305 от 29.12.2014 г. на оплату в размере 120 000 руб.,следовательно оставшаяся на депозитном счете сумма 86000 руб. подлежит перечислению экспертному учреждению - ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. госпошлины и 120 000 руб,оплаченных за производство экспертиз.

С ответчиков в пользу ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований подлежит взысканию 34 000 руб. за производство экспертизы. При этом, 34000 руб. с ОАО "Красный гидропресс" и 2000 руб. с ООО "Компания КПИ", так как 30 000 руб. общество уже оплатило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Компания КПИ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного судам Ростовской области от 20 ноября 2012 по делу N А53-22602/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Предоставить ООО "ИК "Техатомсервис" право беспрепятственного доступа в помещение и на земельные участки, принадлежащие ООО "Компания КПП" путем установления в пользу ООО "ИК "Техатомсервис" сервитута:

- на подстанцию общей площадью 106.5 кв.м, кадастровый номер 61-58- 0002503-135 (ранее 61:58:0 2 503:2-503-3/АХ: 1/44938), расположенную но адресу- Ростовская область г. Таганрог, ул. Восточная, 26;

- на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0002503:73, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 26, S=321m2 в следующих границах:

от точки 45, расположенной на стыке участков КН 61:58:0002503:74 и КН 61:58:0002503:73 на расстоянии 42,10-м от ул. Восточной до точки 44-5,93-м;

от точки 44 до точки 43- 5,93-м;

от точки 43 вправо до точки 42, расположенной на расстоянии 2,16-м от угла ТП 11 Щит N 1- 28,32-м;

от точки 42 до угла ТП 11 Щит N 1 (точки 41) - 2,16-м;

от точки 41 влево вдоль здания ТП 11 Щит N 1 до ее угла (точки 40) - 7,32-м

от точки 40 в сторону ул. Восточной вдоль здания ТП 11 до ее угла (точки 39) - 15,63-м;

от точки 39 вправо вдоль здания ТП 11 Щит N 1 до ее угла (точки 38)- 7,46-м;

от точки 38 перпендикулярно зданию ТП 11 Щит N 1 до точки 37 -1,00-м;

от точки 37 параллельно стене здания ТП 11 Щит N 1 до точки 36 - 14,19-м;

от точки 36 до точки 35, расположенной на стыке участков КН 6158-0002503-71, КН 61:58:0002503:73 и КН 61:58:0002503:72 - 8,57-м;

от точки 35 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:72 до точки 11-3,50-м;

от точки 11 влево до точки 10- 40,15-м;

от точки 10 до границы земельного участка КН 61:58:0002503:74 (точки 9)- 5,93 м;

от точки 9 в сторону ул. Восточной вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:74 до точки 45-9,43-м;

Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:73 составит S=321m2.

Каталог координат поворотных точек устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:73 представлен в таблице.

N точки	X	Y
9	422692,57	1369087,80
10	422689,56	1369091,16
11	422653,56	1369108,93
35	422651,03	1369105,23
36	422657,13	1369099,21
37	422650,88	1369086,48
38	422651,78	1369086,04
39	422658,51	1369082,82
40	422665,27	1369096,91
41	422658,70	1369100,14
42	422659,65	1369102,08
43	422685,03	1369089,50
44	422688,99	1369085,08
45	422688,81	1369079,15

- на земельный участок кадастровый номер. 61:58:0002503:71, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Восточная, 2, S=189m2 в следующих границах:

от точки 35, расположенной на стыке участков КН 6Т58-000250371 КН 61:58:0002503:73 и КН 61:58:0002503:72, до точки 1 (проектной опоры ВЛИ N1) -2,71м;

от точки 1 вправо вдоль ВЛИ N1 до точки 2 (проектной опоры ВЛИ N2) -35,00м;

от точки N2 вправо вдоль ВЛИ N1 до точки N49- 16,08м;

- от точки 49 вдоль границ земельного участка КН 61:58:0002503:111 до точки 48 - 3,50м;

от точки 48 влево параллельно ВЛИ N1 на расстоянии 3,50м от нее до точки 12-16,00м;

от точки 12 влево параллельно ВЛИ N 1 на расстоянии 3,50м от нее до точки 11, расположенной на границе земельного участка КН61:58:0002503:73 - 38, 22м;

отточки 11 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:73 в сторону ул. Восточной до точки 35-4,49м.

Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:71 составит S=189m2.

Каталог координат поворотных точек устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:71 представлен в таблице.

Таблица

No точки	X	Y
1	422649,23	1369107,25
2	422617,81	1369122,68
11	422653,56	1369108,93
12	422619,29	1369125,85
35	422651,03	1369105,23
48	422604,78	1369132,59
49	422603,22	1369129,45

- На земельный участок кадастровый номер 61:58:0002503:74 по адресу: г.Таганрог, ул. Восточная, 2-в площадью S=173m2 в следующих границах:

от точки 46, расположенной на стеке участков КН 61:58:0002503:74 и КН 61:58:0002503:73, влево вдоль межи по ул. Восточная до точки 6-3,50м;

от точки 6 параллельно границе земельного участка КН 61:58:0002503:73 на расстоянии 3,5м от нее до точки 7-45,53м;

от точки 7 до точки 8-5,93м;

от точки 8 до границы земельного участка КН 61:58:0002503:73 (точки 9)-1,43м; от точки 9 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:73 до межи по ул. Восточная (точки 46) - 9,43м, 42,10м;

Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61-58-0002503-74 составит S=173m2;

Каталог координат поворотных точек устанавливаемого сервитута на земельном участке 61:58:0002503:74 представлен в таблице.

N точки	X	Y
6	422675,22	1369039,04
7	422693,34	1369080,80
8	422693,52	1369086,74
9	422692,57	1369087,80
45	422688,81	1369079,15
46	422672,05	1369040,53

- На земельный участок кадастровый номер 61:58:0002503:111 по адресу: г. Таганрог, Северная площадь, 3 S=106m2 в следующих границах:

- от точки 49, расположенной на стыке участков КН 61:58:0002503:71 и КН 61:58:0002503:111 вправо вдоль ВЛИ N1 до точки 3 (проектной опоры ВЛИ N3) - 23,92м;

- от точки 3 вправо вдоль ВЛИ N1 до границы земельного участка КН 61:58:0002503:305 (точки 34) - 6,07м;

- от точки 34 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:305 до точки 47- 1,51м;

- от точки 47 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:305 до точки 14-2,73м;

- от точки 14 влево параллельно ВЛИ N1 на расстоянии 3,50м от нее до точки 13 - 5,16м;

- от точки 13 влево параллельно ВЛИ N1 на расстоянии 3,50м от нее до точки 48, расположенной на границе земельного участка КН 61:58:0002503:71- 25,46м; от точки 48 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:71 в сторону ул. Восточной до точки 49-3,50м; а также сервитут площадью S=39m2 в следующих границах:

от точки 28, расположенной на левом углу здания ТП 11 Щит N2 вправо вдоль стены до его правого угла (точки 27) - 3,55м;

от точки 27 вправо до точки 26 - 1,54м;

от точки 26 вправо до границы земельного участка КН 61:58:0002503:305 (точки от точки 25 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:305 до точки 31-3,55;

от точки 31 влево параллельно ВЛИ N2 на расстоянии 3,50м от нее до точки 30-7.57м;

от точки 30 влево параллельно зданию ТП 11 Щит N 2 на расстоянии 1,00м от него до точки 29-3,81м;

от точки 29 до здания ТП 11 Щит N 2 и далее по его стене до точки 28- 3,41м;

Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:111 составит S4+S7=106+39+145м2

Каталог координат поворотных точек устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:111 представлен в таблицах.

Таблица

N точки	x	Гу
3	422581,53	1369139,51
13	422581,68	1369143,31
14	422576,85	1369141,49
34	422575,85	1369137,38
47	422576,08	1369138,87
48Г	422604,78	1369132,59
49	422603,22	1369129,45
Таблица
N точки	x	у
25	422559,86	1369093.94
26	422565,77	1369092,22
27	422567,27	1369091,90
28	422570,40	1369090,23
29	422572,01	1369093,23
30	422568,65	1369095,02
31	422561,38	1369097,14

С целью обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания линий ВЛи 0,4 кВ N 1, ВЛи 0,4 кВ N2;

Представить ООО "ИК "Техатомсервис" право беспрепятственного доступа на земельный участок ОАО "Красный гидропресс" путем установления в пользу ООО "ИК "Техатомсервис" сервитута на земельный участок с кадастровым номером КН 61:58:0002503:305 (ранее КН 61:58:0002503:120), расположенный по адресу: Ростовская область, Северная площадь, 3, S=248м2 в следующих границах:

от точки 23, расположенной на стыке участков КН 61:58:0002503:305 и КН 61:58:0002503:27 влево вдоль межи по ул. Восточной до точки 24-11,56м;

от точки 24 влево до точки 25, расположенной на границе земельного участка КН 61:58:0002503:111 до точки 4,28;

от точки N25 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:111 до точки 31-3,55м;

от точки 31 вправо до точки 32- 2,54м;

от точки 32 перпендикулярно меже по ул. Восточной до точки 33 - 42,03м;

от точки 33 влево вдоль ВЛИ N 1 до границы земельного участка КН 61:58:0002503:111 (точки 34)- 1,91м;

от точки 34 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:111 до точки 14 -1,51м, 2,73м;

от точки 14 параллельно ВЛИ N1 на расстоянии 3,50м от нее до границы земельного участка КН 61:58:0002503:27 (точки 15) - 16,74м;

от точки 15 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:27 до точки 19 -4,98м;

от точки 19 вдоль ВЛИ N1 до точки 20 - 11,00м;

от точки 20 перпендикулярно ул. Восточной до точки 21- 39,00м;

от точки 21 вправо до границы земельного участка КН 61:58:0002503:27 (точки 22) - 7,23м;

от точки 22 вдоль границы земельного участка КН 61:58:0002503:27 до межи по ул. Восточной (точки 23) - 1,77м

Площадь устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:305 составит S5=248м2.

Каталог координат поворотных точек устанавливаемого сервитута на земельном участке КН 61:58:0002503:305 представлен в таблице 6.

Таблица 6

N точки		Y
14	422576,85	1369141,49
15	422561,18	1369135,61
19	422559,08	1369131,09
20	422569,39	1369134,96
21	422552,95	1369099,59
22	422546,01	1369101,61
23	422545,27	1369100,00
24	422555,75	1369095,13
25	422559,86	1369093,94
31	422561,38	1369097,14
32	422556,35	1369098,60
33	422574,06	1369136,71
34	422575,85	1369137,38
47	422576,08 1369138,87

Перечислить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований ( ИНН 6163105675, счет N 40702810600000015780,находящийся в ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Ростов-на-Дону,) 86 000 (восемьдесят тысяч) руб. за производство экспертизы по делу N А53-22602/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458 ОГРН 1056154004015) в пользу ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований (ИНН 6163105675, 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская,55/64-66) 2000 (две тысячи) руб. за производство экспертизы по делу N А53-22602/2012.

Взыскать открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903 ОГРН 1026102576444) в пользу ООО Северокавказский центр экспертиз и исследований (ИНН 6163105675, 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Ульяновская,55/64-66) 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. за производство экспертизы по делу N А53-22602/2012.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИК Техатомсервис" (ИНН 7709849534,ОГРН 1107746178858) судебные расходы с: общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" (ИНН 6154094458 ОГРН 1056154004015) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, с открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903 ОГРН 1026102576444) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов