Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7119/15 по делу N А63-9452/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А63-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - товарищества собственников жилья "Северо-Запад" - Ермаковой И.В. (председатель) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Давидяна Карена Витальевича, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-9452/2014, установил следующее.

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Давидяну К.В. (далее - судебный пристав), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26, а также о возложении на судебного пристава обязанности возобновить исполнительное производство N 17542/13/40/26 и произвести взыскание остатка задолженности в размере 50 499 рублей 46 копеек.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (далее - товарищество, должник; т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26; признано недействительным постановление от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26. Суд возложил на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение и произвести взыскание остатка суммы задолженности в размере 50 499 рублей 46 копеек по исполнительному производству N 17542/13/40/26. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено в отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении должником в 2010 году в кассу предприятия денежных средств не приняты судами в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Суды также учитывали содержание гарантийного письма должника от 22.11.2012 N 25. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в сумме 50 499 рублей 46 копеек, действия и постановление судебного пристава от 18.08.2014 признаны не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014 по делу N А63-11623/2013 установлен размер долга товарищества перед предприятием по рассматриваемому исполнительному документу по состоянию на 18.12.2012 в сумме 256 204 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению должника, судебный пристав в полном объеме исполнил все возложенные на него законом обязанности. Суды без каких-либо оснований не приняли во внимание платежи, произведенные товариществом по приходным кассовым ордерам от 23.07.2010 N 5723 на сумму 24 тыс. рублей, от 22.07.2010 N 5661 на сумму 11 тыс. рублей, от 15.07.2010 N 5466 на сумму 28 тыс. рублей. В исполнительное производство указанные платежные документы не могли быть фактически представлены, поскольку предприятие 13.10.2009 отозвало исполнительный лист. Взыскатель фактически подтверждает факт переплаты в сумме 63 тыс. рублей, но отказывается уменьшать долг товарищества по исполнительному документу. Суды также не приняли во внимание факт отсутствия у товарищества долга за водопотребление (текущей задолженности) в 2009 и 2010 годы, что подтверждено справкой предприятия от 05.07.2011 N 5020-05.

В отзыве предприятие просило оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Взыскатель полагает, что спорная сумма внесена за текущее водопотребление с 01.12.2008.

В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене решения от 19.01.2015 и постановления от 30.06.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 судебным приставом-исполнителем Гуторовой Т.Н. на основании исполнительного листа от 02.02.2009 N 162068, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-16801/08-С3-16 о взыскании с товарищества в пользу предприятия 524 995 рублей 36 копеек основного долга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17542/13/40/26. Остаток задолженности по состоянию на 18.12.2012 составил 256 204 рубля 38 копеек (т. 1, л. д. 18, 19, 21 - 27, 216, 223).

Судебный пристав 18.08.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 16, 17). При этом в качестве доказательств полного погашения долга по исполнительному производству судебный пристав принял платежи, которые должник самостоятельно внес в кассу предприятия в 2010 году (т. 1, л. д. 230 - 234).

Предприятие, полагая, что требования исполнительного документа товарищество в полном объеме не исполнило, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что у судебного пристава на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали платежные документы, позволяющие сделать вывод об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для удовлетворения судами заявления взыскателя о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы товарищества о необходимости включения в счет оплаты долга по исполнительному документу денежных средств, самостоятельно внесенных должником по приходным кассовым ордерам от 23.07.2010 N 5723 на сумму 24 тыс. рублей, от 22.07.2010 N 5661 на сумму 11 тыс. рублей, от 15.07.2010 N 5466 на сумму 28 тыс. рублей, следует отклонить. Содержание названных платежных документов (с назначением платежа: "счет 2220.01, задолженность"; "счет 2220.01, погашение долга"; "счет 2220.01, погашение задолженности"), документов об исполнении договора от 30.10.2003 N 2220/1, переписки сторон, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-11623/2013, не позволили судам сделать вывод о том, что спорные денежные средства внесены должником именно в счет исполнения требований исполнительного листа N 162068 по делу N А63-16801/2008-С3-16.

Ссылаясь на справку предприятия от 05.07.2011 N 5020-05 в подтверждение аргумента об отсутствии текущей задолженности, товарищество не учитывает наличие в данном документе указания на долг по договору от 30.10.2003 N 2220/1 по состоянию на 01.01.2009 в сумме 581 789 рублей 70 копеек. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2008 по делу N А63-16801/2008-С3-16 с товарищества в пользу предприятия взыскан долг по названному договору в сумме 524 995 рублей 36 копеек, образовавшийся в период с 01.10.2007 по 30.11.2008. При этом в представленных предприятием расчетных документах отражено начисление платы за потребленную воду и после 01.12.2008 (т. 2, л. д. 17 - 21; т. 3, л. д. 127, 128).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства N 17542/13/40/26.

Обстоятельства, позволяющие судебному приставу применить правила статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего дела не установлены.

Ссылку товарищества на возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения (в связи с переплатой по договору) арбитражный суд округа не принимает, поскольку при наличии к тому фактических и правовых оснований должник не лишен возможности разрешить этот вопрос в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 19.01.2015 и апелляционного постановления от 30.06.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса кассационные жалобы на судебные акты по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-9452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова