Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-955/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ТСЖ "Северо -Запад", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-9452/2014,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Давидян К.В., г. Ставрополь, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: ТСЖ "Северо-Запад", г. Ставрополь,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Давидян К.В., выразившегося в вынесении постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26 (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Северо-Запад" - председатель правления Ермакова И.В. лично, Хорошавцев Д.Е. по доверенности от 01.11.2014;

от МУП "Водоканал" с использование видеоконференц-связи - Усачева Е.И. по доверенности N 9310 от 07.11.2014, Ганжа Л.А. по доверенности N 4810 от 15.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - заявитель, взыскатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФССП по СК, управление), судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Давидян К.В., г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Северо -Запад", г. Ставрополь (далее -третье лицо, должник) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Давидян К.В., выразившегося в вынесении постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26, об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Давидян К.В. возобновить исполнительное производство N 17542/13/40/26 и произвести взыскание остатка суммы задолженности в размере 50 499 руб. 46 коп.

Решением суда от 19 января 2015 года заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, удовлетворено частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Давидян К.В., выразившиеся в вынесении постановления от 18.08.2014 об окончании исполнительного производстваN 17542/13/40/26 признаны незаконными.

Постановление от 18.08.2014 об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26 признано недействительным.

Судебный пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Давидян К.В. обязан устранить допущенное нарушение и произвести взыскание остатка суммы задолженности в размере 50 499 руб. 46 коп. по исполнительному производству N 17542/13/40/26.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно не законностью и не обоснованностью действий судебного пристава - исполнителя. Суд пришел к выводу, что исполнение на сумму 50 499 руб. 46 коп. не подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и ТСЖ "Северо-Запад" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывает, что действия судебного пристава не нарушают права и интересы предприятия. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим устранением задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы. Суд неправомерно не учел платежи, произведенные по приходным кассовым ордерам в 2010 году.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

МУП "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-9452/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 судебным приставом-исполнителем Гуторовой Т.Н. на основании исполнительного листа N 162068 от 02.02.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-16801/08-С3-16 о взыскании 524 995 рублей 36 копеек основного долга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17542/13/40/26. Остаток задолженности, согласно отметке на исполнительном документе, составил по состоянию на 18.12.2012 - 256 204, 38 рублей.

18.08.2014 судебным приставом-исполнителем Давидян К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с действием и постановлением от 18.08.2014 судебного пристава-исполнителя, с требованием устранить допущенные нарушения предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для применения положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных норм судебный пристав - исполнитель мог вынести постановление об окончании исполнительного производства N 17542/13/40/26 о взыскании с ТСЖ "Северо-Запад" в пользу предприятия 256 204, 38 рублей только при наличии неопровержимых и достоверных доказательств погашения долга, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приходные кассовые ордера (далее - ПКО) N 5723 от 23.07.2010, N 5661 от 22.07.2010, N 5466 от 15.07.2010 в размере 24 000 рублей, 11 000 рублей, 28 000 рублей соответственно, суд правильно установил, что в назначении платежа значится лишь указание на погашение долга, что не подтверждает погашение по исполнительному документу N 162068 перед предприятием. Из указанных документов не следует, что денежные суммы вносились по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 17542/13/40/26. Факт внесения указанных сумм в счет требования исполнительного документа также не следует из сопроводительных писем N27, N30 к указанным ПКО, в которых содержится указание о внесении денежных средств в кассу предприятия в счет погашения долга, возникшего за период работы Додух Н.В.

Помимо изложенного, наличие задолженности ТСЖ "Северо-Запад" перед предприятием за период работы бывшего председателя Додух В.Ф. в сумме 299 367, 17 рублей (исполнительный лист N 162068) подтверждается гарантийным письмом от 22.11.2012 N 25 председателя ТСЖ Ермаковой И.В., т.е. без учета денежных сумм, по утверждению должника, уплаченных в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 162068 в 2010 году.

Представленные в материалы дела клиентская выписка и односторонние акты сверки расчетов не опровергают с достоверностью вышеизложенные выводы суда.

Поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа N 162068 судебным приставом - исполнителем не установлено, а должник не подтвердил исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд на основании исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств приходит к выводу о том, что действие и постановление судебного пристава - исполнителя от 18.08.2014 не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что исполнительное производство N 56287/12/40/26 по исполнительному листу N 162068 от 02.02.2009, выданному Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-16801/08-С3-16 о взыскании 524 995 рублей 36 копеек основного долга, ранее уже оканчивалось на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ 18.12.2012 с указанием на то, что частично взыскана сумма в размере 43 162,79 рублей. В исполнительном листе N 162068 от 02.02.2009 совершена запись о сумме задолженности третьего лица по состоянию на 18.12.2012 - 256 204,38 рублей. Доказательства того, что третье лицо оспорило решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с остатком задолженности 256 204,38 рублей или иным образом не согласилось с вышеизложенным, при том, что, по мнению третьего лица, не учтены платежи, произведенные еще в 2010 году, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа N 162068 исполнено на сумму 205704,92 рублей, из 256204,38 рублей непогашенного остатка на момент возбуждения исполнительного производства N 17542/13/40/26 и принял правильное решение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в счет погашения долга по исполнительному листу необходимо было учесть суммы, уплаченные по кассовым ордерам (далее - ПКО) N 5723 от 23.07.2010, N 5661 от 22.07.2010, N 5466 от 15.07.2010 в размере 24 000 рублей, 11 000 рублей, 28 000 рублей, отклоняется. Суд дал правильную оценку данным доказательствам и правильно указал, что в не указано, что суммы перечислены с целью погашения задолженности по исполнительному листу. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением от 04.04.2014 по делу А63-11623/2013 установлено, что данное исполнительное производство возбуждено не на полную сумму, указанную в исполнительном листе, а на ее остаток - 256 204,38 рублей, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 по предыдущему исполнительному производству. Следует учесть также, что МУП "Водоканал" является поставщиком услуг и у общества существует обязанность платить текущие платежи. Между МУП "Водоканал" и обществом существуют разногласия по платежам; достоверных доказательств того, что общество не имеет никакой задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-9452/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-9452/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников