Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7229/15 по делу N А53-19772/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-19772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) - Жданова М.А. (доверенность от 07.05.2015), от ответчика - администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6119008590, ОГРН 1056119006591) - Шахназарян Т.М. (удостоверение), Курпушина И.А. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации Алексеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-19772/2014, установил следующее.

ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации Алексеевского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 443 702 рублей 48 копеек задолженности, 105 423 рублей 70 копеек пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2015, с администрации в пользу общества взыскано 326 940 рублей 48 копеек задолженности, 78 670 рублей 05 копеек неустойки, а также 46 165 рублей 45 копеек расходов по оплате экспертизы, 10 328 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество качественно выполнило работы на 326 940 рублей 48 копеек. Общество не подтвердило выполнение работ по акту N 12.4, поэтому основания для оплаты данных работ отсутствуют. Суды произвели перерасчет неустойки исходя из размера удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды не учли, что действие договора с обществом прекращено 25.11.2011. Работы, указанные в акте N 12.3, отсутствуют в проектно-сметной документации, данные работы являются дополнительными. Проведение указанных работ не согласовывалось с администрацией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (муниципальный заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 20.09.2011 N 62, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел N 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (пункт 3.1 контракта).

В течение 5 календарных дней после получения от подрядчика первичных учетных документов заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, а в случае невозможности принять - направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с приложением перечня замечаний и указания сроков их устранения (пункт 3.3 контракта).

Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 25.12.2011. Дополнительным соглашением N 3 к спорному контракту срок выполнения работ продлен до сентября 2012 года.

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 25.12.2011 (пункт 4.3 контракта).

Завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 3.5 контракта). Моментом завершения работ в целом считать дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 16.4 контракта).

В связи с невыполнением обществом работ в полном объеме в установленные контрактом сроки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/2013 спорный контракт от 20.09.2011 N 62 расторгнут.

Общество направило администрации подписанные представителем технического надзора (ООО "Комфорт") акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.12.2012 N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 05.12.2012 N 6 на 1 141 375 рублей 33 копейки. Администрация отказалась от приемки указанных работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявила.

26 ноября 2013 года общество направило администрации претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения. Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных работ по контракту по ходатайству общества определением суда от 23.12.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015 N 181/03 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 926 545 рублей 68 копеек, стоимость устранения недостатков составила 599 605 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 326 940 рублей 48 копеек (по актам формы N КС-2 от 05.12.2012 N 12.1, 12.2 и 12.3). Суды признали недоказанным выполнение работ по акту N 12.4, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суды, ссылаясь на положения статей 12 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества о взыскании пени пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что действие договора с обществом прекращено 25.11.2011, в связи с чем суды неправомерно взыскали задолженность по актам, представленным после указанной даты несостоятелен, поскольку контракт от 20.09.2011 N 62, заключенный сторонами не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Спорный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/2013. Указанное решение сторонами не обжаловалось и по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступило в законную силу. Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Акты формы N КС-2 от 05.12.2012 составлены обществом до прекращения обязательств сторон.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций администрация ссылалась на то обстоятельство, что работы, указанные обществом в акте N 12.3, отсутствуют в проектно-сметной документации и являются дополнительными, проведение данных работ не согласовывалось с администрацией.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

С учетом изложенного решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене как основанные на неполном исследовании обстоятельств дела, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленной сторонами совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-19772/2014 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько