Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11502/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-19772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Жарова М.С. по доверенности от 04.09.2014 г., паспорт;

от ответчика: Глава Шахназарян Т.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алексеевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2015 по делу N А53-19772/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" к ответчику - Администрации Алексеевского сельского поселения о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Алексеевского сельского поселения о взыскании 443 702 рубля 48 копеек задолженности, 105 423 рубля 70 копеек пени (после уточнений).

Решением суда от 05.06.2015 с Администрации Алексеевского сельского поселения (ИНН 6119008590, ОГРН 1056119006591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) взыскано 326 940 рублей 48 копеек задолженности, 78 670 рублей 05 копеек неустойки, а также 46 165 рублей 45 копеек расходов по оплате экспертизы, 10 328 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) из федерального бюджета возвращено 40 849 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N110 от 26.05.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 6165137061, ОГРН 1076165001296) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 25 337 рублей, перечисленные по платежному поручению N 353 от 09.12.2014. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежная сумма, причитающаяся экспертам, в размере 62500 рублей, перечисленная по платежному поручению N 353 от 09.12.2014, в адрес ООО "Региональный центр судебной экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 9 от 10.03.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные работы невозможно использовать по фактическому назначению. После прекращения договора у истца отсутствуют основания для начисления договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 62 от 20.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.05.2012, N 2 от 22.05.2012, N 3 от 09.07.2012) на строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, раздел N 2 Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту); начало работ - 20.09.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением N 3 к спорному контракту срок выполнения работ был продлен до сентября 2012 года.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.3 контракта, в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика первичных учетных документов заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, а в случае невозможности принять направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с приложением перечня замечаний и указания сроков их устранения.

Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 3.8 контракта).

В соответствии с п. 4.2 муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г. моментом завершения работ в целом считать дату подписания комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу NА53-5939/13 муниципальный контракт N 62 от 20.09.2011 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" и Администрацией Алексеевского сельского поселения расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика подписанные истцом и представителем технического надзора (ООО "Комфорт") акты о приемке выполненных работ N N12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 05.12.2012 на сумму 1 141 375 рублей 33 копейки. Однако заказчик отказался от приемки указанных работ, при этом мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

26.11.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 05.12.2012 на сумму 1 141 375 рублей 33 копейки, подписанные истцом и представителем технического надзора (ООО "Комфорт").

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в силу п. 3.3 контракта, в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика первичных учетных документов заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ, а в случае невозможности принять, направить подрядчику мотивированный отказ от приемки с приложением перечня замечаний и указания сроков их устранения.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по представленным истцом актам на сумму 1 141 375 рублей 33 копейки выполнены некачественно, а потому не подлежат приемке.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 23.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" работ согласно актов о приемке выполненных работ N12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г.

2) соответствуют ли работы, выполненные ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" согласно актов о приемке выполненных работ N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г. строительным нормам и правилам.

3) имеются ли недостатки в выполненных ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" работах согласно актов о приемке выполненных работ N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г.

4) В случае наличия недостатков в выполненных ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" работах согласно актов о приемке выполненных работ N 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 от 05.12.2012 г. на объекте "Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел 2. Строительство водопроводных сетей к х.Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области" согласно муниципального контракта N 62 от 20.09.2011 г. установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертов N 181/03 от 10.03.2015, на момент обследования, визуально установить объемы работ по монтажу временных зданий и сооружений по акту N 12.4 не представляется возможным, поскольку данные здания и сооружения устанавливаются на период строительства объекта и могли быть демонтированы после выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 926 545 рублей 68 копеек. При этом, стоимость устранения недостатков составила 599 605 рублей 20 копеек.

После получения заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать стоимость фактически выполненных работ в сумме 326 940 рублей 48 копеек (926 545 рублей 68 копеек - 599 605 рублей 20 копеек) с учетом экспертного заключения и 116 762 рубля стоимость работ выполненных по акту формы КС-2 N 12.4.

Поскольку по спорному акту N 12.4 эксперты указали, что определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, определением от 14.05.2015 г. суд предложил истцу представить исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ по акту N 12.4.

Представитель истца указал на отсутствие таких документов.

Между тем, в случае выполнения работ по акту N 12.4 у истца должны были быть следующие документы: договоры на покупку бетона, песка и др. строительных материалов, доказательства перевозки (путевые листы, договоры перевозки и т.д.) строительных материалов, договоры аренды с экипажем самосвалов, бульдозеров либо доказательства наличия данных транспортных средств у истца (ПТС), платежные документы, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. Кроме того, выполнение работ по наружному освещению невозможно без разрешения энергоснабжающей организации, такого разрешения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ по акту N 12.4, а потому основания для его оплаты отсутствуют.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, поскольку заключение эксперта N 181/03 от 10.03.2015 содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений или затруднений в понимании (неясность), исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в размере 326 940 рублей 48 копеек. В остальной части обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 730 рублей 20 копеек за период с 21.12.2012 по 14.05.2015.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 78 670 рублей 05 копеек.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до даты расторжения договора истцом заявлена договорная неустойка, а после даты расторжения договора - законная неустойка (N ФЗ-94).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-5939/13 муниципальный контракт N 62 от 20.09.2011 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" и Администрацией Алексеевского сельского поселения расторгнут.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное ограничение срока для применения договорной ответственности само по себе не исключает возможности дальнейшего взыскания законной неустойки в минимальном размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно названной норме в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку порядок начисления пени согласован сторонами в контракте, так как после 11.06.2013 (после расторжения договора) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после этой даты применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Доводы ответчика о том, что выполненные работы невозможно использовать по фактическому назначению подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость подлежащих оплате работ установлена судом по результатам экспертного заключения, в котором экспертом оценены фактически пригодные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как видно из материалов дела, с учетом сделанных экспертом выводов, стоимость работ составляет 326 940 рублей 48 копеек.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком до расторжения контракта, фактически приняты заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-19772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева