Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7410/15 по делу N А53-6335/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" (ИНН 6164264412, ОГРН 1076164005180), ответчика - открытого акционерного общества "ГЕРМЕС-РТИ" (ИНН 7704039127, ОГРН 1027739788669), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-6335/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "ЮНИСИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" о взыскании 270 тыс. рублей задолженности и 29 700 рублей пеней по договору поставки от 15.04.2013 N 1 (далее - договор поставки).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 (судья Брагина О.М.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2014 определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции предложил проверить соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и определением от 03.12.2014 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" к ООО "ЮНИСИМ" о взыскании 312 390 рублей пеней с 04.06.2013 по 14.01.2014 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЮНИСИМ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" 270 тыс. рублей задолженности и 63 180 рублей пеней с 12.10.2013 по 06.06.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 решение от 22.05.2015 отменено; с ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" в пользу ООО "ЮНИСИМ" взыскано 33 480 рублей неустойки и 8944 рубля расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ООО "ЮНИСИМ" в пользу ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" взыскано 188 190 рублей неустойки и 3489 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "ЮНИСИМ" в пользу ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" взыскано 149 255 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ЮНИСИМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил начало срока просрочки поставки товара с 04.06.2013. Согласно товарной накладной от 04.10.2013 N 39 товар поставлен ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" 04.10.2013 (в 15-дневнвй срок с момента получения ООО "ЮНИСИМ" сведений об адресе поставки, что соответствует пункту 2.1 договора поставки). Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" препятствий для исполнения ООО "ЮНИСИМ" обязательств по поставке товара, несостоятелен и противоречит пункту 2.2 договора поставки и электронным письмам сторон, представленным в материалы дела. ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" не сообщило ООО "ЮНИСИМ" точное место поставки товара до начала поставок (18.06.2013). Предарбитражное предупреждение от 03.10.2013 направлено после получения ООО "ЮНИСИМ" электронного письма ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" от 19.09.2013 с информацией об адресе поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮНИСИМ" (поставщик) и ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бахилы полиэтиленовые на обувь в количестве 3 500 тыс. пар, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму из расчета 54 копейки за пару бахил (пункты 1.1, 3.1 договора). Оплата товара производится в течение двух банковских дней с момента приемки покупателем товара (пункт 3.3 договора). Поставка товара осуществляется партиями, начиная с 03.06.2013 каждые 15 календарных дней по 500 тыс. пар бахил. Товар поставляется до Московской области автотранспортом поставщика за счет покупателя, в пределах Московской области -автотранспортом покупателя за его счет. Возможно получение товара покупателем путем самовывоза за свой счет (пункты 2.1, 2.2 договора). За несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора). За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

ООО "ЮНИСИМ" поставило ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" 500 тыс. пар бахил на 270 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2013 N 39.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ЮНИСИМ" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В связи с тем, что ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции погасило задолженность и неустойку, взысканные по решению суда от 22.05.2015, ООО "ЮНИСИМ" уточнило исковые требования и просило взыскать 63 180 рублей пеней с 12.10.2013 по 06.06.2014.

ООО "ЮНИСИМ" обжалует судебный акт в части удовлетворения встречного иска, полагая, что с его стороны не было просрочки поставки товара.

Довод ООО "ЮНИСИМ" о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало просрочки поставки товара с 04.06.2013, следует отклонить. По условиям договора поставке подлежали бахилы партиями по 500 тыс. пар, начиная с 03.06.2013 каждые 15 дней (всего 7 партий). Суд апелляционной инстанции, установив, что буквальный текст договора не обеспечивает ясность даты поставки товара (с 03.06.2013 либо в течение 15 дней с 03.06.2015), применил правила статьи 431 ГК РФ.

Оценив в совокупности условия договора поставки, нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки сторон, произведенный ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" в предарбитражном предупреждении от 03.10.2013 N 48 расчет неустойки, в котором установлена первая дата поставки 03.06.2013, отзыв на встречный иск, в котором ООО "ЮНИСИМ", ссылаясь на пункт 2.1 договора поставки, указывает срок поставки первой партии товара 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали 03.06.2013 как дату первой поставки.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ООО "ЮНИСИМ" о том, что причиной просрочки поставки товара являлось отсутствие у него информации об адресе доставки, и правомерно отклонил, поскольку заявитель не доказал невозможность поставки в такой ситуации. Более того, в отзыве на встречный иск ООО "ЮНИСИМ" ссылается на свое электронное письмо от 10.06.2013, в котором сообщает ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" о проблеме с поставкой товара с НДС в размере 10%, поскольку не получило регистрационное удостоверение. В письме от 15.07.2013 в качестве причины, по которой товар еще не поставлен, ООО "ЮНИСИМ" указало на ожидание регистрационного удостоверения. В письме от 18.09.2013 поставщик выслал покупателю регистрационное удостоверение на медицинское изделие, покупатель в разумный срок (19.09.2013) сообщил адрес доставки, 04.10.2013 поставлена первая партия товара.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно определил начало просрочки поставки товара с 04.06.2013.

Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А53-6335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк