Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-17975/14

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

Дело N А53-6335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: представитель Талалаева И.Н. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-6335/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ"

к открытому акционерному обществу "ГЕРМЕС-РТИ"

о взыскании основной задолженности и пени и встречному иску

ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" о взыскании пени,

установил:

ООО "ЮНИСИМ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" (далее также ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 299 700 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.04.2013 N 1 (270 000 рублей основного долга и 29 700 рублей пени).

Определением суда от 28.03.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 названного Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 22.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 299 700 рублей, в том числе 270 000 рублей основной задолженности, 29 700 рублей пени; 8 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Кодекса, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрением дела без участия ответчика.

Определением апелляционного суда от 24.07.2014 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в то время как юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу и адресу своего местонахождения. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2014 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А53-6335/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указано на то, что суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащего извещения ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно штампы почты России от 12.04.2014 на оборотной стороне конверта с почтовым идентификатором 34400272865876 свидетельствует о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а не о повторной попытке вручения, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru).

Определением от 03.12.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А53-6335/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено судебное заседание на 26 декабря 2014 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" о взыскании пени в размере 745 470 рублей с 03.06.2013 по 08.10.2014 (дату отказа от договора) - л.д.8, 37 т. 2.

Впоследствии ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО "ЮНИСИМ" сумму пени в размере 742 230 рублей за период с 04.06.2013 по 08.10.2014 - л.д.91 том 2 (подписано генеральным директором Л.С.Слабинской, представлено в суд 24.02.2015).

Также представлено уточнение требований по встречному иску, подписанное представителем по доверенности И.Н.Талалаевой, согласно которому размер пени за заявленный период равен 744 310 рублей - л.д. 93 том 2.

Определением от 25.02.2015 принято уточнение требований по встречному иску - л.д. 112 том 2.

Впоследствии истцом по встречному иску еще раз уточнены исковые требования со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, представлен расчет исковых требований, исходя из даты приостановления поставок - 14 января 2014 года - даты возврата корреспонденции отправителю. Согласно последнему уточненному расчету меры ответственности истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 04.06.2013 по 14.01.2014 в размере 312 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение подписано представителем по доверенности И.Н. Талалаевой. В деле имеется доверенность от 26.11.2014, со сроком действия один год, согласно которому данный представитель уполномочен ОАО "ГЕРМЕС - РТИ" на изменение предмета и основания иска - л.д.44, 70 том 2.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из нового расчета следует, что истцом по встречному иску изменен период расчета задолженности.

Из части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением размера исковых требований следует понимать изменение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требования за иной период не являются теми же требованиями.

В судебно-арбитражной практике получил применение подход, согласно которому требование об изменение периода взыскания, а, соответственно, и размера исковых требований является изменением предмета иска (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 N Ф04-19044/2015 по делу N А27-9098/2014).

Дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленное истцом по встречному иску уточнение надлежит принять.

ООО "ЮНИСИМ" заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270 000 руб., 118 800 пени (за 440 дней), расходы по уплате государственной пошлины - л.д.43 том 2.

Определением от 21.01.2015 принято увеличение исковых требований.

Впоследствии ООО "ЮНИСИМ" со ссылкой на ст. 49 АПК РФ заявлено еще одно ходатайство, которое согласно его содержанию направлено на изменение (сокращение) периода расчета неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 270 000 руб., 63 180 рублей пени (за 234 дня, с 12.10.2013, с учетом погашения задолженности 06.06.2014 - л.д. 1 том 3), расходы по оплате государственной пошлины (указание пошлины в меньшем по сравнению с уплаченным размере апелляционный суд рассматривает как опечатку) - л.д.1 том 3.

Данное уточнение подписано уполномоченным лицом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказе в принятии уточнения, уточнение требований надлежит принять.

К судебному заседанию 05.08.2015 от ОАО "ГЕРМЕС РТИ" поступили оригиналы платежных поручений, подтверждающие перечисление в бюджет государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2015 истцом представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки, с указанием на несоразмерность неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник из договора поставки N 1 от 15.04.2013, по условиям которого ООО "ЮНИСИМ" (поставщик) обязался поставить ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" (покупателю) бахилы полиэтиленовые на обувь в количестве 3 500 000 пар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

Стороны согласовали следующие условия поставки: поставка товара партиями, начиная с 03.06.2013 каждые 15 календарных дней по 500 000 пар бахил.

Стороны согласовали, что товар поставляется до Московской области автотранспортом поставщика за счет покупателя, в пределах Московской области автотранспортом покупателя за его счет. Договор содержит указание на возможность получения товара покупателем путем самовывоза за свой счет.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена 1 пары бахил составляет 54 коп. Оплата товара производится в течение 2 банковских дней с момента приемки покупателем товара (пункт 3.3 договора).

На часть цены товара (0,1 руб. стоимости каждой пары бахил) стороны предполагали оформить зачет.

В разделе 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно положениям указанного раздела, установлена неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки, 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Договор подлежит квалификации как поставка товара (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор частично истцом исполнен.

В дело представлена товарная накладная N 39 от 04.10.2013, которая подтверждает поставку товара на сумму 270 000 рублей (500 000 пар) - л.д. 11 том 1.

Оплата товара до обращения в суд произведена не была, условие пункта 3.2 договора о возможном погашении части долга на основании актов о зачете в связи с заключением договора цессии (срок оплаты по которому - 31.12.2017) не реализовано, долг составлял 270 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 12.10.2013 по 06.06.2014 в соответствии с расчетом 270 000 руб. х 0,1% х 234 дня = 63 180 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Исследовав период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, апелляционный суд определяет в качестве правомерно заявленного период с 12.10.2013 по 06.06.2014 по следующим основаниям.

Товар поставлен на сумму 270 000 рублей (500 000 пар) 04.10.2013, истец в качестве начального периода расчета определяет 12.10.2013, что законные интересы ответчика с учетом содержания пункта 3.3 договора не нарушает.

В дело представлено инкассовое поручение N 837 от 06.06.2014, согласно которому 09.06.2014 со счета ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" в пользу ООО "ЮНИСИМ" списана денежная сумма в размере 299 700 рублей, как взысканная решением суда по данному делу - л.д.153 том 2.

При указанных обстоятельствах заявленный в уточненных исковых требованиях период расчет неустойки (с 12.10.2013 по 06.06.2014) и указанные истцом 234 дня, а также сумма неустойки в размере 63 180 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга законные интересы ответчика не нарушают.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку передачи товара.

Согласно доводам встречного иска, в нарушение условий заключенного договора истец поставил ответчику только одну партию товара в количестве 500 000 пар, остальные партии не поставлены, в связи с чем 08.10.2014 ответчик (покупатель) отказался от исполнения договора.

Для целей оценки доводов по встречному иску следует установить ряд обстоятельств:

- установить волю сторон в отношении даты первой поставки;

- установить момент начала просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика с учетом условия пункта 2.2 договора о поставке до Московской области автотранспортом поставщика, в пределах Московской области - автотранспортом покупателя;

- установить окончание периода просрочки с учетом положений п.4.4 договора, по условиям которого в случае неоплаты покупателем в установленный срок полученной партии товара поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить передачу последующих партий покупателю до полной оплаты покупателем полученного товара.

По условиям договора поставке подлежали бахилы партиями по 500 000 пар, с 03.06.2013 каждые 15 дней, всего 7 партий.

Буквальный текст договора не обеспечивает полную ясность в следующем вопросе: следует ли исходить из того, что первая партия подлежала поставке 03.06.2013, либо следует исходить из того, что первая партия подлежала поставке в течение 15 дней с 03.06.2015.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора и выявления общей воли сторон с учетом цели договора (если данная задача не обеспечивается буквальным текстом) принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО "ЮНИСИМ" в дело представлен нотариальный протокол осмотра электронной переписки сторон. Из данной переписки следует, что ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" было направлено в адрес ООО "ЮНИСИМ" предарбитражное предупреждение от 03.10.2013, в котором приведен расчет неустойки. Из расчета неустойки следует, что первая дата поставки - 03.06.2013 - л.д.139 том 1.

Каких-либо возражений против такого определения начальной даты поставки товара поставщик покупателю не направил.

Напротив, в отзыве на встречный иск истец указывает на то, что "в соответствии с п.2.1 договора поставки N 1 от 15 апреля 2013 года срок поставки первой партии товара определен сторонами 03.06.2013" - л.д.155 том 2.

Относительно начала просрочки - ответчик по встречному иску не согласен с заявленным истцом по встречному иску начальным моментом просрочки, поскольку утверждает, что место доставки товара известно не было. В письменных пояснениях по делу ОАО "ГЕРМЕС-РТИ", напротив, утверждает, что место поставки было известно ООО "ЮНИСИМ" с момента заключения договора, ООО "ЮНИСИМ" никогда не заявляло о просрочке поставки товара по причине отсутствия информации об адресе доставки - л.д. 114 том 2.

В дело истцом представлены составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств - электронной переписки сторон.

Данная переписка исследована апелляционным судом. В переписке не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на невозможность поставки товара в срок в связи с тем, что поставщику не известен адрес такой поставки.

В отзыве на встречный иск истец ссылается на электронное письмо от 10.06.2013, которым директор истца уведомил коммерческого директора ответчика о возможности поставить товар по согласованной цене с НДС по ставке 18%.

Данное письмо в материалах дела имеется, из него следует, что у поставщика возникла проблема с поставкой товара с НДС 10%, поскольку не было получено регистрационное удостоверение - л.д.129 том 2. Запрос адреса для поставки в этом письме отсутствует. Данным письмом подтверждается невозможность поставки в срок товара в соответствии с условиями договора. Условиями договора согласована поставка бахил по цене 0,54 руб., в том числе НДС 10% - раздел 3 договора.

В письме от 15.07.2013 директор истца сообщает, что поставщик "ждет на днях рег. удостоверение" - л.д.133 том 2. В этом письме, направленном за пределами согласованного срока поставки первой партии товара, также отсутствует информация о невозможности поставки из-за неясности места доставки. В качестве причины, по которой товар еще не поставлен, указано на ожидание регистрационного удостоверения.

Причем ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" направлялись в адрес поставщика претензии с указанием на начисление неустоек за просрочку поставки товара, в ответ на эти претензии поставщик не указывал на невозможность поставки в связи с неизвестностью адреса поставки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Из представленной в дело переписки следует, что адрес доставки был запрошен поставщиком письмами от 17 и от 18.09.2013. С письмом от 18.09.2013 поставщик выслал покупателю регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Покупатель (коммерческой директор Зацепин) в разумный срок (19.09.2013) сообщил адрес доставки - л.д. 23-33 том 3.

После чего первая партия товара была поставлена 04.10.2013, по цене со ставкой НДС 10%.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начальный период просрочки поставки товара определен истцом по встречному иску верно, просрочка допущена истцом (ответчиком по встречному иску) с 04.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При установлении окончания периода просрочки следует учесть положения п.4.4 договора, по условиям которого в случае неоплаты покупателем в установленный срок полученной партии товара поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить передачу последующих партий покупателю до полной оплаты покупателем полученного товара.

Данное положения соответствует нормам п.5 ст. 486 ГК РФ.

Приостановление поставки в рассматриваемой ситуации является дополнительным способом защиты имущественного интереса поставщика, поскольку не подпадает по положения ст. 328 ГК РФ (речь идет о поставках иных партий товара).

В судебно-арбитражной практике получил отражение подход, согласно которому реализация правовой возможности, указанной в п.5 ст.486 ГК РФ, обусловлена уведомлением о таком приостановлении покупателя.

Апелляционным судом исследован вопрос о направлении такого уведомления истцом.

Установлено, что уведомление о приостановки передачи покупателю следующих партий товара по договору поставки N 1 от 15.04.2013 сделано поставщиком посредством направления по юридическому адресу ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" письма от 22.11.2013. Корреспонденция не доставлена (возврат конверта с письмом отправителю), конверт с письмом вскрыт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 - л.д.34, 35 том 3.

Судом направлен запрос на почту, из ответа следует, что соответствующая корреспонденция была действительно направлена, не вручена адресату по причинам, зависящим исключительно от адресата. Письмо поступило в ОПС Москва 119048 30.11.2013, 08.01.2014 возвращено по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, адресату доставлялись первичное и вторичное извещения.

Правовые возможности поставщика не могут блокироваться нежеланием покупателя получать почтовую корреспонденцию.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с момента доставки письма N 39/2013 от 22.11.2013 в адрес ОАО "ГЕРМЕС-РТИ" 30.11.2013 следует считать, что поставщик воспользовался своим правом, предусмотренным договором и п.5 ст. 486 ГК РФ, правомерно приостановил передачу товара последующих партий, следовательно, неустойка за просрочку поставки после данной даты начислению не подлежит.

Довод истца по встречному иску, согласно которому датой окончания просрочки следует определить 14.01.2014 (получение возвращенной корреспонденции отправителем), надлежит отклонить, при добросовестном проведении покупателя и своевременном получении почтовой корреспонденции данное письмо было бы получено покупателем 30.11.2013.

Расчет неустойки по встречному иску с учетом положений ст. 193 ГК РФ выглядит следующим образом:

Дата поставки по договору	Стоимость партии	Период просрочки	Дни просрочки	Сумма неустойки
03.06.2013	270 000 руб.	04.06.2013-03.10.2013	122 дня	32 940 рублей
18.06.2013	270 000 руб.	19.06.2013-30.11.2013	134 дня	36 180 рублей
03.07.2013	270 000 руб.	04.07.2013-30.11.2013	119 дней	32 130 рублей
18.07.2013	270 000 руб.	19.07.2013-30.11.2013	104 дня	28 080 рублей
02.08.2013	270 000 руб.	03.08.2013-30.11.2013	89 дней	24 030 рублей
19.08.2013	270 000 руб.	20.08.2013- 30.11.2013	72 дня	19 440 рублей
03.09.2013	270 000 руб.	04.09.2013-30.11.2013	57 дней	15 390 рублей

Итого неустойка по встречному иску составляет 188 190 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки по иску или по встречному иску.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела размер неустойки 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик и ответчик по встречному иску не представили.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36,5% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете - риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита - результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка исполнения обязательства явилась следствием неправомерного поведения каждого из контрагентов, при этом неустойка, предусмотренная договором, не может быть признана с учетом обстоятельств данного конкретного дела несправедливым договорным условием для покупателя или поставщика. Размер неустойки 0,1 % не может быть признан необычным для договора поставки.

Таким образом, на основании положений ст. 309, 310, 330, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявленными требованиями являются:

- по иску: требование о взыскании с ответчика в пользу истца 270 000 рублей основного долга, 63 180 рублей неустойки (итого 333 180 рублей);

- по встречному иску: требование о взыскании 188 190 рублей неустойки.

При применении зачета с учетом всех данных сумм (без учета платежа инкассовым поручением от 06.06.2014) с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать 144 990 рублей (без учета судебных расходов).

При этом сумма 299 700 рублей (основной долг и неустойка в размере 29 700 рублей) в адрес истца со счета ответчика перечислена, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 33 480 рублей.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика 299 700 рублей надлежит отказать, так как исполнение уже произведено.

Исполнение произведено после обращения в суд, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При применении зачета в части неисполненного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать сумму в размере 154 710 рублей.

Основания для игнорирования платежа в сумме 299 700 рублей отсутствуют, так как платеж направлен на погашение существующей задолженности.

Последующие взаиморасчеты между сторонами посредством возврата истцом ответчику 50 000 рублей апелляционным истцом не учитываются, сопряженные с данным возвратом правоотношения не являлись предметом исследования по настоящему спору, основание данного возврата не исследовано, так как не входит в предмет доказывания. При наличии спора по данному возврату (отсутствие основания возврата) истец не лишен права обратиться с отдельным кондикционным иском о возврате безосновательно перечисленного.

Основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, изначально заявленные исковые требования полностью истцом подтверждены. Кроме того, при применении поворота исполнения истцом по встречному иску, по инициативе которого дело рассмотрено апелляционным судом, был бы достигнут такой же экономический результат (299 700 руб. при возврате поворотом - 144 990 руб. взысканного в результате зачета без учета платежа = 154 710 руб.).

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных сторонами расходов.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 994 рублей - л.д. 8 том1.

Ответчиком понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 790, 90 рублей - л.д.10 том 2.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года по делу N А53-6335/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнения требований по иску и встречному иску.

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЕРМЕС-РТИ" (ОГРН 1027739788669, ИНН 7704039127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" (ОГРН 1076164005180, ИНН 6164264412) 33 480 рублей неустойки, а также 8 944 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с удовлетворением требования после обращения в суд.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" (ОГРН 1076164005180, ИНН 6164264412) в пользу открытого акционерного общества "ГЕРМЕС-РТИ" (ОГРН 1027739788669, ИНН 7704039127) 188 190 рублей неустойки, 3 489 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" (ОГРН 1076164005180, ИНН 6164264412) в пользу открытого акционерного общества "ГЕРМЕС-РТИ" (ОГРН 1027739788669, ИНН 7704039127) 149 255 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЕРМЕС-РТИ" (ОГРН 1027739788669, ИНН 7704039127) в доход федерального бюджета 5 898 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИМ" (ОГРН 1076164005180, ИНН 6164264412) в доход федерального бюджета 2 277 рублей 55 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе