Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7331/15 по делу N А32-31860/2014

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А32-31860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2312039448, ОГРН 1022301976476) - Снеткова А.А. (доверенность от 21.09.0215), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроектСтрой" (ИНН 2310154332, ОГРН 1112310002364), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-31860/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "ГлавСпецПроектСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - управление) о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности, 442 800 рублей штрафа и судебных расходов.

Решением от 24.02.2015 требования о взыскании 1 200 тыс. рублей задолженности и 442 800 рублей штрафа удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов - частично.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает на то, что не получал решение от 24.02.2015.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 24.02.2015. В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24.02.2015 началось 25.02.2015 и закончилось 24.03.2015. Суд апелляционной инстанции установил, что управление подало апелляционную жалобу в электронном виде 09.06.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неполучении решения и указал следующее. Ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 30.10.2014 и в судебном заседании 02.02.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Полный текст решения от 24.02.2015 опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 26.02.2015. Ответчик ранее обращался с апелляционной жалобой на решение от 24.02.2015, к которой в качестве приложения была указана копия названного судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод управления о неполучении копии решения суда первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает уважительность причины пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-31860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов