Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-12569/15 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-12569/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-31860/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-31860/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроектСтрой"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-31860/2014 обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний". Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что решение до настоящего времени так и не получено заявителем жалобы.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 24.02.2015 истек 24 марта 2015 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.06.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 30.10.2014 (л.д. 63), в судебном заседании 26.01.2015 (л.д.. 121), 02.02.2015 (л.д. 170), на котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Из материалов дела также следует, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания ответчик получил - уведомление л.д. 61.

В тексте данного определения разъяснено, что информацию о дальнейшем движении по делу лица, участвующие в деле, могул получить непосредственно в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись по телефону справочной службы либо по телефону помощника судьи, секретаря, направив соответствующий запрос на официальный электронный адрес помощника судьи, а также на официальном сайте суда в сети Интернет, в том числе подключив инструменты "Электронный страж", "Мобильная картотека".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации об опубликовании судебных актов (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=2b29d98c-acf0-4f63-967d-b9 48057a120d) решение от 24.02.2015 опубликовано 26.02.2015.

Таким образом, ответчик мог ознакомиться с решением суда с 26.02.2015 или обраться в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, ответчик ранее (04.04.2015) обращался с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе решение от 24.02.3015 было приложено, что следует из информации о документе (л.д. 116).

Учреждение не представило каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, приведет к отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан апелляционной инстанцией уважительным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Пропуск учреждением срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Ввиду указанного, материалы апелляционной жалобы не возвращаются ее заявителю.

Согласно пункту 2 § 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Оригинал платежного поручения апелляционному суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу от 5 июня 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе