Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7831/15 по делу N А53-13039/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А53-13039/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А, судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АВИАОК" (ИНН 6154084033, ОГРН 1036154001289) - Чмыхова А.С. (генеральный директор), Дрогановой Т.Н. и Тимошенко М.С. (доверенности от 12.09.2015), от участника общества с ограниченной ответственностью "АВИАОК" Цупаленко Михаила Михайловича (ИНН 615428327210) - Дрогановой Т.С., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Колесниковой Л.В. (доверенность от 24.02.2015) и Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014), при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "АВИАОК" Цупаленко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-13039/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 12-14/18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 5 677 396 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 135 479 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 440 783 рублей; штрафных санкций по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1 325 754 рублей.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015 решение инспекции от 28.03.2014 N 12-14/18 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 325 754 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Ореол", общество не проявило должной разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по настоящему делу обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена подателю жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник общества Цупаленко Михаил Михайлович, просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А53-13039/2014 и принять новое решение о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 12-14/18 в части начисления НДС, пеней и штрафов и в случае невозможности принятия нового решения - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не учли показания директора ООО "Ореол" Жукова В.В.; налоговым органом не оспаривается реальное строительство незавершенного недвижимого объекта, расположенного по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пл. Авиаторов, 1, корпус 12 (цех 40) за счет собственных средств общества; представленная инспекцией почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством и опровергается показаниями директора контрагента. Общество не было признано недобросовестным налогоплательщиком. Обществом проявлена должная и исчерпывающая осмотрительность при выборе контрагента, а также представлены доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ореол". Установление действительной доли выполненных работ ООО "Ореол" в общем объеме работ, переданных обществу, налоговым органом не осуществлялось, привлечение к ответственности произведено без установления размера действительной налоговой обязанности общества. Счета-фактуры, предъявленные в обоснование права на вычет по НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. Инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагента, невыполнение ООО "Ореол" и субподрядчиками второго звена работ на строительном объекте, отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Ореол", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество поддерживает кассационную жалобу своего участника и просит отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что участник общества Цупаленко Михаил Михайлович не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Цупаленко Михаила Михайловича, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Цупаленко Михаила Михайловича, никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебными актами не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы не смог пояснить, какие права и законные интересы подателя кассационной жалобы и каким образом затрагиваются обжалуемыми судебными актами. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы участника общества.

Поскольку податель кассационной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "АВИАОК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А53-13039/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Дорогина