Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7893/15 по делу N А53-13386/2015

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А53-13386/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 декабря 2015 г. N 308-АД15-17994 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Саакяна Саргиса Сарибековича (ИНН 612200060613, ОГРНИП 304612227400141), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-13386/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саакян Саргис Сарибекович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.05.2015 N 169778 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа в части размера назначенного административного наказания.

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, заявление удовлетворено. Суды установили факт совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям публичного права; противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции; административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку указанные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения. Смягчающие либо отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.04.2015 управление выявило факт несвоевременного поступления уведомления предпринимателя о трудоустройстве иностранного гражданина, а именно: 16.03.2015 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Армения - Саакяном Санасаром Сарибековичем, 04.02.1962 года рождения (родной брат предпринимателя), однако уведомление о заключении данного трудового договора поступило в управление лишь 25.03.2015.

По данному факту управление составило протокол от 22.04.2015 N 169778/545 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в котором зафиксировано признание предпринимателем факта совершения правонарушения), вынесло постановление от 18.05.2015 N 169778 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 18.05.2015.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд постановление управления в части размера назначенного административного наказания.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судебные инстанции указали, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином. Управление не доказало, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Суды приняли во внимание, что допущенная предпринимателем просрочка представления сведений о трудоустройстве иностранного гражданина незначительна, в материалах дела отсутствуют и управление не представило доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушения аналогичного характера, а также доказательства явного пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.

Установив, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, а в последующем обязался не допускать нарушений, аналогичных выявленному, суды сделали вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде 200 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А53-13386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина