Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2015 г. N Ф08-6901/15 по делу N А20-4931/2014

г. Краснодар

24 октября 2015 г.

Дело N А20-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К" (ОГРН 1020700737551) - Дударовой З.В. (доверенность от 18.08.2014), Кардановой З.М. (после перерыва, доверенность от 18.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" (ОГРН 1060721063370) - Макушева А.А. (доверенность от 31.03.2015), в отсутствие представителей ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1020700755525), муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1020700753380), прокуратуры города Нальчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.) по делу N А20-4931/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К" (далее - компания, ООО "Компания "Сириус К") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" (далее - ООО "Интерсельхозтехника", общество), местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" (далее - управление имущества), муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент архитектуры), прокуратуре города Нальчика (далее - прокуратура города, прокурор), в котором просило:

- признать незаконным постановление главы администрации города Нальчика от 12.07.2007 N 950 (далее - постановление N 950),

- признать незаконным постановление главы администрации города Нальчика от 18.06.2014 N 1152 (далее - постановление N 1152),

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 3656-АЗ, заключенный на основании постановления N 1152 между департаментом архитектуры и ООО "Интерсельхозтехника" (уточненные требования, т. 2, л. д. 1 - 2, 90 - 92).

От первоначально заявленного требования к прокуратуре города о признании незаконным протеста прокурора от 25.06.2007 N 4/10-569-07 компания отказалась, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л. д. 90 - 92).

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2015, суд признал недействительными постановления от 12.07.2007 N 950 и от 18.06.2014 N 1152, как противоречащие положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также признал недействительным заключенный между департаментом архитектуры и ООО "Интерсельхозтехника" договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ. В исковых требованиях к управлению имуществом отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В связи с письмом компании и неосвоением земельного участка площадью 0,4 га, предоставленного правопредшественнику общества для автостоянки и организации ярмарочной и оптовой торговли продукцией сельхозпредприятий республики и тружеников села постановлением администрации от 24.04.2001 N 390, постановлением администрации от 21.02.2007 N 281 решено изъять у общества земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Первомайской (переименована в Ахохова), и предоставить его компании на праве аренды дополнительно для расширения производственной базы. Предоставленный истцу земельный участок (на основании постановления администрации от 08.01.2003 N 11) площадью 0,929 га, и спорный участок площадью 0,4 га, являющиеся смежными (соседними), объединены в общий земельный участок площадью 13 290 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102021:0123. На основании протеста прокурора администрацией вынесено постановление от 12.07.2007 N 950 об отмене постановления главы администрации от 21.02.2007 N 281. Часть общего земельного участка площадью 13 290 кв. м отмежевана и поставлена на кадастровый учет под номером 07:09:0102021:870, площадью 3 997 кв. м, а затем предоставлена обществу в аренду постановлением администрации от 08.06.2014 N 1152. Обществом и департаментом архитектуры подписаны договор аренды спорного участка от 26.06.2014 N 3656-АЗ и акт его приема-передачи. Уведомлениями от 11.09.2014 и от 16.09.2014 общество предложило компании освободить территорию площадью 3 997 кв. м от строительных материалов, в связи с началом ответчиком строительных работ. Не согласившись с указанными выше решениями муниципальных органов и действиями ответчиков, компания обратилась с настоящим иском в суд. Истцом не представлены доказательства заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также передачи ему иного титула. При этом материалами дела подтверждается, что истец открыто и добросовестно осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком общей площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123 с февраля 2007 года (момента фактического объединения земельных участков площадью 0,4 га и 0,929 га). Доводы ответчика о фактическом пользовании спорным участком не приняты, как не подтвержденные представленными суду доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Исходя из указанного, компания имеет право на предъявление негаторных требований (об устранении препятствий в пользовании имуществом) к обществу, а также к невладеющему собственнику. Защищая владение как фактическое состояние, владелец не обязан доказывать свое право на вещь. Поскольку на момент издания постановлений от 12.07.2007 N 950 и от 18.06.2014 N 1152 владение и пользование спорным земельным участком осуществляла компания, администрация не могла наделить отсутствующими у нее полномочиями владения и пользования участком общество. Подобные распорядительные действия администрации осуществлены в обход существующего порядка изъятия (возврата) земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом и Гражданским кодексом. По указанным основаниям суд не принял доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для владения спорным земельным участком. Сославшись на фактическое владение и пользование имуществом в течение длительного (более 7 лет) времени, суд не принял и доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным участком. Администрация с иском вещно-правового характера к компании не обращалась, а общество не обращалось с иском к департаменту архитектуры об исполнении условий договора аренды от 26.06.2014 в части фактической передачи земельного участка. Доводы о возникновении у ООО "Интерсельхозтехника" права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка площадью 0,4 га на основании постановления от 24.04.2001 N 390 суд также отклонил, указав на отсутствие доказательств государственной регистрации названного права за обществом или его правопредшественником. Постановление администрации от 18.06.2014 N 1152 и подписанный на его основании договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ противоречат положениям статей 2, 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 36 Земельного кодекса, которыми предусматривается преимущественное право на приобретение земельных участков в аренду только собственниками расположенных на них объектов недвижимости или обладателями права бессрочного пользования. К таковым ООО "Интерсельхозтехника" не относится. Оспариваемые постановление N 1152 и договор аренды земельного участка от 26.06.2014 подписаны с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и нарушают права, законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. Постановление администрации от 12.07.2007 N 950 об отмене постановления от 21.02.2007 N 281 также нарушает права и законные интересы компании, поскольку без надлежащих оснований восстанавливает и придает законную силу постановлению администрации от 24.04.2001 N 390. Распорядительные действия в отношении земельного участка, не изъятого надлежащим образом, нарушают баланс интересов сторон, создают правовую неопределенность в отношении спорного земельного участка и фактически неисполнимы. Суд отметил, что выводы прокуратуры города, изложенные в протесте от 25.06.2007, сделаны в интересах общества без учета публичных интересов городского округа Нальчик. Прокурор не учел, что фактического предоставления участка обществу не было, из фактического владения и пользования компании участок не изымался (не возвращался). Поскольку истцом не сформулированы требования к управлению имуществом, в иске к нему отказано.

Апелляционные жалобы администрации и общества судом апелляционной инстанции отклонены, с изложенными в решении от 26.03.2015 выводами названный суд согласился.

В кассационной жалобе ООО "Интерсельхозтехника" просит решение от 26.03.2015 и апелляционное постановление от 19.06.2015 отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Компания "Сириус К" в исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение от 26.03.2015 не отвечает принципам, закрепленным в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), основано на предубеждении о наличии у истца открытого и добросовестного владения спорным участком. Постановление администрации от 21.02.2007 N 281 о выделении дополнительного земельного участка компании для расширения производственной базы принято с нарушением действующего на тот период земельного законодательства, правомерно опротестовано прокурором и отменено постановлением администрации от 12.07.2007 N 950. Территория огорожена бетонными плитами, установленными за счет ООО "Интерсельхозтехника", еще с 2001 года. Самовольно демонтировав часть забора, проходящего по меже с участком общества, истец создает видимость фактического, открытого владения чужой территорией. На спорном земельном участке не ведутся никакие строительные работы и отсутствуют принадлежащие истцу объекты, в том числе бетонный узел, а также потребляющие электричество приборы и оборудование. После отмены постановления администрации от 21.02.2007 N 281 как незаконного, все выданные компании на его основании документы утратили свою силу и не подлежат применению. ООО "Компания "Сириус К" не наделено никакими правами на спорный земельный участок, у него отсутствуют удостоверяющие права документы на этот участок. Спорный земельный участок не был изъят у ООО "Интерсельхозтехника" надлежащим образом и передан истцу, последний не производил платежей за участок. Суды пришли к неправильному выводу о том, что при отмене постановления от 21.02.2007 N 281 необходимо было разрешить вопрос об изъятии у компании спорного земельного участка, так как данное постановление не повлекло за собой никаких юридических и фактических (в виде изъятия у общества и передачи компании) последствий. Не возникшее или отсутствующее право не может быть нарушено и не может быть предметом судебной защиты. ООО "Компания "Сириус К" не является стороной договора аренды от 26.06.2014 и не представило надлежащих доказательств наличия у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указало какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты. При определении имеющего правовое значение факта владения, суды должны были исходить из законности владения, из владения по основанию, предусмотренному законом или договором. ООО "Компания "Сириус К" не имело и не имеет ни законных, ни предусмотренных договором оснований для владения спорным участком. Несмотря на признание данного обстоятельства, суды возвели незаконное владение в ранг титульного владения, охраняемого законом. Представленным обществом доказательствам, подтверждающим факт законного владения и пользования спорным земельным участком, судебные инстанции не дали надлежащей юридической оценки.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель подателя жалобы заявил (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обеспечения явки в заседание представителей иных участвующих в деле лиц.

Представитель компании (Дударова З.В.) заявил (устно) ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в заседании представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела (Карданова З.М.), и необходимостью ознакомления с делом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав мнения сторон, и обсудив заявленные ходатайства, не установил оснований для их удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле (определенных представителей участвующих в деле лиц), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (определенных представителей участвующих в деле лиц) в суде кассационной инстанции.

В состоявшемся 08.10.2015 заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.10.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и компании.

В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, уточнив свою позицию по делу, и пояснив суду, что у него отсутствуют доводы и требование относительно отмены обжалуемых судебных актов в части отказа компании в иске к управлению имуществом.

Представители компании просили жалобу общества отклонить, как необоснованную.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Нальчика от 24.04.2001 N 390 открытому акционерному обществу "Интерсельхозтехника" (правопредшественник ООО "Интерсельхозтехника") предоставлен, в том числе земельный участок площадью 0,40 га, расположенный по ул. Чернышевского-Первомайской, для автостоянки и организации ярмарочной и оптовой торговли продукцией сельхозпредприятий республики и тружеников села. Управление архитектуры и градостроительства предписано произвести отвод участка в натуре, совместно с Нальчикским городским земельным комитетом - внести изменения в градостроительную документацию (т. 1, л. д. 156).

Постановлением главы администрации города Нальчика от 21.02.2007 N 281 земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Ахохова (Первомайская), изъят у ООО "Интерсельхозтехника" и предоставлен ООО компании "Сириус К" дополнительно (к предоставленному постановлением от 08.01.2003 N 11) на праве аренды, для расширения производственной базы (т. 1, л. д. 60).

По результатам рассмотрения протеста прокурора города Нальчика от 25.06.2007 N 4/10-569-07, главой администрации принято постановление от 12.07.2007 N 950 "Об отмене постановления главы местной администрации г. Нальчика от 21 февраля 2007 г. N 281 "О выделении дополнительного земельного участка по ул. Чернышевского - ул. Ахохова ООО компании "Сириус К" для расширения производственной базы" (т. 1, л. д. 61 - 62, 63).

Постановлением администрации от 18.06.2014 N 1152, с учетом постановления от 24.04.2001 N 390, обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3 997 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102021:870, для автостоянки и организации ярмарочной и оптовой торговли продукцией сельхозпредприятий республики и тружеников села (т. 1, л. д. 75).

На основании указанного постановления, 26.06.2014 департаментом архитектуры (арендодатель) и ООО "Интерсельхозтехника" (арендатор) заключен договор N 3656-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:870. Срок аренды установлен с 26.06.2014 по 18.05.2015, подписан акт приема-передачи участка от 26.06.2014 (т. 1, л. д. 76 - 81).

Указывая, что с 2007 года владеет, пользуется и несет расходы по оплате земельного налога и содержанию земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 02 021:0123, общей площадью 13 290 кв. м, включая дополнительно предоставленный участок площадью 0,4 га, и полагая незаконными, нарушающими его права и интересы протест прокурора, постановление администрации от 12.07.2007 N 950, а также постановление администрации от 18.06.2014 N 1152 и договор аренды земельного участка от 26.06.2014 N 3656-АЗ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 234 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 данного Кодекса.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции констатировали отсутствие доказательств заключения с истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также передачи ему иного титула на данный участок. В то же время, посчитав подтвержденным открытое и добросовестное владение компанией земельным участком общей площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123 с февраля 2007 года (момента фактического объединения земельных участков площадью 0,4 га и 0,929 га), суды применили положения пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса и признали за истцом право на предъявление негаторных требований (об устранении препятствий в пользовании имуществом) к обществу, а также к невладеющему собственнику. Суды указали, что защищая владение как фактическое состояние, владелец (истец) не обязан доказывать свое право на вещь.

Указанные выводы судебных инстанции нельзя признать правильными.

Постановление администрации от 21.02.2007 N 281 о выделении дополнительного земельного участка компании, с которым истец связывает владение спорным земельным участком, прямо предусматривало передачу участка площадью 0,4 га в аренду, сроком до 8 января 2008 года (пункт 1), заключение договора аренды этого участка с управлением имущества (пункт 3.2.3).

Вместе с тем, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления Пленума N 10/22).

Кроме того, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (статьи 25, 28 Земельного кодекса, в действующих в спорный период редакциях, пункт 16 постановления Пленума N 10/22).

Иного, подлежащего защите права и законного интереса истца, помимо фактического давностного владения, суды не установили.

Как видно из материалов дела, постановление администрации от 21.02.2007 N 281 "О выделении дополнительного земельного участка по ул. Чернышевского - ул. Ахохова ООО компании "Сириус К" для расширения производственной базы" отменено постановлением администрации от 12.07.2007 N 950.

В условиях отсутствия доказательств реализации постановления N 281, а также отсутствия судебного акта о признании постановления N 950 недействительным, как противоречащего закону и нарушающего права компании, правового акта о его отмене органом местного самоуправления в порядке муниципального самоконтроля, положенное, наряду с вышеприведенными доводами, в основу обжалуемых судебных актов суждение о том, что распорядительные действия администрации (по предоставлению земельного участка обществу) осуществлены в обход существующего порядка изъятия земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом и Гражданским кодексом, нарушают баланс интересов сторон и создают правовую неопределенность в отношении спорного земельного участка, следует признать ошибочным.

Мотивируя обжалуемые решение и апелляционное постановление, суды исходили из того, что постановление администрации от 12.07.2007 N 950 об отмене постановления от 21.02.2007 N 281 нарушает права и законные интересы компании, поскольку без надлежащих оснований восстанавливает и придает законную силу постановлению администрации от 24.04.2001 N 390.

Однако, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о порядке предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков, постановление администрации от 21.02.2007 N 281 о выделении дополнительного (спорного) земельного участка компании суды не оценили. Согласно содержанию данного правового акта, предоставление дополнительного участка компании осуществлялось для целей строительства (статья 30 Земельного кодекса в применимой редакции).

При таких обстоятельствах решение от 26.03.2015 и апелляционное постановление от 19.06.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, наличие (отсутствие) у компании, подлежащего судебной защите заявленными способами, права и (или) законного интереса, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А20-4931/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Сириус К" в исковых требованиях - оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов