Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-4096/14

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А20-4931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-4931/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника", г. Нальчик,

к местной администрации городского округа Нальчик,

к МКУ "Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик",

к МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик",

об оспаривании ненормативных актов и признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К" - Карданова З.М. (доверенность от 18.08.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" - Ульбашев А.Х. (доверенность от 29.09.2014),

от ответчика - местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,

от ответчика - МКУ "Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" - не явились, извещены,

от ответчика - МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К" (далее - ООО "Сириус-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсельхозтехника" (далее - ООО "Интерсельхозтехника", ответчик), к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик" (далее - управление), к муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" (далее - Департамент) о признании недействительными постановлений администрации от 12.07.2007 N 950 и от 18.06.2014 N 1152, о признании недействительным договора аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ между Департаментом и ответчиком (с учетом уточнений).

Доводы заявителя основаны на том, что в отношении земельного участка площадью 3 997 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:870, который является частью общего земельного участка площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123, находящегося во владении истца, без ведома последнего и его надлежащего извещения, изъятия, ответчиками совершаются действия, ограничивающие права владения и пользования заявителя. В обоснование действий, ограничивающих права истца, ответчики ссылаются на оспариваемые ненормативные акты и договор аренды.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 признаны недействительными постановления администрации от 12.07.2007 N 950 и от 18.06.2014 N 1152 как противоречащие положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ между Департаментом и ответчиком. В удовлетворении иска к управлению отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец открыто и добросовестно осуществляет фактическое владение и пользование спорным земельным участком с февраля 2007 г /с момента фактического объединения земельных участков площадью 0,4 га и 0,929 га/. Доводы ответчика о фактическом пользовании им земельным участком не подтверждаются, им не представлены доказательства государственной регистрации за ним или его правопредшественником права бессрочного пользования на спорный земельный участок. Оспоренное постановление и заключенный на его основании договор аренды противоречат положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается преимущественное право приобретения земельного участка в аренду только собственниками расположенных на них объектов недвижимости или обладателями права бессрочного пользования. К таковым ответчик не относится.

В апелляционной жалобе ООО "Интерсельхозтехника" просит решение суда отменить, в иске - отказать. В жалобе указано, что суд первой инстанции принял доказательства, представленные истцом, относимость которых не подтверждена и не обоснована, что является нарушением норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные сторонами доказательства без всестороннего, полного и объективного их исследования, что является нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ООО "Интерсельхозтехника" о том, что истец не имел и не имеет ни законных оснований, ни оснований, предусмотренных договором для владения спорным земельным участком, не учтены. Факт нахождения на спорной территории строительных материалов, убрать которые в 2014 году требовало ООО "Интерсельхозтехника", не имеет значения для доказывания владения истцом участком с 2007 года, наличие градостроительного паспорта на земельный участок не свидетельствует о наличии деятельности на земельном участке. Бездоказательное, голословное утверждение об осуществлении строительства, эксплуатации бетонного узла на спорном земельном участке, а также об оплате за потребленную электроэнергию, без привязки к конкретном земельному участку, исключает вывод о владении истцом земельным участком с февраля 2007 года.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции, в иске - отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался на нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы приобретательской давности. Неисследованный вопрос относительно регистрации права постоянного (бессрочного) бессрочного пользования спорным земельным участком за ООО "Интерсельхозтехника" суд первой инстанции отразил в оспариваемом судебном акте. Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания постановления администрации, а также общий срок исковой давности.

Отзывы на апелляционные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей других ответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 24.04.2001 N 390 решено предоставить открытому акционерному обществу "Интерсельхозтехника" (правопредшественник ООО "Интерсельхозтехника") земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Первомайская (переименована в Ахохова), для автостоянки и организации ярмарочной и оптовой торговли продукцией сельхозпредприятий республики и тружеников села в соответствии со схемой, утвержденной главным архитектором 26.04.2001. Акт приема-передачи указанного участка между сторонами не составлялся, доказательств фактической передачи земельного участка в материалы дела не представлено.

На основании постановления администрации от 08.01.2003 N 11 ООО компании "Сириус К" предоставлен в аренду соседний земельный участок площадью 0,929 га, расположенный по ул. Первомайская (Ахохова) сроком на 5 лет для производственных целей. На этом основании между ООО "Сириус К" и Администрацией подписан договор аренды от 13.01.2003. Земельный участок площадью 0,929 га поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:09:000003:2468, что подтверждается кадастровым планом от 15.01.2003. В целях освоения указанной территории истцом получен градостроительный паспорт, архитектурно-планировочное задание на строительство завода железобетонных изделий и столярного цеха с административными и подсобными помещениями, произведены согласования технических условий, проведена экологическая экспертиза, что подтверждается градостроительным паспортом от 24.10.2006. Акт приема-передачи указанного участка сторонами не составлялся, однако в обоснование фактического пользования и благоустройства данного участка истцом представлен акт от 19.11.2003, утвержденный администрацией, в соответствии с которым ООО "Сириус К" вывезен мусор в объеме более 10 тыс. куб. м и спланирован земельный участок.

В связи с неосвоением земельного участка ООО "Интерсельхозтехника" и на основании письма ООО "Сириус К", постановлением администрации от 21.02.2007 N 281 решено изъять у ООО "Интерсельхозтехника" земельный участок площадью 0,4 га, расположенный на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), и предоставить его ООО "Сириус К" на праве аренды дополнительно для расширения производственной базы. Этим же постановлением истцу разрешено проектирование административно-бытового здания, складских помещений и продление ж/д путей на указанной дополнительной территории. В целях освоения указанной территории площадью 0,4 га, расположенной на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), ООО "Сириус К" составлен градостроительный паспорт, получено архитектурно-планировочное задание на проектирование административно-бытового здания, складских помещений и продления ж/д пути, произведены согласования технических условий и получено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно данным кадастрового плана от 27.06.2007 указанные выше соседние земельные участки объединены в общий земельный участок площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123. Истцом общий участок огорожен забором, завезены и складированы строительные материалы. На данной общей территории размещен бетонный узел, пост охраны и начато строительство, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

19.08.2014 неизвестными лицами была частично разрушена ограда указанной выше общей территории и предпринята попытка установки строительных вагончиков, что подтверждается заявлением ООО "Сириус К" в правоохранительные органы от 17.09.2014.

На письменное обращение истца в адрес администрации от 22.08.2014 получен ответ от 11.09.2014 N 1-15/5355 с приложением документов, из которых следует, что на основании протеста прокурора г. Нальчика от 25.06.2007 N 4/10-569-07 администрацией вынесено постановление от 12.06.2007 N 950 "Об отмене постановления главы администрации от 21.02.2007 N 281".

Как затем стало известно истцу, часть общего земельного участка площадью 13 290 кв. м, расположенного на углу улиц Чернышевского и Первомайская (Ахохова), отмежевана и поставлена на кадастровый учет под номером 07:09:0102021:870 площадью 3997 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 23.04.2014. На основании постановления администрации от 18.06.2014 N 1152 между Департаментом и ООО "Интерсельхозтехника" подписан договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ, а также подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102021:870, площадью 3 997 кв. м.

В последующем истцом получены уведомления от 11.09.2014 и от 16.09.2014 от ООО "Интерсельхозтехника" о необходимости освободить территорию площадью 3 997 кв. м от строительных материалов, принадлежащих ООО "Сириус К", в связи с началом ответчиком строительных работ.

Не согласившись с указанными выше решениями муниципальных органов и действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец открыто и добросовестно осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком общей площадью 13 290 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0123 с февраля 2007 года (момента фактического объединения земельных участков площадью 0,4 га и 0,929 га), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- указанная территория огорожена бетонными плитами по всему периметру, что подтверждается представленными сторонами фотографиями и не оспаривается;

- данная территория охраняется обществом "Сириус К", что подтверждается договором N 38 от 01.06.2013 с ООО "Охранное предприятие "Сармат", приложением N 1 к договору "Перечень объектов охраны", платежными поручениями от 23.06.2014, от 25.07.2014, от 19.08.2014, от 10.10.2014, от 22.12.2014, от 23.01.2015, от 16.02.2015, от 03.03.2015 на оплату услуг по охране;

- на спорной территории складированы строительные материалы, принадлежащие ООО "Сириус К", что подтверждается представителем истца в судебном заседании, а также перепиской сторон (письма от 11.09.2014 и от 16.09.2014 с требованиями освободить земельный участок от товаров принадлежащих истцу);

- истец осуществляет деятельность на указанном земельном участке, а именно оформлен градостроительный паспорт на земельный участок для целей строительства, осуществляется строительство объектов недвижимости, производится эксплуатация бетонного узла, хранение строительных материалов. Истец является потребителем электрической энергии для эксплуатации производства на спорном земельном участке, что подтверждается актом поставки электроэнергии за январь 2015 года по договору от 01.04.2013 N Н-488.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из содержания указанной нормы следует, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В данном случае защита владения как фактического состояния заключается в том, что оно подлежит судебной защите независимо от того, имеется ли у владельца какое-либо право на вещь. При этом владелец не обязан доказывать свое право на вещь. Однако правообладатель имеет право предъявить вещно-правовое требование к фактическому владельцу (об изъятии вещи, например).

Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу основаны на возможности лица, владеющего имуществом, осуществлять защиту своих прав от притязания третьих лиц, в том числе направленные на устранение препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, ООО "Сириус К" имеет право на предъявление негаторных требований (требований об устранении препятствий в пользовании имуществом) к ООО "Интерсельхозтехника", а также к невладеющему собственнику, нарушающему права лица, осуществляющего владение и пользование имуществом.

Судом сделан правильный вывод, что, издавая оспариваемые постановления от 12.07.2007 N 950 и от 18.06.2014 N 1152, администрация исходила из того, что она осуществляет полномочия собственника в отношении неразграниченных земельных участков на территории муниципального образования городской округ Нальчик. При этом, издавая указанные распорядительные ненормативные акты, а также подписывая договор аренды и акт приема-передачи, муниципальные органы, передав титул (право аренды земельного участка), фактически не передали и не могли передать ООО "Интерсельхозтехника" владение, поскольку владение и пользование спорным земельным участком у администрации отсутствовало. Земельный участок не был надлежащим образом изъят у ООО "Сириус К", о чем администрации было известно и должно было быть известно. Соответственно, отсутствие правомочий владения и пользования исключает возможность наделения этими правомочиями другое лицо.

Более того, подобные распорядительные действия администрации осуществлены с нарушением существующего порядка изъятия (возврата) земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ распоряжения земельными участками (без надлежащего изъятия) лишает сторону возможности применить предусмотренные законом способы защиты (исковая давность, приобретательная давность и др.) и ставит ООО "Сириус К" по отношению к ООО "Интерсельхозтехника" в неравное положение.

По указанным выше основаниям судом правильно не приняты доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований для владения спорным земельным участком.

Суд правильно указал в решении, что вещно-правовые способы защиты не могут быть применены в рамках разрешения спора о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита вещных прав собственника возможна только в рамках вещно-правового иска собственника к незаконному владельцу вещи, в пределах которого могут быть установлены вещные права, может быть разрешен вопрос о принадлежности вещи и вопрос о возврате из чужого владения или устранения препятствий в пользовании, а также применены механизмы защиты ответчиком своих прав (срок исковой давности, приобретательной давности и др.).

Доводы ответчиков о возникновении у ООО "Интерсельхозтехника" права бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка площадью 0,4 га на основании постановления от 24.04.2001 N 390 также не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств государственной регистрации за ООО "Интерсельхозтехника" или его правопредшественником ОАО "Интерсельхозтехника" права бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Кроме этого, постановление администрации от 18.06.2014 N 1152 и подписанный на его основании договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ противоречат положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду только собственниками расположенных на них объектов недвижимости или обладателями права бессрочного пользования. К таковым ООО "Интерсельхозтехника" не относится. В связи с этим оспариваемое постановление является недействительным, как и договор аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ, подписанный сторонами с нарушением действующего законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как указано выше, оспариваемые ненормативные акты и договор аренды нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление администрации от 12.07.2007 N 950 "Об отмене постановления главы администрации от 21.02.2007 N 281" также нарушает права и законные интересы ООО "Сириус К", поскольку без надлежащих оснований восстанавливает и придает законную силу постановлению администрации N 390 от 24.04.2001. Кроме этого, распорядительные действия в отношении земельного участка, не изъятого надлежащим образом, нарушают баланс интересов сторон, создают правовую неопределенность в отношении спорного земельного участка и фактически неисполнимы.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца правовых основания для пользования спорным земельным участком судом также не принимаются.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, а также передачи ему иного титула.

Однако материалами дела подтверждено фактическое владение и пользование имуществом в течение длительного (более 7 лет) времени. В связи с этим только в рамках вещно-правового спора возможно разрешение вопроса о принадлежности спорного земельного участка. При этом собственник земельного участка в лице администрации с таким иском в суд не обратился.

Кроме этого, в рамках договора аренды от 26.06.2014 N 3656-АЗ между Департаментом и ООО "Интерсельхозтехника" последний не обращался в суд с требованием об обязании арендодателя исполнить условия договора о фактической передаче ему земельного участка.

Истцом не сформулированы требования к ответчику МКУ "Управление городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик", в связи с чем в иске к нему отказано правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, им дана оценка также судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что требование о признании постановлений администраций недействительными предъявлено в нарушением установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока и общего срока исковой давности, несостоятельны. Согласно указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Довод истца о том, что о существовании постановлений ему стало известно в сентябре 2014, не опровергнут. С заявлением в арбитражный суд о признании указанных постановлений недействительными истец обратился 18.09.2014, т.е. в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-4931/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко