Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7136/15 по делу N А63-7567/2010

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017) - Хачатурян В.Д. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) - Каиров С.А. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие ответчика Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А63-7567/2010 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ваганов Л.М. (далее - предприниматель; ранее ООО "Практика") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее - корпорация) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - акционерное общество) о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием установить, кем фактически выполнены работы при наличии у акционерного общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО "Практика". В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служить надлежащим доказательством по делу. Окружной суд также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО "Практика" (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную акционерным обществом оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, а также 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как акционерное общество выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы N КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы N КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО "Практика" подтверждено письмами и частичной оплатой работ акционерным обществом. Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 незаключен. Часть работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", не включена в сумму заявленных исковых требований. В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО "Практика" на сумму 21 964 901 рубль, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Исследовав экспертное заключение от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А63-7567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонел то или иное доказательство и экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с акционерным обществом и частичную оплату работ как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А., подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы N КС-2, подписанные представителем акционерного общества, и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. В связи с изложенным выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 и принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы и 190 тыс. рублей судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 527 рублей 64 копейек, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 N 00891. Суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертных заключениях от 12.11.2012 N 4/1112 и от 28.08.2013 N 88/С содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Постановление мотивировано тем, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, что стороны не заключали контракт в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим причинам. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, является необоснованным, поскольку правоотношения ООО "Практика" и акционерного общества не регулируются Законом N 94-ФЗ. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал обстоятельства того, на какую сумму ООО "Практика" фактически выполнило работы и какова реальная задолженность акционерного общества перед истцом по ним. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство и экспертное заключение от 12.11.2012, в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с акционерным обществом и произведенную частичную оплату работ как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М. Суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку допросам работников корпорации Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А., подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; актам формы N КС-2, подписанным представителем акционерного общества, а также оставил без внимания выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено в части взыскания с акционерного общества в пользу предпринимателя 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов, 20 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска предпринимателя к акционерному обществу о взыскании 14 257 976 рублей 60 копеек основного долга и 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015, не направляя дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что корпорация не поручала истцу выполнить спорные работы, поэтому он с мая по ноябрь 2009 года выполнял работы на спорном объекте в отсутствие обязательств (до момента подписания договора субподряда от 16.11.2009 N 171/2), опровергается материалами дела. Экспертное заключение от 02.04.2015 содержит недостоверные данные, поскольку суд направил для исследования не все материалы дела. Самостоятельно акционерное общество, выйдя на строительную площадку после 16.10.2015, не могло выполнить 38,2% от общего объема порученных корпорацией работ меньше чем за полтора месяца и сдать их заказчику. Остальные 61,8% работ акционерное общество выполняло до конца октября 2010 года. ООО "Югэнергоремонт" не могло за месяц работы на объекте выполнить 44% от общего объема порученных работ и сдать их акционерному обществу. Остальные 56% работ ООО "Югэнергоремонт" выполняло вплоть до конца октября 2010 года. В декабре 2009 года акционерное общество выполнило работы в 6,3 раза больше, чем было последующее среднемесячное их выполнение. В декабре 2009 года ООО "Югэнергоремонт" выполнило работы в 8 раз больше, чем последующее их среднемесячное выполнение. Суд не выяснил причины, по которым акционерное общество отказалось от приемки работ и подписания актов формы N КС-2. Суд апелляционной инстанции не учел, что в отзыве от 26.10.2010 N 1205 (т. 5, л. д. 35-38) акционерное общество частично признавало задолженность. Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих полномочия Кириллова Г.И. действовать от имени акционерного общества перед истцом, ошибочен. Именно Кириллов Г.И. находился на должности руководителя проекта и сдавал работы корпорации (т. 2, л. д. 52, 58, 62, 68, 87, 95 и др.). Кроме того, указанный вывод опровергается письмом от 02.12.2009 N 34, направленным истцу на бланке акционерного общества за подписью Кириллова Г.И. В таблице N 1 экспертного заключения от 02.04.2015 N 2162/8-3 в графе "Заказчик" безосновательно указано, что отсутствует подпись в актах на сумму 10 673 828 рублей, однако акты были подписаны уполномоченными лицами корпорации.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на неубедительность доводов истца и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 20.10.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением корпорации от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр "Село Некрасовское" из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций. ООО "Практика" поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди (т. 6, л. д. 134 и 135).

С мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (договор от 17.07.2009 N 181). Названный факт подтверждается актами работ формы N КС-2 и не отрицается корпорацией (т. 5, л. д. 146 - 149; т. 6, л. д. 137 - 153; т. 7, л. д. 1 - 166;

т. 12, л. д. 1 - 3).

16 ноября 2009 года на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420 (далее - договор от 16.11.2009 N 04-03/2-1420), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53 - 144; т. 5, л. д. 1 - 29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению акционерным обществом по договору от 16.11.2009 N 04-03/2-1420, включены те работы, которые уже выполнены ООО "Практика" по поручению корпорации, то для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ акционерное общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) 16.11.2009 подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2.

29 декабря 2009 года корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 приняла от акционерного общества работы на общую сумму 82 099 435 рублей 74 копейки и оплатила их платежным поручением от 09.02.2010 N 4816 (т. 2, л. д. 55 - 150; т. 3, л. д. 1 - 143; т. 4, л. д. 1 - 52; т. 2, л. д. 49 - 52).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика", не оплачены, предприниматель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным и руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6761/14 по делу N А19-22514/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом экспертного заключения от 02.04.2015 N 2162/8-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания для разрешения спора и необходимые для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Практика" выполняло спорные работы, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал их фактический объем и стоимость.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А63-7567/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов