Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-3721/11

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 (судья Л.Н. Волошина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ОГРНИП 30726501220017)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410),

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991)

о взыскании 14 257 976 рублей основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения от 30.01.2013),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Монтаж-Сервис",

общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" Каирова С.А. (доверенность N 35 от 11.11.2014), представителей индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича Хачатуряна В.Д. и Хачятурян Ю.В. (доверенность N 04/15 от 15.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваганов Леонид Михайлович (ранее - ООО "Практика", далее - предприниматель, Ваганов Л.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой" (далее - корпорация, ГК "Олимпстрой") и открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество, ОАО "СКЭРК") о взыскании 14 257 976 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и ООО "Югэнергоремонт".

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 26.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием установить, кем фактически выполнены работы при наличии у ОАО "СКЭРК" хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте. За основу выполненного объема работ апелляционный суд принял экспертное заключение, которое составлено вне рамок рассмотрения дела по заказу ООО "Практика". В заключении выводы основаны на сметной стоимости, актах выполненных работ, не содержащих доказательств их приемки. С учетом изложенного, а также одностороннего характера названного исследования и отсутствия в нем существенных условий, позволяющих определить объем выполненных работ, суд кассационной инстанции признал правомерной позицию суда первой инстанции о том, что внесудебное исследование не может служить надлежащим доказательством по делу. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость определить фактический объем работ, выполненных ООО "Практика" (рассмотреть вопрос о назначении экспертизы), учесть произведенную ОАО "СКЭРК" оплату задолженности в адрес Ваганова Л.М.

Решением от 06.02.2013 производство по делу в части требований о взыскании 648 109 рублей процентов прекращено, в удовлетворении требований к корпорации отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СКЭРК" в пользу Ваганова Л.М. взыскано 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, а также 2 398 386 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнялись ООО "Практика" до того, как ОАО "СКЭРК" выиграло торги и впоследствии сдало их корпорации, включив данные работы в свои акты формы N КС-2. При допросе свидетелей (представителей корпорации) устранены сомнения в подписании актов формы N КС-2, в которых не расшифрованы подписи. Выполнение работ силами ООО "Практика" подтверждено письмами и частичной оплатой со стороны ОАО "СКЭРК". Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 является незаключенным. Часть работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", не включена в сумму заявленных исковых требований. В экспертном заключении от 12.11.2012 установлен общий объем работ, выполненных ООО "Практика", в размере 21 964 901 рубля, а также рыночная стоимость работ в размере 19 186 640 рублей. Удовлетворяя требования, суд учел частичную оплату работ, расчет процентов проверен и признан верным.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, с учетом экспертного заключения от 28.08.2013 (повторная экспертиза), в котором эксперты не смогли определить объем выполненных работ и их рыночную стоимость (неправильно оформлена первичная документация, возведенная инфраструктура не предназначена для продажи на открытом рынке), пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения и стоимости работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2014 постановление от 15.10.2013 по делу N А63-7567/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым отклонено то или иное доказательство, а также экспертное заключение от 12.11.2012 (содержит противоположные выводы), в то время как стороны не отрицают выполнение работ ООО "Практика" до заключения контракта с ОАО "СКЭРК" и частичную оплату как ООО "Практика", так и Ваганову Л.М. Без внимания также оставлены допросы работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; акты формы N КС-2, подписанные представителем ОАО "СКЭРК", и выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. В связи с изложенным, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2014 отменил решение от 06.02.2013 и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу ОАО "СКЭРК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 190 000 рублей судебных расходов за проведение комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77 527 рублей 64 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 N 00891. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы, поскольку в экспертных заключениях от 12.11.2012 N 4/1112 и от 28.08.2013 N 88/С содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Постановление мотивировано тем, что фактическое выполнение обществом работ в отсутствие государственного контракта на выполнение работ не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, что стороны не заключали контракт в соответствии с порядком, установленным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 постановление от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку допросам работников корпорации (Фоменко В.М., Иващенко Г.В. и Смирнова Ю.А.), подтвердивших свои полномочия на совершение ими рукописных подписей на актах формы N КС-2 о фактических объемах выполненных ООО "Практика" работ с мая по декабрь 2010 года; актам формы N КС-2, подписанным представителем акционерного общества, а также оставил без внимания выводы суда первой инстанции о потребительской ценности спорных работ со ссылкой на их последующую оплату корпорацией. Таким образом, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, к материалам дела приобщено экспертное заключение комиссии государственных экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N 2162/8-3 от 02.04.2015.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда от 06.02.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая по ноябрь 2009 года ООО "Практика" собственными силами и силами субподрядчика - ООО "Гео-Монтаж-Сервис", - с которым ООО "Практика" заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 181 от 17.07.2009 (т. 5, л. д. 146-149), выполняло мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов, а также весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия, внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию четырнадцати домов первой очереди на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское". Факт выполнения указанных работ ООО "Практика" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой" (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166). Указанный факт не отрицается ГК "Олимпстрой" (т. 12, л. д. 1-3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора корпорация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 04-03/2-1420, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки" (т. 4, л. д. 53-144; т. 5, л. д. 1-29).

16.11.2009 общество (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2. По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту "Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т. 1, л. д. 12-27).

29.12.2009 корпорация на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52) приняла от ОАО "СКЭРК" работы на общую сумму 82 099 435,74 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2009 (т. 2, л. д. 50-52), и оплатила их платежным поручением N 4816 от 09.02.2010 (т. 2, л. д. 49).

Поскольку работы, выполненные ООО "Практика" на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Практика" по договору уступки права требования от 25.07.2011 уступило Ваганову Л.М. право требования, вытекающее из выполненных с мая по декабрь 2009 года строительно-монтажных работ (т. 14, л. д. 97, 98), в связи с чем, определением от 26.07.2011 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Практика" на предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и взыскивая с ОАО "СКЭРК" в пользу Ваганова Л.М. 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Практика" выполняло спорные работы по поручению корпорации, изложенному в решении ГК "Олимпстрой" от 03.05.2009, до того, как ОАО "СКЭРК" выиграло торги и заключило договор с корпорацией от 16.11.2009 N 04-03/2-1420. Это обстоятельство, а также факт того, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.2009 N 171/2 между обществом и ООО "Практика" не является заключенным, не исключает обязанности ОАО "СКЭРК" оплатить выполненные ООО "Практика" работы, которые общество включило в свои акты выполненных работ, сдало корпорации и получило соответствующую оплату. При этом, суд первой инстанции учел, что часть работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", не включена в сумму заявленных исковых требований, и принял во внимание произведенные обществом оплаты спорных работ в адрес ООО "Практика" и предпринимателя.

Отказ в иске к корпорации мотивирован судом первой инстанции тем, что ООО "Практика" не состояло с ГК "Олимпстрой" в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ; анализ отношений, сложившихся между ООО "Практика", ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой", свидетельствует о том, что на стороне ГК "Олимпстрой" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "Практика", поскольку спорные работы оплачены ГК "Олимпстрой" в полном объеме ОАО "СКЭРК".

Между тем, вывод суда о том, что корпорация поручала ООО "Практика" выполнение спорных работ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленного в материалы дела протокольного решения ГК "Олимпстрой" от 03.05.2009, принятого при участии в совещании Заместителя старшего вице-президента Иванова Ю.И., Генерального директора Дирекции по строительству олимпийских объектов Утяшева О.В., Генерального директора Дирекции по строительству объектов инфраструктуры Макушева И.Е., Генерального директора Дирекции по строительству объектов г. Сочи Иваницкого М.Ю., Генерального директора ООО "Практика" Ваганова Л.М., утвержденного Старшим вице-президентом ГК "Олимстрой" Гребенюком А.В., не следует, что корпорацией принято решение о выделении части работ из общего лота и поручении их выполнения ООО "Практика". Согласно пункту 5 решения от 03.05.2009 заместителю старшего вице-президента Иванову Ю.И. поручено получить разрешение в вышестоящем органе на проведение указанных в названном решении работ и заключение договора (т. 6, л. д. 134-135).

Таким образом, решение корпорации о поручении ООО "Практика" выполнения спорных работ могло быть принято лишь после получения соответствующего разрешения вышестоящего органа корпорации на выделение части работ из общего лота.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - Закона N 238-ФЗ) высшим органом управления корпорации является наблюдательный совет корпорации. Президент корпорации входит в состав наблюдательного совета корпорации по должности и не может являться председателем наблюдательного совета корпорации, а также председательствующим на заседании наблюдательного совета корпорации. Члены наблюдательного совета корпорации, за исключением президента корпорации, не могут быть работниками корпорации и вправе совмещать свое членство в наблюдательном совете корпорации с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации, муниципальной должности, должности государственной службы Российской Федерации или должности муниципальной службы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 238-ФЗ (в редакции на момент возникновения отношений) предусмотрено, что при осуществлении возложенных на корпорацию функций наблюдательный совет корпорации утверждает порядок отбора инвесторов и исполнителей работ (услуг) в целях строительства олимпийских объектов, перечень которых предусматривается Программой строительства.

Между тем, в материалы дела ни соответствующее решение вышестоящего органа корпорации, ни договор корпорации и ООО "Практика" на выполнение спорных работ не представлены. Более того, в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях корпорации не упоминается о решении ГК "Олимпстрой" поручить выполнение части работ на спорном объекте ООО "Практика" и о том, что корпорация принимала выполненные ООО "Практика" работы. При этом, ГК "Олимпстрой" указывает на заключение по результатам конкурсного отбора договора с обществом, приемку выполненных работ по соответствующим актам и их оплату в адрес общества (т. 2, л. д. 29-31, 41-43; т. 6, л. д. 72-73; т. 11, л. д. 150-151, т. 12, л. д. 1-3, т. 15, л. д. 23-24а).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные работы выполнялись ООО "Практика" по поручению корпорации.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с мая по ноябрь 2009 года (до момента подписания договора субподряда от 16.11.2009 N 171/2 между обществом и ООО "Практика") ООО "Практика" выполняло работы на спорном объекте без согласования с ГК "Олимпстрой" и получения от нее соответствующего поручения, то есть оно знало об отсутствии обязательства (как в отношении корпорации, так и в отношении общества, которое признано победителем торгов лишь протоколом от 29.10.2009 и приняло на себя обязательство по выполнению спорных работ перед корпорацией в момент заключения договора от 16.11.2009 N 04-03/2-1420) и действовало на свой риск.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.11.2009 N 171/2 между обществом (подрядчик) и ООО "Практика" (субподрядчик) подписан сторонами для урегулирования вопроса оплаты работ, выполненных ООО "Практика" на спорном объекте к моменту подписания названного договора и заключения по результатам конкурса договора от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 между корпорацией и обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. При этом, апелляционный суд также исходит из того, что ни в договоре от 16.11.2009 N 171/2, ни в договоре от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 не содержится оговорок о том, что часть составляющих предмет названных договоров работ к моменту заключения названных договоров уже выполнена ООО "Практика" (по поручению корпорации или без такового); в договоре от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 отсутствует указание на обязанность общества осуществить расчет с ООО "Практика" за работы, выполненные им на спорном объекте в период с мая по ноябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, выполнение ООО "Практика" работ в отсутствие заключенного договора с ГК "Олимпстрой", а также отсутствие указаний о выполнении каких-либо работ в договоре от 16.11.2009 N 171/2 до его заключения, свидетельствует о том, что истец, выполняя работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства до момента подписания договора от 16.11.2009 N 171/2.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Принимая во внимание, что сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 171/2 от 16.11.2009 не согласованы предусмотренные статьями 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, в том числе наименование и объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, стоимость работ или порядок ее определения, техническая и сметная документация, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда N 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным.

Из материалов дела видно, что ООО "Гео-Монтаж-Сервис" выполняло работы на спорном объекте на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 181 от 17.07.2009, заключенного между ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис". Стоимость выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис" работ в сумму заявленных исковых требований не включена, поскольку на основании заключенного ОАО "СКЭРК", ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-166) указанные работы оплачены ООО "Гео-Монтаж-Сервис" обществом, что подтверждается платежным поручением N 705 от 17.03.2011 (т. 12, л. д. 167) и подписанным представителями ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" актом о взаиморасчетах сторон (т. 12, л. д. 169).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество воспользовалось потребительской ценностью работ, которые выполнены на спорном объекте ООО "Практика", сдав указанные работы корпорации, получив соответствующую оплату и, тем самым, неосновательно обогатившись за счет истца, является ошибочным.

В подтверждение факта и объема работ, выполненных ООО "Практика" на спорном объекте, в материалы дела представлены ведомости объемов работ, подписанные представителями ООО "Практика" и ОАО "СКЭРК" (т. 1, л. д. 127-151; т. 2, л. д. 1-4).

Из представленных в материалы дела ведомостей объемов работ следует, что ООО "Практика" на спорном объекте выполнило следующие работы: ограждение из кирпича и сетки (1-6 кв.); благоустройство и озеленение (4 кв.); благоустройство и озеленение (1, 2, 5, 6 кв.); внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода; внутриплощадочные сети канализации; наружные сети газопровода; вынос кабелей 10 кВ; внутриплощадочные сети 10 кВ (4 кв.); наружное освещение (4 кв.); внутриплощадочные сети связи (4 кв.); кабельная линия 0,4 кВ (4 кв.).

ОАО "СКЭРК" в отзыве на исковое заявление от 26.10.2010 N 1205 и в адресованном ООО "Практика" письме от 26.10.2010 N 1204 с предложением о заключении мирового соглашения ОАО "СКЭРК" признало факт выполнения ООО "Практика" указанных работ на сумму 7 835 672 рубля (т. 5, л. д. 34-38, 131-134).

В последующем ОАО "СКЭРК", ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (субподрядчик ООО "Практика", выполнивший на спорном объекте работы по сооружению внутриплощадочных сетей канализации) заключили соглашение о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011, на основании которого общество оплатило выполненные ООО "Гео-Монтаж-Сервис" работы по сооружению внутриплощадочных сетей канализации (т. 12, л. д. 165-169). Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований на сумму, составляющую стоимость работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и оплаченных ему обществом (т. 14, л. д. 1-3).

В связи с уменьшением объема работ, требование о взыскании стоимости которых изначально заявлял истец, на стоимость работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", общество учло факт произведенной в адрес ООО "Гео-Монтаж-Сервис" оплаты, скорректировало объем признаваемых им работ (частично исключило объемы, указанные в подписанной обществом и ООО "Практика" ведомости объемов работ по внутриплощадочным сетям канализации) и признаваемую задолженность и в отзыве от 20.06.2011 N 518 оценило выполненные ООО "Практика" на спорном объекте работы в сумме 4 928 664,34 рублей. При этом, в материалы дела общество представило подписанные со своей стороны акты формы КС-2, отражающие работы, указанные в ведомостях объемов работ, на сумму 4 928 664,34 рублей (т. 14, л. д. 37-39).

Признаваемая ОАО "СКЭРК" задолженность в сумме 4 928 664,34 рублей за работы, выполненные ООО "Практика" и отраженные в подписанных сторонами ведомостях выполненных работ (за исключением частично ведомости по внутриплощадочным сетям канализации), погашена обществом платежным поручением от 29.01.2010 N 261 на сумму 3 000 000 рублей в адрес ООО "Практика" (т. 2, л. д. 6) и платежным поручением от 14.10.2011 N 10730 на сумму 1 928 664,34 рублей в адрес предпринимателя (т. 16, л. д. 47).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом указаний окружного суда о необходимости оценки признания обществом факта выполнения ООО "Практика" работ на спорном объекте, подписания им актов формы КС-2 и частичной оплаты работ обществом в адрес ООО "Практика" и предпринимателя, изложенных в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, приходит к выводу, что представленные в материалы дела ведомости объемов работ и подписанные со стороны общества акты формы КС-2 не подтверждают факт неосновательного обогащения общества, поскольку общество признало факт выполнения ООО "Практика" работ, указанных в ведомостях объемов работ и подписанных обществом актах формы КС-2, и оплатило стоимость этих работ.

При этом, доводы истца о занижении обществом стоимости выполненных ООО "Практика" работ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по следующим основаниям. Спорные работы выполнены ООО "Практика" в отсутствие договорных отношений с обществом. Отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений влечет неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, истец не представил в материалы дела доказательства занижения обществом стоимости выполненных ООО "Практика" работ, а равно доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аналогичных работ превышает стоимость, рассчитанную обществом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом затраты на выполнение спорных работ превысили сумму, рассчитанную обществом.

Помимо указанных выше ведомостей в подтверждение факта и объема работ, выполненных ООО "Практика" на спорном объекте, истец в материалы дела представил акты формы КС-2, подписанные представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой", также частично Кирилловым Г.И. (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166).

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Часть актов формы КС-2 (акты N 8 от 31.08.2009, N 6, 7 от 31.08.2009, N 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 30.09.2009) отражает объемы работ, выполненные фактически ООО "Гео-Монтаж-Сервис" и оплаченные обществом на основании заключенного ОАО "СКЭРК", ООО "Практика" и ООО "Гео-Монтаж-Сервис" соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-169). Поэтому названные акты не подтверждают уточненные требования истца.

В представленных истцом актах в качестве заказчика (генподрядчика) указана корпорация, а в качестве подрядчика (субподрядчика) - ООО "Практика", кроме актов N 3 от 30.06.2009, N 8 от 30.06.2009, N 15 от 10.07.2009, N 34 от 01.12.2009, где наименования заказчика (генподрядчика) и подрядчика (субподрядчика) не указаны.

Часть указанных актов (акты N 19 от 30.07.2009, N 1, 16 от 30.07.2009, N 34 от 31.08.2009, N 9 от 31.08.2009) подписана со стороны заказчика (ГК "Олимпстрой") без каких-либо оговорок Смирновым Ю.А. либо им же, но с дополнительной оговоркой о том, что Смирнов Ю.А. подтверждает объем выполненных работ. Иные акты (кроме актов N 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и N 32 без даты с указанием "за ноябрь 2009 года") со стороны заказчика не подписаны, но содержат указание на то, что сотрудники корпорации (Иващенко Г.В., Смирнов Ю.А. или Фоменко В.М.) подтверждают объем выполненных работ (кроме актов N 30, 31 от 01.12.2009 и N N 32 без даты с указанием "за ноябрь 2009 года").

Акты формы КС-2 N 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и N 32 без даты с указанием "за ноябрь 2009 года", в которых также в качестве заказчика (генподрядчика) указана корпорация, а в качестве подрядчика (субподрядчика) - ООО "Практика" (кроме акта формы КС-2 N 34 от 01.12.2009, в котором сведения о заказчике и подрядчике не указаны) подписаны со стороны заказчика Кирилловым Г.И. без указания должности и ссылки на доверенность.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что Кириллов Г.И. являлся генеральным директором ООО "Югэнергоремонт" (т. 9, л. д. 1), одновременно подписывал акты формы КС-2 и КС-3 по договору субподряда N 167/1 от 17.11.2009 от имени ООО "Югэнергоремонт" с ООО "СКЭРК" (т. 9, л. д. 11-160, т. 10 л. д. 1-148, т. 11 л. д. 16-108) и по доверенности от 16.11.2009 N 50 от имени ОАО "СКЭРК" подписывал акты формы КС-2 и КС-3 по договору общества с корпорацией от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 (т. 2, л. д. 50-52, 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52). При этом, документы, подтверждающие полномочия Кириллова Г.И. действовать от имени общества перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что акты формы КС-2 N 30, 31, 33, 34, 35 от 01.12.2009 и N 32 приняты обществом от ООО "Практика", а вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные ООО "Практика" в ноябре 2009 года, приняты ОАО "СКЭРК" без замечаний, сделан без учета указанных обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей работники ГК "Олимпстрой": Фоменко В.М. и Иващенко Г.В., которые подтвердили свои полномочия и совершение непосредственно ими рукописных подписей на актах формы КС-2 о фактических объемах работ, выполненных ООО "Практика" в мае-декабре 2010 года.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Фоменко В. М., который работал в ГК "Олимпстрой" в должности инженера технического надзора за строительством 1 категории и на которого были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка подтвердил, что в период с июня по декабрь 2009 года ООО "Практика" выполнялись работы на закрепленных за ним объектах, и им от имени ГК "Олимпстрой" подписаны акты выполненных ООО "Практика" работ формы КС-2 в период с июня по декабрь 2009 года, в частности, акты формы КС-2 N 3, N 8 от 30.06.2009; N 33, 34, 35, 36 от 31.07.2009; N 25, 26, 39 от 31.08.2009; N 6, 8 от 30.09.2009; N 37, 38, 39 от 06.11.2009; N 33, 34, 35 от 01.12.2009. Пояснил, что все поименованные в актах работы выполнялись только ООО "Практика". Перед подписанием актов формы КС-2 все выполненные работы подвергались проверке на предмет соответствия их актам по объемам и качеству (путем подсчетов, обмеров, а также путем применения иных методов строительного контроля). На момент подписания указанных актов работ замечаний по объемам и качеству не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иващенко Г.В., работавший в спорный период в ГК "Олимпстрой" в должности ведущего инженера по надзору за строительством Управления строительно-монтажных работ Дирекции по строительству объектов прибрежного кластера и на которого были возложены обязанности по проведению строительного контроля в процессе строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка подтвердил, что в период с июля по сентябрь 2009 года ООО "Практика" выполнялись работы на закрепленных за ним объектах, и им от имени ГК "Олимпстрой" подписаны акты выполненных ООО "Практика" работ формы КС-2 в период с июля по сентябрь 2009 года, в частности, акты формы КС-2 N 37 от 31.07.2009; N 19 от 30.08.2009; N 35, 38 от 31.08.2009; N 20, 22, 23 от 30.09.2009. Пояснил, что все поименованные в актах работы выполнялись только ООО "Практика". Перед подписанием актов формы КС-2 все выполненные работы подвергались проверке на предмет соответствия их актам по объемам и качеству (путем подсчетов, обмеров, а также путем применения иных методов строительного контроля). На момент подписания указанных актов выполненных работ замечаний по объемам и качеству не было.

Работник корпорации Смирнов Ю.А., участвовавший при рассмотрении дела в качестве представителя соответчика ГК "Олимпстрой" в заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения об обстоятельствах подписания им от имени ГК "Олимпстрой" актов выполненных ООО "Практика" работ формы КС-2 на спорном объекте в период с мая по октябрь 2009 года и, в частности, подтвердил подписание им актов формы КС-2 N 16 от 30.05.2009; N 1, 19, 20 от 30.07.2009; N 15, 16 от 10.07.2009; N 34, 9 от 31.08.2009; N 56 от 30.10.2009.

На основании изложенных показаний свидетелей (Фоменко В.М. и Иващенко Г.В.) и объяснений участвовавшего в деле представителя корпорации Смирнова Ю.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, подписанные сотрудниками корпорации, подтверждают выполнение поименованных в них работ только ООО "Практика", а также то обстоятельство, что на момент подписания этих актов замечаний к ООО "Практика" по объемам и качеству выполненных работ у заказчика (ГК "Олимпстрой") не было.

Приведенные показания и объяснения работников корпорации об обстоятельствах подписания ими спорных актов КС-2, а также сделанные на их основе выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлениях от 06.02.2012 и от 07.08.2014, оценивает критически. Подписав спорные акты формы КС-2, работники корпорации засвидетельствовали факт выполнения указанных в них работ ООО "Практика" в период с мая по октябрь и частично в ноябре 2009 года. Вместе с тем в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.12.2009, подписанные представителями общества и корпорации, в том числе работниками корпорации Смирновым Ю.А. и Фоменко В.М. (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52). Из указанных актов формы КС-2 следует, что спорные работы выполнены в период с 16.11.2009 по 25.12.2009, что исключает их выполнение в период с мая по октябрь и частично в ноябре 2009 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, подписанные представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой", также частично Кирилловым Г.И. (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166) не позволяют однозначно установить, что указанные в них работы выполнены ООО "Практика" и приняты обществом.

Также в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ООО "Практика" акты формы КС-2 N 1-5, 19, 23 без указания даты составления и периода выполнения поименованных в них работ и N 2.1, 3.1, 6-17, 20, 22 от 25.12.09 с указанием периода выполнения поименованных в них работ с 16.11.2009 по 25.12.2009. В названных актах в качестве инвестора указана корпорация, в качестве заказчика - общество и в качестве подрядчика - ООО "Практика" (т. 1, л. д. 28-124). На части названных актов сотрудником ОАО "СКЭРК" Гречкиным О.С. учинены подписи под рукописными отметками о том, что примененные расценки соответствуют смете или о том, что объемы работ соответствуют ведомостям.

Поскольку указанные акты формы КС-2 составлены ООО "Практика" в одностороннем порядке и не подписаны со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают ни факт выполнения указанных в них работ ООО "Практика", ни факт принятия этих работ обществом. При этом апелляционный суд исходит из того, что проставление на этих актах сотрудником общества отметок о соответствии расценок смете и объемов работ - ведомостям не свидетельствует о признании обществом факта выполнения указанных в актах работ ООО "Практика" и их принятии обществом.

Более того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что спорные работы выполнены субподрядчиком общества - ООО "Югэнергоремонт", которое указано в приложении N 9 "Список субподрядчиков" к договору общества с корпорацией от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 (т. 5, л. д. 1). При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО "Практика" в качестве субподрядчика по договору общества с корпорацией от 16.11.2009 N 04-03/2-1420 не значится.

17.11.2009 ОАО "СКЭРК" (подрядчик) и ООО "Югэнергоремонт" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 167/1 от 17.11.2009, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в срок с 17.11.2009 по 28.02.2010 выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки по объекту: "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности и сдать их результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (т. 9, л. д. 1-8).

В период с 16.11.2009 по 25.12.2009 ООО "Югэнергоремонт" выполнены и сданы обществу следующие работы на спорном объекте: 01-4 Подготовка территории; 06-3 Внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода (1, 2, 5, 6 кв.); 06-5 Внутриплощадочные сети хозпитьевого противопожарного водопровода (3 кв.); Внутриплощадочные сети хозпитьевого водопровода; 06-7 Внутриплощадочные сети дождевой канализации (3 кв.); 06-6 Внутриплощадочные сети канализации (3 кв.); 06-9 Внутриплощадочные сети канализации (4 кв.); 07-5 Ограждение из кирпича и сетки (1-6 кв.); 05-1, 07-1, 07-2, 07-4 Благоустройство и озеленение (1, 2, 5, 6 кв.); 05-1, 07-1, 07-2, 07-4 Благоустройство и озеленение (3 кв.); 05-1, 07-1, 07-4 Благоустройство и озеленение (4 кв.), что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами формы КС-2 N 53/1-53/11 от 25.12.2009 (т. 9 л. д. 65-160, т. 10, л. д. 1-53) и актом формы КС-3 от 25.12.2009 (т. 9, л. д. 63-64).

Эти работы оплачены обществом ООО "Югэнергоремонт", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 8, л. д. 101-145).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда с целью установления фактического объема работ, выполненных ООО "Практика", назначено проведение по делу судебной экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы об установлении объемов выполнения работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским, и об определении рыночной стоимости данных работ по состоянию на 30.11.2009.

Из заключения эксперта Агентства экспертных и оценочных услуг Романенко В.Г. N 4/1112 от 12.11.2012 следует, что общий объем работ ООО "Практика" на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года составил (с НДС) 21 964 901 рубль; рыночная стоимость (с учетом тендерного снижения) работ ООО "Практика" на спорном объекте за период с мая по декабрь 2009 года (с НДС) составила 19 186 640 рублей (т. 19, л. д. 10-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 данной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности и противоречивости, а также нарушении экспертом требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что анализ представленных для проведения экспертизы актов выполненных работ показывает, что работы в данных документах и выполненных различными исполнителями повторяются, то есть одни и те же работы выполнялись различными исполнителями (ООО "Практика", ОАО "СКЭРК", ООО "Югэнергоремонт", ООО "Гео-Монтаж-Сервис"). При этом, экспертом сделан вывод лишь об объеме работ, выполненном ООО "Практика", тогда как выводы об объемах работ, выполненных иными исполнителями, в заключении не приведены. Из экспертного заключения видно, что эксперт запрашивал у ООО "Практика" первичные документы, подтверждающие выполнение им работ на спорном объекте, тогда как аналогичные документы у других исполнителей работ на спорном объекте экспертом не запрашивались и не исследовались, что свидетельствует об односторонности, необъективности и неполноте экспертного заключения.

При подписании договора от 16.11.2009 N 171/2 ООО "Практика" согласилось с наличием услуг генподряда и механизмом их расчета (пункт 3.8), так как ОАО "СКЭРК" приняло на себя обязательства в целом по титулу в рамках договора с корпорацией, заключенного по результатам признания тендерной заявки ОАО "СКЭРК" лучшей, которая рассчитана с учетом затрат на страхование работ, на получение банковской гарантии, на оплату всех платежей и сборов в соответствии с природоохранным законодательством иными расходами. В этой связи, заключение эксперта о стоимости работ, выполненных ООО "Практика", исходя из стоимости работ, выполненных ОАО "СКЭРК" в рамках договора N 04-03/2-1420, является необоснованным.

В заключении от 12.11.2012 N 4/1112 указано, что ИП Романенко В.Г. имеет высшее экономическое образование (экономист) и техническое (инженер) образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы экспертом-оценщиком - 9 лет, имеет квалификацию сметчика (стаж - 6 лет). При этом, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, является предметом строительно-технической экспертизы, которая требует соответствующей квалификации эксперта. О необходимости проведения именно строительно-технической экспертизы по поставленным судом первой инстанции вопросам свидетельствует и письмо Пятигорского филиала ФБУСКРЦСЭ Минюста РФ от 23.05.2013 N 447, направленное в адрес Ваганова Л.М. (т. 21 л. д. 132-133), где также предлагалось 4 эксперта с высшим техническим образованием "Промышленное и гражданское строительство". Имеются иные формальные нарушения (не указаны время и место проведения экспертизы, а также сведения об органе и лице, назначивших судебную экспертизу, отсутствует указание рода или вида проводимой экспертизы).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также назначено проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, которое поручалось экспертам частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Юдину А.А., Копылову А.Ю., Самородской Л.П. На разрешение экспертов ставились вопросы об установлении объемов выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским; определении фактического объема выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно и определении рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на 30.11.2009.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение N 88/С от 28.08.2013 (т. 23, л. д. 1-30). Эксперты пришли к следующим выводам.

Учитывая выявленные дублирования объемов работ, ошибки и несоответствия в имеющихся первичных документах, в том числе бухгалтерских, установить объемы выполненных работ исполнителем на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно согласно имеющимся первичным документам, в том числе бухгалтерским, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие признаков, идентифицирующих исполнителя, отсутствие возможности проверки объемов фактических работ в разрезе представленных актов выполненных работ, несоответствие суммы объемов отдельных работ, продемонстрированных представителями ООО "Практика" и ГК "Олимпстрой", суммам объемов работ по актам выполненных работ, присутствие в актах выполненных работ значительных объемов скрытых работ, выявленного отклонения от проектной документации, отсутствие следов выполнения отдельных работ, определить фактический объем выполненных работ на спорном объекте с мая по декабрь 2009 года включительно не представляется возможным.

Учитывая, что возведенная инженерная инфраструктура спорного объекта не предназначена для продажи на открытом рынке, ее возведение осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а также учитывая невозможность установления объемов выполненных исполнителем на спорном объекте работ, определить рыночную стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2009 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает экспертное заключение N 88/С от 28.08.2013, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Кроме того, выводы экспертов противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 15.04.2011 о стоимости выполненных на спорном объекте работ, изготовленному ООО "Экспертное учреждение Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" (т. 13), заключению эксперта Агентства экспертных и оценочных услуг Романенко В.Г. N 4/1112 от 12.11.2012 (т. 19, л. д. 10-33).

Учитывая противоречивость проведенных по делу судебных экспертиз и во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлениях от 26.06.2012, от 06.02.2014 и от 07.08.2014, о необходимости установить, кем фактически выполнены работы на спорном объекте при наличии у общества хозяйствующих отношений с ООО "Югэнергоремонт", которое также выполняло работы на объекте, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство общества и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии государственных экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в составе старшего эксперта Сперелуп А.В., экспертов Никитина Н.В. и Коробского С.Н.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных ООО "Практика" своими силами в период с мая по 15 ноября 2009 года включительно (без учета работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис");

- установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных ООО "Практика" своими силами в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года включительно (без учета работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис");

- установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО "Практика" своими силами, которые не были предметом исполнения договора между ОАО "СКЭРК" ГК "Олимпстрой" N 0403/2-1420 от 16.11.2009;

- установить согласно первичным документам перечень (объем) и стоимость работ на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с ноября по декабрь 2009 года включительно ОАО "СКЭРК", в том числе с учетом работ, выполненных субподрядной организацией (ООО "Югэнергоремонт");

- установить согласно имеющимся первичным документам, являются ли работы, которые были предметом исполнения договора N 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой" за период ноябрь-декабрь 2009 года, работы, которые были предметом исполнения договора от 17.11.2009 между ОАО "СКЭРК" и ООО "Югэнергоремонт" за период ноябрь-декабрь 2009 года и работы, выполненные ООО "Практика" на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, в период с мая по декабрь 2009 года включительно, одними и теми же работами;

- установить согласно имеющимся первичным документам объем и стоимость работ на объекте "КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО "Практика" своими силами, без учета работ, выполненных ОАО "СКЭРК" своими силами и силами субподрядной организации, работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", а также работ, которые не были предметом исполнения договора N 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение N 2162/8-3 от 02.04.2015. Эксперты пришли к следующим выводам.

Установлено, что работы, указанные в акте N 19 от 30.08.2009 "Инженерное обеспечение стройки" на сумму 899 582 рубля, не были предметом исполнения договора между ОАО "СКЭРК" ГК Олимстрой" N 0403/2-1420 от 16.11.2009. Работы, указанные в актах ООО "Практика" N 19 от 30.07.2009, N 12 от 25.12.2009, N 8 от 30.06.2009, N 16 от 30.07.2009, N 13 от 25.12.2009, N 19 от 30.08.2009, не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ ОАО "СКЭРК" в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года включительно. По результатам анализа остальных актов ООО "Практика" и ОАО "СКЭРК" в период с 16 ноября 2009 года по декабрь 2009 года установлено, что виды работ соответствуют, а определить являются ли это работы повторяющимися, не представляется возможным, так как на исследование не представлены данные о полном объеме работ на объекте. Работы, указанные в актах ООО "Югэнергоремонт", в полном объеме включены в акты ОАО "СКЭРК" и соответствуют им по видам, объемам и стоимости.

При ответе на шестой вопрос в заключении N 2162/8-3 от 02.04.2015 указано, что первичной документации, кроме актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ, на исследование не представлено. Подтвердить факт выполнения работ на объекте КИЦ "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности Адлерского района Краснодарского края, выполненных в период с мая по декабрь 2009 года включительно ООО "Практика" своими силами, без учета работ, выполненных ОАО "СКЭРК" своими силами и силами субподрядной организации, работ, выполненных ООО "Гео-Монтаж-Сервис", а также работ, которые не были предметом исполнения договора N 04-03/2-1420 от 16.11.2009 между ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой", не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с ГК "Олимпстрой", указал, что ООО "Практика" не состояло с ГК "Олимпстрой" в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ. Анализ отношений, сложившихся между ООО "Практика", ОАО "СКЭРК" и ГК "Олимпстрой", свидетельствует о том, что на стороне ГК "Олимпстрой" отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО "Практика", поскольку спорные работы оплачены ГК "Олимпстрой" в полном объеме ОАО "СКЭРК".

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорные работы аналогичным образом оплачены ООО "Югэнергоремонт" ОАО "СКЭРК" в рамках договора N 167/1 от 17.11.2009.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив экспертное заключение N 2162/8-3 от 02.04.2015 в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом договора субподряда N 167/1 от 17.11.2009, актов формы КС-2 и КС-3 (т. 9, л. д. 1-160, т. 10 л. д. 1-148, т. 11 л. д. 1-108), отзыва ООО "Югэнергоремонт" (т. 16 л. д. 48-50), платежных поручений (т. 8, л. д. 101-145), а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ОАО "СКЭРК" за счет работ, выполненных ООО "Практика".

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 в части взыскания с ОАО "СКЭРК" в пользу Ваганова Л.М. 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Вагановым Л.М. требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в размере 307 600 рублей, связанные с проведением по делу бухгалтерской и комплексных строительно-технических экспертиз, понесены ответчиком, стоимость экспертиз подтверждена представленными в материалы дела документами. Возражений по вопросу размера стоимости экспертизы и отводов экспертам при рассмотрении ходатайства сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного с предпринимателя в пользу общества следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 307 600 рублей судебных расходов за проведение бухгалтерской и комплексных строительно-технических экспертиз.

Платежным поручением от 21.10.2014 N 147 общество за проведение комплексной строительно-технических экспертизы перечислило на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 187 538 рублей.

Согласно счету N 00000095 от 06.04.2015 стоимость выполнения строительно-технической экспертизы N 2162/8-3 от 02.04.2015 составляет 117 600 рублей.

Таким образом, обществу с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 69 938 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению N 147 от 21.10.2014.

Государственная пошлина по иску в размере 80 868 рублей 19 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению N 00891 от 28.07.2010, также подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича 14 257 976 рублей 60 копеек задолженности, 2 398 386 рублей процентов, 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 14 257 976 рублей 60 копеек основного долга за выполненные строительно-монтажные работы и 2 398 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2013 по делу N А63-7567/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 307 600 рублей судебных расходов за проведение бухгалтерской и комплексных строительно-технических экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500) 117 600 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 80 868 рублей 19 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 00891 от 28.07.2010.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 69 938 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению N 147 от 21.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов