Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-6916/15 по делу N А61-4327/2013

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А61-4327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчиков: Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-4327/2013, установил следующее.

ООО "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) и Правительству Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство) о взыскании 25 215 тыс. рублей убытков, причиненных с 01.07.2013 по 31.12.2013 принятием Региональной службой по тарифам Республики Северная Осетия - Алания постановления от 28.06.2013 N 35 (далее - постановление N 35) "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2012 N 64 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям Республики Северная Осетия - Алания на 2013 год"" (далее - постановление N 64; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - тарифный орган).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что постановление N 35 истец не оспаривал. Тарифы, предусмотренные данным постановлением, установлены с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; размер убытков не доказан.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Кассационный суд указал на то, что для взыскания потерь от установления спорных тарифов не требуется отдельное оспаривание акта об утверждении тарифов. Выводы суда о законности постановления N 35 в связи с его направленностью на приведение тарифа в соответствие с нормативными правовыми актами в части предельных индексов повышения тарифов на коммунальные услуги признаны необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о соотношении тарифов, определенных постановлением N 64, и предыдущих тарифов, соответствии их конкретным индексам. Выводы о недоказанности размера убытков признаны неправомерными, поскольку объем отпущенной энергии ответчиками не оспорен. Суд отметил, что пока не доказано несоответствие названного постановления закону, предполагается, что истец был вправе получить за отпущенную энергию оплату по названному тарифу.

При новом рассмотрении дела решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что постановление как нормативный правовой акт не признано недействующим по решению суда. Регулирующий орган при установлении тарифа обязан был учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Расходные обязательства субъекта по компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации возникают не в результате издания самого нормативного акта, а в результате отражения в нормативном акте, которым утвержден тариф на тепловую энергию, обязанности публично-правового образования предоставить истцу компенсацию выпадающих доходов. Истец не оспорил применение тарифа в спорном периоде, то есть не предпринял мер к уменьшению размера убытков. Истец не доказал размер убытков, так как не представил сведений об объеме реализованной в спорный период тепловой энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом правового акта. Суд не применил часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения не может быть менее, чем один финансовый год. Ответчик не представил доказательства, опровергающие составленный истцом расчет убытков.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением N 64 тарифный орган установил тарифы для общества на тепловую энергию и теплоноситель на 2013 год.

Постановлением N 35 в постановление N 64 внесены изменения, названные тарифы уменьшены.

Полагая, что тарифы, предусмотренные постановлением N 35, ниже экономически обоснованных, а также установлены в нарушение статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ранее истечения года после введения предыдущих тарифов, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из расчета исковых требований следует, что размер убытков определен истцом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 как произведение объемов отпущенной тепловой энергии (в Гкал) и теплоносителя (горячей воды; в куб. м) на разницу между тарифами, установленными постановлением N 64, и тарифами, предусмотренными постановлением N 35.

Однако отраженные при расчете суммы убытков объемы отпущенной потребителям тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) истец вопреки упомянутому разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подтвердил первичными документами, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выводы судов об отсутствии таких доказательств соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ответчики не опровергли представленный обществом расчет размера убытков, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А61-4327/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк