Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7881/15 по делу N А53-14079/2013

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А53-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"" (ИНН 6164098123, ОГРН 1026103276055), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый цент им. М. Горького" (ИНН 6164244381, ОГРН 1066164002772), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-14079/2013, установил следующее.

ООО "Охранное агентство "Легион"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (далее - предприятие) о взыскании 260 тыс. рублей задолженности, 103 998 рублей неустойки.

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскано 20 880 рублей задолженности, 9 275 рублей неустойки, 848 рублей 10 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в части взыскания 20 880 рублей долга оставлены без изменения.

В остальной части решение от 24.09.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 365 993 рубля 88 копеек, из которых: 239 120 рублей задолженность по договору на оказание охранных услуг, 126 873 рубля 88 копеек неустойка.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2015 и кассационной инстанции от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2015, заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 20.07.2015 и постановление от 04.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, повторное рассмотрение дела явилось следствием бездействие истца, что привело к затягиванию судебного процесса. Поскольку представитель истца не принимал участие при первоначальном рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию за этот период.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющуюся в деле информацию о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившуюся многочисленную судебную практику и характер спора, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Снижая сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суды со ссылкой на позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11, и оценив возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов, обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-14079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько