Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7541/15 по делу N А18-652/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А18-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак (ИНН 0603006429, ОГРН 1020601372461) - Кабочкина В.Н. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494, ОГРН 1020600986042), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2015 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А18-652/2014, установил следующее.

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак (далее - отдел МВД) о взыскании 306 454 рублей 11 копеек долга и 7233 рублей 54 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 10.01.2013 N 04-01-225.

Решением от 30.01.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик оплачивал электроэнергию в соответствии с неверно определенными показаниями прибора учета, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 решение отменено в части взыскания 6006 рублей 56 копеек неустойки, в данной части в иске отказано. Суд установил, что примененный в расчете истца размер неустойки 0,08% в день не обоснован, так как протоколом разногласий от 14.01.2013 к договору энергоснабжения неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поддержанной в заседании представителем, отдел МВД просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суд неправомерно сослался на договор от 10.01.2013 N 0401255, поскольку между сторонами действует договор от 20.12.2013 N 0401255. Суд сделал вывод, что спорный период составляет с июня по август 2014 года. Количество электроэнергии, предъявленное к оплате за июнь 2014 года, превышает в несколько раз объем потребления за иные месяцы и свидетельствует о том, что спорный период не ограничивается тремя месяцами. Актом сверки расчетов на 01.01.2014 установлена дебиторская задолженность отдела МВД на сумму 86 495 рублей 92 копейки. Общество не оспаривало факт своевременности оплаты потребляемой ответчиком энергии и достоверность подаваемых им сведений. Установленный судом спорный период выходит за рамки финансового года, на который распространяется действие договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и отдел МВД (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 0401255.

Наличие долга за энергопотребление в размере 306 454 рублей 11 копеек послужило основанием для обращения общества в суд с иском о его взыскании.

Согласно расчету истца указанная сумма включает долг за июнь 2014 года (в размере 280 273 рубля 40 копеек), за июль 2014 года (9791 рубль 32 копейки), за август 2014 года (16 389 рублей 39 копеек).

В материалах дела имеются подписанные ответчиком акты о количестве и стоимости потребленной за июль и август 2014 года энергии на суммы соответственно 9 791 рубль 32 копейки и 16 389 рублей 39 копеек, а также неподписанный ответчиком акт от 30.06.2014 N 02611-к, согласно которому количество принятой Отделом МВД электроэнергии за июнь 2014 года составляет 77 474 кВт/ч на 280 273 рубля 40 копеек.

Разногласия у сторон возникли в части размера долга, указанного в акте от 30.06.2014 N 02611-к.

Суд установил, что повышенный объем электроэнергии, предъявленный к оплате за июнь, сложился в связи с выявленным обществом фактом неправильного отражения ответчиком данных прибора учета.

Указанный вывод касается установленного у ответчика прибора учета ЦЭ 6803В N 9006809. Оценив содержание руководства по эксплуатации данного прибора учета, а также представленных в дело фотографий, суд установил, что прибор является семиразрядным, то есть показания его должны составлять 7 цифр, отображающих целое число киловатт-часов. Ответчик же подавал истцу показания прибора учета, состоящие из 6 цифр, ошибочно полагая, что седьмая цифра показывает десятые доли киловатт-часа после запятой.

Установив это обстоятельство в результате проверки, общество составило акт снятия показаний приборов учета за июнь 2014 года, в котором зафиксированы показания спорного счетчика 83 999 кВт/ч.

Истец определил объем потребления по счетчику ЦЭ 6803В N 9006809 за июнь 2014 года как разницу конечных показаний (83 999) и начальных показаний, поданных ранее ответчиком (7968). Указанная разница в сумме с объемом потребления по другому установленному у ответчика прибора учета составила 77 474 кВт/ч и была предъявлена истцом к оплате за июнь 2014 г.

Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает эти обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что спорная задолженность не могла сложиться за июнь - август 2014 года, не принимаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из данной нормы Кодекса и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил иск общества.

Ссылка заявителя на то, что отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 20.12.2013 N 0401255, не принимается, так как в материалах дела представлен только договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 0401255, которым руководствовался суд.

Довод о том, что суд неверно применил ставку договорной неустойки - 0,08%, также следует отклонить. Апелляционной суд установил, что пункт 9.6 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 14.01.2013) определяет неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим суд правомерно произвел перерасчет неустойки и снизил ее по сравнению с первоначально заявленной истцом суммой до 1226 рублей 98 копеек. Снижение взыскиваемой суммы неустойки права ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А18-652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк