Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-1044/15

г. Ессентуки

08 июля 2015 г.

Дело N А18-652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 30.01.2015 по делу N А18-652/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго": представитель Келигова Е.К. (по доверенности от 12.01.2015),

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак: представитель Кабочкин В.Н. (по доверенности от 30.06.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Карабулак (далее по тексту - отдел) задолженности по договору энергоснабжения N 04-01-225 от 10.01.2013 в размере 306 454,11 рублей основного долга и неустойки в размере 7 233,54 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Карабулак в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" 306 454,11 рублей основного долга, неустойку в размере 7233,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9273,75 рублей.

Отдел не согласился решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.07.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между обществом (гарантирующим поставщиком) и отделом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0401255, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.4 договора указано, что абонент обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной гарантирующим поставщиком счет-фактуры не позднее 18-го числа месяца, следующего расчетным.

По данным общества, объем электроэнергии, поставленной отделу по счетчику ЦЭ - 6803В N 00680983 999 составил 83 999 кВт.ч, по счетчику СЕ - 101 N 009605- 18208 кВт/ч.

16.09.2014 обществом в адрес отдела направлено претензионное письмо N 01-342, с просьбой о добровольной оплате задолженности.

Неисполнение обществом данного требования, а также нарушение отделом обязательств по оплате за потребленную электроэнергию явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539 и статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 165 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Карабулак, установлены счетчики: ЦЭ-6803В N 9006809, 2011 года выпуска, СЕ - 101 N 009605 2011 года выпуска.

Счетчик ЦЭ 6803В, в соответствии с руководством по эксплуатации ИНЕС 411152.055.19 РЭ, (Модификация), относится к типу электромеханического семиразрядного устройства (3х220/380V 10-100, А=320 imp/(KW.h), ГОСТ Р 52320-2005), следовательно конечные показания состоят из семи цифр. В связи с чем, расход электроэнергии трехфазного счетчика учитывается в киловатт - часах и определяется по показаниям единственного ряда барабанов, в связи с чем, расчет должен производится из целых киловатт-часов.

Согласно актам снятия показаний в период с июня 2014 по август 2014 отделом своевременно представлялись показания прибора учета, однако показания состояли из шестизначных цифр и были оплачены с учетом данного обстоятельства.

Поскольку доказательств оплаты принятой электрической энергии в сумме 306 454,11 рублей, а также контррасчет количества потребленной электроэнергии, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое требование общества о взыскании основного долга заявлено обоснованно.

В суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 233,54 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08% в день от стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.

Вместе, с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2013 между сторонами подписан протокол разногласий к договору N 0401255 от 10.01.2013, согласно которому пункт 9.6 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день гот стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, установленные в пункте 7.1 настоящего договора, до полного исполнения своих обязательств" (л.д. 51).

В связи с неверным определением размера неустойки, суд апелляционный инстанции произвел самостоятельный расчет пени, исходя из следующего расчета: по акту N 02940-к от 31.08.2014, подписанному обеими сторонами, период просрочки составляет 22 дня, сумма неустойки - 82,63 рублей; по акту N 02855-к от 31.07.2014, подписанному обеими сторонами, период просрочки составляет 52 дня, сумма неустойки - 116,68 дней; по акту N 02611-7 от 03.06.2014, подписанному обеими сторонами, период просрочки составляет 16 дней, сумма неустойки - 1 027,67 рублей.

Таким образом, размер, подлежащей неустойки составил 1226,98 рублей.

При расчете, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что счет-фактура N 02611-7 от 03.06.2014 направлена Отделу почтовой связью 18.09.2014 года, а получена последним 24.09.2014 года (согласно почтовому идентификатору 38623178003517). Кроме того, расчет неустойки, с учетом волеизъявления истца, произведен включительно до момента поступления искового заявления в суд (зарегистрировано 09.10.2014).

Доводы жалобы о том, что оплата производилась отделом надлежащим образом в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно указал на наличие оснований для взыскания пени, являются ошибочными и противоречат судебному акту.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, в части подлежащей к взысканию неустойки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2015 по делу N А18-652/2014 в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Карабулак (ОГРН 1020601372461, ИНН 0603006429) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494) 6 006,56 рублей неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Карабулак неустойки в размере 6 006,56 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Карабулак (ОГРН 1020601372461, ИНН 0603006429) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494) сумму основного долга в размере 306 454 рублей 11 копеек, неустойку в размере 1 226 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 096 рублей, а всего 316 777 (триста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов