Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7577/15 по делу N А32-34400/2014

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А32-34400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2335063334, ОГРН 1052319698397) - Короткая В.И. (главный врач) и Кимбар Т.А. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" (ИНН 7838331211, ОГРН 1057811959193), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-34400/2014, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГСТ" (далее - общество) о расторжении договора от 08.10.2013 N 0318200063913002757.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы в полном объеме по капитальному ремонту в оговоренные сроки, чем существенно нарушило условия заключенного сторонами договора. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о проведении экспертизы по делу, ссылаясь на отсутствие необходимости исследовать вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, поскольку спор об их оплате подлежит разрешению в рамках отдельного дела. Основания для назначения по делу экспертизы с целью исследования проектной документации отсутствуют, так как она соответствует требованиям действующих нормативных документов и рекомендуется к утверждению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель указывает на невозможность выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, поскольку ему не представлены помещения для монтажа оборудования. В нарушение пункта 1.2 договора учреждение своевременно не предоставило площадку для выполнения работ на объекте по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздуха, также не приняло меры по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В процессе исполнения договора выяснилось, что рабочая и сметная документации, представленные на сайте госзакупок, не соответствуют требованиям нормативно-технических правил. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку между сторонами возник спор об объеме и фактически выполненных подрядчиком работах по договору. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-35248/2014, в котором участвуют те же лица и имеются общие основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.10.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0318200063913002757 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха в ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2013 N 554-2С//29844/0318200063913002757.

В пункте 1.2 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составила 6 808 214 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности (пункт 8.1 договора).

Сдача выполненных работ и их приемка оформляется актами форм N КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.01.2014 и акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 за отчетный период с 08.10.2013 по 20.01.2014 стоимость выполненных работ составила 4 087 071 рубль 64 копейки (т. 1, л. д. 25, л. д. 26 - 36).

Обществу направлялись претензионные письма от 26.12.2013 N 832, от 30.12.2013 N 844, от 08.02.2014 N 75, от 24.03.2014 N 177, от 24.04.2014 N 247, от 12.05.2014 N 270, от 15.05.2014 N 277 с требованиями ускорить выполнение работ и выплатить неустойку.

В установленный срок ответ на предложение о расторжении договора не получен.

Учреждение, полагая, что общество не выполнило обязательства по контракту, обратилось с иском в суд о расторжении контракта.

Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнение в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Поскольку договор заключен 08.10.2013, сроком его окончания является 07.11.2013.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Суды сделали верный вывод о том, что общество не выполнило работы в полном объеме в оговоренные сроки, чем существенно нарушило условия заключенного сторонами договора.

В претензионном письме от 29.07.2014 N 461 учреждение предложило обществу расторгнуть договор от 08.10.2013 N 0318200063913002757. Данное письмо общество получило, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что работы к сроку, согласованному сторонами в договоре, не выполнены. В отзыве на исковое заявление общество указало, что, принимая участие в конкурсе и заключая договор на капитальный ремонт существующей системы вентиляции, заведомо шло на нарушение сроков выполнения работ, так как понимало невозможность выполнить работы в 30-дневный срок после заключения договора (т. 1, л. д. 105). Работы планировалось закончить до 31.01.2014. Общество привело расчет трудоемкости договора.

В письме от 22.04.2014 N 68 общество назвало работы, которые не выполнены им по состоянию на 22.04.2014: прокладка кабеля силового ВВГ нг 3 х 2,5 - 302 пог. м; прокладка кабеля силового ВВГ нг 5 х 6 - 157 пог. м; прокладка кабеля силового ВВГ нг 5 х 10-44 пог. м; прокладка кабеля силового ВВГ нг 5 х 95 - 150 пог. м; прокладка провода ПВС 2 х 1,5 - 864 пог. м; прокладка трубы гибкой гофрированной из ПВХ - пластика д. 20 мм - 1377 пог. м; монтаж выключателей автоматических Legrand серии LR 1 P 10 А - 1 шт.; монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 15 - 6 шт.; монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 18 - 2 шт.; монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 25 - 2 шт. (т. 3, л. д. 58).

В ответ на данное письмо учреждение указало, что общество не выполнило работы по установке воздушной тепловой завесы, не провело работы по вентиляции камер (нет дверей, обработки стен и потолка камер) и т. д. (письмо от 24.04.2014 N 247; т. 1, л. д. 64). В письме от 06.08.2014 общество сообщило, что работы по контракту полностью завершены (т. 3, л. д. 78).

Однако как установлено судами обеих инстанций факт выполнения работ в полном объеме опровергается перепиской сторон и представленными документами.

В обоснование своей позиции общество указывает, что 15.05.2015 оно направило учреждению акт N 3 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 919 291 рубль 44 копейки, который обществу не возвращен.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 стороны, с участием инженера ООО "Строй-Индустрия", 11.06.2015 провели осмотр проведенных работ и составили акт N 1, который также подписал инженер ООО "Строй-Индустрия".

В акте названы работы, которые по факту не выполнены.

Организацией, осуществляющей строительный контроль по договору от 08.10.2013 N 0318200063913002757, является ООО "Строй-Индустрия", что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В письме от 23.06.2015 N 147/15 ООО "Строй-Индустрия" сообщило, что работы, отраженные в приложении N 1 к акту осмотра от 11.06.2015 и в анализе перечня работ, не выполненных (не принятых) по объекту "Капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания (литера А) (станция переливания крови) ГБУЗ "Станция переливания крови N 3", представленном обществом в суд апелляционной инстанции, не были приняты к выполнению по причине их невыполнения и не соответствия положениям проектно-сметной документации (шифр 3/13-ОВ) с расшифровкой - приложение N 1 (т. 2, л. д. 85 - 95).

Таким образом, общество не выполнило работы в срок, установленный договором.

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Судами установлено, что учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные разделом 5 договора.

Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, требования о расторжении договора от 08.10.2013 N 0318200063913002757 правомерно удовлетворены.

Доводы общества о том, что заказчик не представил помещения для монтажа оборудования (фотофиксация объекта по состоянию на 11.02.2014), были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку работы по объекту велись, из представленных фото не понятно, какие препятствия чинились заказчиком для проведения работ.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы, на предмет исследования вопроса о соответствии требованиям нормативных актов рабочей и сметной документации по договору, а также определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку основания для исследования проектной документации отсутствуют. Общество является профессионалом в соответствующей области, контракт заключило на согласованных условиях. Проектная документация была размещена в сети Интернет, общество имело возможность ознакомиться со всей документацией, прежде чем принимать участие в аукционе и заключать договор. Оценка соответствия раздела проектной документации "Вентиляция и кондиционирование" (шифр 3/13-ОВ на проектирование) техническим регламентам проведена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно заключению от 24.05.2013 раздел проектной документации на "Капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания (литера А) (станция переливания крови) ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Кореновске, ул. Новые Планы, N 8" соответствует требованиям действующих нормативных документов и рекомендуется к утверждению (т. 1, л. д. 38 - 41). В отношении объемов работ по трехсторонним актом доказано, что по состоянию на 11.06.2015 все работы не выполнены, поэтому отсутствует необходимость в экспертном исследовании данного вопроса. Если при этом между сторонами имеется спор об оплате фактически выполненных работ, то он подлежит разрешению в рамках отдельного дела.

Довод общества о необходимости объединения настоящего дела и дела N А32-35248/2014 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А32-35248/2014 заявленные требования касаются просрочек сторон по исполнению обязательств, принятых сторонами по договору от 08.10.2013 N 0318200063913002757.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А32-34400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников