Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 15АП-6559/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7577/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2015 г.

дело N А32-34400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-34400/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 08.10.2013 N 0318200063913002757.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы в объеме и в сроки, установленные договором. Сумма невыполненного объема работ составила 2 721 142 руб. 38 коп., что является существенным нарушением договора. Предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 договор N 0318200063913002757 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N3", заключенный 08.10.2013 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "ГСТ", расторгнут.

Суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора от 08.10.2013 N 0318200063913002757 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме по капитальному ремонту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств не представил.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ответчика, приведенным в отзыве;

- суд первой инстанции необоснованно и без учета положений части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом А32-35248/2014, в котором участвуют те же лица и имеются общие основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В пояснениях истец указал, что акт о приемке выполненных работ от 02.03.2015 подписан им, поскольку данные работы ответчиком выполнены, акт представлен на подписание после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015, однако не вступившего в силу ввиду его обжалования.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0318200063913002757 на капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.09.2013 N 554-2С//29844/0318200063913002757).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Стоимость работ составила 6 808 214 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора - пункт 3.1 договора, то есть до 07.11.2013. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов и гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности (п. 8.1).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами форм КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами (пункт 8.3 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 (КС-3), акту о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 08.10.2013 по 20.01.2014 стоимость выполненных работ составила 4 087 071 руб. 64 коп. - том 1 л.д. 25, л.д. 26-36.

Ответчику направлялись претензионные письма N 832 от 26.12.2013, N 844 от 30.12.2013, N 75 от 08.02.2014, N 177 от 24.03.2014, N 247 от 24.04.2014, N 270 от 12.05.2014, N 277 от 15.05.2014 с требованиями ускорить выполнение работ и выплате неустойки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2014 (КС-3), акту о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 21.01.2014 по 08.08.2014 стоимость выполненных работ составила 800 014 руб. 75 коп.

29.07.2014 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и предложение о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств в срок, предусмотренный договором (том 1 л.д. 72-73, 74).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2015 (КС-3), акту о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 20.01.2014 по 02.03.2015 стоимость выполненных работ составила 1 801 850 руб. 94 коп.

Итого, работы выполнены на сумму 5 888 922 руб. 58 коп.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключенный сторонам договор по правовой природе является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что работы к сроку, согласованному сторонами в договоре, не выполнены. Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, принимая участие в конкурсе и заключая договор на капитальный ремонт существующей системы вентиляции, заведомо шел на нарушение сроков выполнения работ, т.к. понимал невозможность выполнить работы в 30-дневный срок после заключения договора - том 1 л.д. 105. Работы планировалось закончить до 31.01.2014. Ответчик привел расчет трудоемкости договора.

В письме от 22.04.2014 N 68 ответчик поименовал работы, которые не выполнены им по состоянию на 22.04.2014:

- прокладка кабеля силового ВВГ нг 3х2,5 - 302 м.п.;

- прокладка кабеля силового ВВГ нг 5х6 - 157 м.п.;

- прокладка кабеля силового ВВГ нг 5х10-44 м.п.;

- прокладка кабеля силового ВВГ нг 5х95 - 150 м.п.;

- прокладка провода ПВС 2х1,5 - 864 м.п.;

- прокладка трубы гибкой гофрированной из ПВХ - пластика д. 20 мм- 1377-м.п.;

- монтаж выключателей автоматических "Legrand" серии LR 1 P 10 А - 1 шт.;

- монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 15 - 6 шт.;

- монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 18 - 2 шт.;

- монтаж компрессорно-конденсаторного блока МНА/К 25 - 2 шт. (том 3).

В ответ на данное письмо истец указал, что ответчиком также не выполнены работы по установке воздушной тепловой завесы, не проведены работы по вентиляции камерам (нет дверей, обработки стен и потолка камер) и т.д. (письмо от 24.04.2014 N 247, том 1 л.д. 64).

Письмом от 06.08.2014 ответчик сообщил, что работы по контракту полностью завершены (приложено к отзыву ответчика на исковое заявление, в материалы дела приобщено судом апелляционной инстанции после распечатывания из электронного дела, том 3).

Вместе с тем факт выполнения работ в полном объеме опровергается следующей перепиской сторон и представленными документами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 15.05.2015 истцу направлен акт N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 919 291 руб. 44 коп., который ответчику не возвращен.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 сторонами с участием инженера ООО "Строй-Индустрия" 11.06.2015 был осуществлен осмотр по проведенным работам по договору и составлен акт N 1, подписанный обеими сторонами и инженером ООО "Строй-Индустрия". В акте, в числе прочего поименованы работы, которые по факту не выполнены.

Организацией, осуществляющей строительный контроль по договору от 08.10.2013 N 0318200063913002757, является ООО "Строй-Индустрия", что следует из материалов дела (том 2), не оспаривается ответчиком.

Письмом от 23.06.2015 ООО "Строй-Индустрия" сообщило, что работы, отраженные в приложении N 1 к акту осмотра от 11.06.2015 и в анализе перечня работ, не выполненных (не принятых) по объекту ""Капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания Литер А (станция переливания крови) ГБУЗ "Станция переливания крови N 3", представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, не были приняты к выполнению по причине их невыполнения и не соответствия положениям проектно-сметной документации (шифр 3/13-ОВ) с расшифровкой - приложение N 1 - том 2.

Таким образом, работы в срок, установленный договором, в соответствии с условиями договора ответчиком не выполнены.

Ответчиком не приведены объективные доказательства невозможности выполнения работ, указанных в приложении к акту осмотра N 1 и приложении N 1 к письму от 23.06.2015 ООО "Строй-Индустрия", по причинам, зависящим от заказчика.

Ссылки на то, что заказчиком не представлены помещения для монтажа оборудования (фотофиксация объекта по состоянию на 11.02.2014) подлежат отклонению, поскольку работы по объекту велись, из представленных фото не понятно, какие препятствия чинились заказчиком для проведения работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Из данного ходатайства следует, что ответчик желает экспертным путем исследовать вопросы о соответствии требованиям нормативных актов рабочей и сметной документации по договору, а также вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Ответчик является профессионалом в соответствующей области, контракт заключил на соответствующих условиях. Проектная документация была размещена в сети Интернет, ответчик имел возможность ознакомиться со всей документацией прежде чем принимать участие в аукционе и заключать договор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы с целью исследования проектной документации.

Оценка соответствия раздела проектной документации "Вентиляция и кондиционирование" шифр 3/13-ОВ на проектирование, техническим регламентам проведена ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно заключению от 24.05.2013 раздел проектной документации на "Капитальный ремонт существующей системы вентиляции и кондиционирования воздуха здания Литер А (станция переливания крови) ГБУЗ "Станция переливания крови N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в г. Кореновске ул. Новые Планы N 8" соответствует требованиям действующих нормативных документов и рекомендуется к утверждению - том 1 л.д. 38-41.

Кроме того, такой вопрос следовало ставить перед судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается объемов работ, то трехсторонним актом доказано, что по состоянию на 11.06.2015 все работы в соответствии с условиями договора не выполнены. Поэтому отсутствует необходимость экспертным путем исследовать данный вопрос. Если при этом между сторонами имеется спор об оплате фактически выполненных работ, то он подлежит разрешению в рамках отдельного дела.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении настоящего дела и дела А32-35248/2014, поскольку в рамках дела А32-35248/2014 заявленные требования касаются просрочек сторон по исполнению обязательств, принятых сторонами по договору от 08.10.2013 N 0318200063913002757.

В силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора от 08.10.2013 N 0318200063913002757 ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку для расторжения договора достаточно того обстоятельства, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-34400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов