Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7115/15 по делу N А25-5/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А25-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Русова Р.С. (доверенность от 05.05.2015 N 2-4/455), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 10509009212350), третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917000428, ОГРН 1050900920982), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2015 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-5/2015, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.12.2014 N 001799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 150 тысяч штрафа.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка магазинов общества, находящихся на территории Карачаево-Черкесской Республики, - гипермаркетов "Магнит", расположенных в г. Черкесске: ул. Ставропольская 45; ул. Октябрьская 354 "Г"; ул. Кавказская 37 "А"; ул. Ленина 15; ул. Магазинная 20, ул. Октябрьская 316 "Б".

В ходе проверки управлением установлены факты реализации обществом упакованных сыров сычужных натуральных и сырных продуктов, маркировка которых не отвечает требованиям технических регламентов и нормам действующего законодательства Российской Федерации: отсутствуют сведения об изготовителях и их адресах, о дате изготовления, условиях хранения, составе продукции и информация о соответствии.

Обществом используются и продаются пакеты для упаковки пищевых продуктов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к маркировке в соответствии с нормами технического регламента: отсутствует рисунок (пиктограмма), обозначающий возможность утилизации использованной упаковки.

Кроме того, заявителем реализовывались изделия легкой промышленности (полотенца), не отвечающие требованиям, предъявляемым к маркировке: на маркировке отсутствуют сведения о составе изделия, дате выработки, отсутствует дополнительная информация о виде и массовой доле (процентное содержание) исходного сырья.

В магазинах общества в реализации находилось масло сливочное крестьянское несоленое 72,5%, 1/200 гр., и 1/500 гр., не отвечающее обязательным требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего масла, а также указанная продукция не соответствовала техническому регламенту по признакам фальсификации.

Управлением произведен отбор проб и образцов продукции, назначена экспертиза на соответствие указанных товаров обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности.

Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

По результатам исследований составлены протоколы лабораторных исследований от 12.09.2014 N 5336.05.03, 5613.03.03 и подготовлены экспертные заключения от 15.09.2014 N 1204, от 25.09.2014 N 1225 соответственно, согласно которым исследуемая продукция не соответствует установленным нормативам.

Управлением составлены акты проверок по проверяемым объектам от 17.09.2014 N 001115, от 23.09.2014 N 001115/22, от 24.09.2014 N 001115/16 и N 001115/18, протокол от 30.10.2014 N 001848 об административном правонарушении, и вынесено постановление от 03.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 150 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесли обоснованные судебные акты, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, Технических условий "Масло сливочное. ГОСТ Р 52969-200", утвержденных приказом Ростехрегулирования России от 13.10.2008 N 232-ст, Общих технических условий "Масло и паста масляная из коровьего молока. ГОСТ Р 52253-2004", утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 N 165-ст.

Несоответствие продукции, находящейся в реализации, требованиям установленных нормативов, подтверждается материалами проведенной управлением проверки, в том числе экспертными заключениями.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Относительно доводов заявителя о несоблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) следует учитывать следующее.

По данному административному делу проверка проводилась управлением в рамках Кодекса, следовательно, требования Федерального закона на процедуру проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности не распространяются, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Довод общества об отсутствии оснований для назначения управлением штрафа в размере, выше минимально установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса, исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил отсутствие оснований для применения категории малозначительности в пределах своих полномочий.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А25-5/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова