Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 16АП-2436/15

г. Ессентуки

22 июля 2015 г.

Дело N А25-5/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2015 по делу N А25-5/2015 (судья Биджиева Р.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.12.2014 N 001799, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - представитель Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 N 22,

от закрытого акционерного общества "Тандер" - представитель Шевелева Ю.В. по доверенности от 12.08.2014 N 2-4/289,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) от 03.12.2014 N 001799 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 03.12.2015 N 001799.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации города Краснодара. 12.08.2002 Общество внесено Инспекцией ФНС России N 2 по городу Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля через сеть магазинов "Магнит".

Управлением на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 N ОГ-П12-2585, вынесено распоряжение от 28.05.2014 N 000665 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении магазинов Общества, находящихся на территории Карачаево-Черкесской Республики, в том числе гипермаркетов "Магнит", расположенных по адресам: КЧР, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 45; ул. Октябрьская, 354 Г; ул. Кавказская, 37 а; ул. Ленина, 15; ул. Магазинная, 20, ул. Октябрьская, 316 б. К участию в проверке привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике". Распоряжение направлено в адрес Общества посредством факсимильной связи 27.08.2014. К участию в проверке привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

В ходе проверки установлено, что Обществом в магазинах "Магнит" допущена продажа товаров, не отвечающих требованиям технических регламентов и с нарушениями установленных законодательством Российской Федерации требований.

В гипермаркетах "Магнит", расположенных по адресам: КЧР, г. Черкесск, по ул. Октябрьская, 354 Г и ул. Кавказская. 37 а, установлены факты продажи сыров сычужных натуральных и сырных продуктов на общую сумму 122108р, упакованных, маркировка которых не отвечает требованиям п.66 р.12 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", п. 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 6 ст. 35, п. 6 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". На маркировках упакованных сыров и сырных продуктах-стикерах, не содержится сведений об изготовителях и их адресе, дате выработки, условиях хранения, составе продукта, информации о соответствии. Также нарушаются обязательные требования ст.8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В магазинах "Магнит", расположенных по адресам: КЧР, по ул. Ставропольская, 45 и ул. Октябрьская, 316 Б, используются и продаются пакеты для упаковки пищевых продуктов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к маркировке в соответствии с техническим регламентом "О безопасности упаковки".

В магазине "Магнит", расположенном по адресу: КЧР, ул. Октябрьская, 316-б, реализовывались изделия легкой промышленности (полотенце "вафельное"), не отвечающие требованиям, предъявляемым к маркировке, в нарушение требований пп.1 и 2 ст. 9 ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" - на маркировке отсутствуют сведения о составе изделия, дате выработки, отсутствует дополнительная информация о виде и массовой доле (процентное содержание) исходного сырья.

В магазинах "Магнит", расположенных по адресам: КЧР, по ул. Магазинная, 20 и ул.Ленина,15, продавалось масло сливочное крестьянское несоленое с массой доли жирности 72,5 %, 1/200 гр., и 1/500 гр., не отвечающее обязательным требованиям, предъявляемым к данному наименованию по техническому регламенту - по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего масла, а также не соответствовало техническому регламенту по признаками фальсификации. Масло сливочное крестьянское несоленое с массой доли жирности 72,5 % не отвечало требованиям пп. 45 ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по признакам фальсификации - несоответствию жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока, а также не отвечало требованиям ст.5 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. ТУ" п. 4.1.6 - по массовой доле жира, 5.1.7 таб.4 ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока".

02.09.2014 сотрудниками Управления в присутствии двух понятых (Крызская Е.А., Борлакова З.Х.) и директора магазина "Гладиатор Магнит" по ул. Ленина,15 - Ивашко Т.А. произведен отбор следующих проб и образцов: масло крестьянское сладко-сливочное с м.д.ж. 72,5 %, фасованное 1/200 гр., ГОСТ Р 52969-2008 (изготовлено 23.08.2014, упаковано 24.08.2014 ООО "Буденовскмолпродукт", г. Буденновск, ул. Красноармейская, 360).

04.09.2014 в присутствии двух понятых (Бостанова Д.Р., Казаков Ш.В.) и директора магазина "Магнит-Анчар" по ул.Магазинная,20 - Чеверда Е.Г. сотрудниками Управления произведен отбор следующих проб и образцов: масло сливочное крестьянское несоленое с м.д.ж. 72,5 %, фасованное 1/500 гр., ГОСТ Р 52969-2008 (изготовлено 23.08.2014, упаковано 24.08.2014 ООО "Воронежросагро", г. Воронеж, ул. Патриотов, 61) (л.д.1-2, 36-37 т.2).По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 05.06.2014 N 000665/1, копия которого вручена директору магазина.

По результатам отбора проб составлены протоколы взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 02.09.2014 N 001115/09, 04.09.2014 N 001115/15 и назначена экспертиза на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности соответствующей продукции. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

По результатам исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" были составлены протоколы лабораторных исследований от 12.09.2014 N 5336.05.03; 5613.03.03 и подготовлены экспертные заключения от 15.09.2014 N 1204, от 25.09.2014 N 1225 соответственно.

Сотрудниками Управления составлены акты проверок от 17.09.2014 N 001115, от 23.09.2014 N 001115/22, от 24.09.2014 N 001115/16, от 24.09.2014 N 001115/18, от 25.09.2014 N 001115/9, от 25.09.2014 N 001115/15, которые вручены руководителям проверяемых магазинов Общества.

16.10.2014 Управление направило в адрес Общества уведомление N 02/6660-14 о необходимости явки законного представителя 30.10.2014 в 13-00 для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено в адрес Общества телеграммой и вручено специалисту Миронюк И.А - 28.10.2014 (л.д. 45 т.2), а также посредством факсимильной связи 24.10.2014, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 46-47 т.2).

30.10.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 001848 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.11.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.12.2014 (л.д. 48 т. 2). Копия определения направлена в адрес Общества посредством почтовой связи и вручена 25.11.2014 (л.д.49 т.2).

03.12.2014 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст. 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, штраф за административное правонарушение в сумме 150000р назначен Управлением в пределах санкции статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2015 по делу N А25-5/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова