Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-6646/15 по делу N А32-11545/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимошевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тыщенко М.А. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская кормилица" (ИНН 2312138375, ОГРН 1072312008042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская кормилица" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-11545/2015, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Кубанская кормилица" (далее - общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса, в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что бездействие общества образует состав правонарушения по статье 19.33 Кодекса, основания для признания правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, не позволяющие однозначно идентифицировать лицо, в отношении которого он составлен. Общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По запросу отдела общество представило все имеющиеся у него документы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель отдела в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2015 N 59р-7-2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения гигиенических требований и санитарных норм при использовании сырья и реализации готовой продукции. Пункт 11 распоряжения от 28.01.2015 N 59р-27-2015 содержал перечень необходимых к представлению документов. Указанное распоряжение получено обществом 02.02.2015, что подтверждается подписью Федоровой А.Н.

Письмом от 04.02.2015 N 39 общество представило пояснения на распоряжение от 28.01.2015 N 59р-27-2015, в которых указало "Копии необходимых документов прилагаю".

Отдел 27.02.2015 составил акт проверки N 27.1.01.1-59/59, в котором отражен факт неполного представления обществом в установленный срок документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

По итогам проверки отдел в отсутствие законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 N 001475 по статье 19.33 Кодекса по факту невыполнения обществом требования о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере регулирования. Копии протокола направлены заказным письмом с уведомлением 25.03.2015 по юридическому адресу общества, что подтверждено почтовой квитанцией N 00957.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса.

Судебные инстанции, правильно применили статью 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении обществом (изготовителем) документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Согласно статье 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

- осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На юридическое лицо с момента назначения проверки возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении о проверке, посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Объективную сторону административного правонарушения статье 19.33 Кодекса образует бездействие, выразившееся в непредставлении документов, к числу таких документов относятся все документы, связанные с контролем качества и безопасности вырабатываемой и проданной продукции, а также сырья, используемого при производстве, технологические инструкции и нормативные документы, на основании которых вырабатывается продукция.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 11 распоряжения от 28.01.2015 N 59р-27-2015 обществу в целях проведения проверочных мероприятий необходимо представить документы.

Как следует из акта проверки от 27.02.2015, общество представило не все документы, перечисленные в пункте 11 распоряжения от 28.01.2015 N 59р-27-2015, - не представило конкретно поименованные в распоряжении документы: нормативный документ, в соответствии с которым вырабатываются конфеты "Кубанская кормилица. Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" (ТУ 9120-005-68757915-07); копию технологической инструкции на производство конфет "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури", вырабатываемых по ТУ 9120-005-68757915-07; копии документов (протоколов лабораторных испытаний), подтверждающих проведение производственного контроля за качеством и безопасностью вырабатываемой и проданной продукции, в частности конфет "Курага с грецким орехом в шоколадной глазури" (ТУ 9120-005-68757915-07), а также сырья, используемого при их производстве.

Довод общества о представлении копий всех необходимых документов письмом от 04.02.2015 N 39 был предметом исследования судебных инстанций и отклонен. В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих возражений доводы. Доводы жалдобы выводы судебных инстанций не опровергают.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в материалы дела не представлены.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из доказанности факта неисполнения обществом требования отдела о предоставлении документов, изложенного в распоряжении от 28.01.2015 N 59р-27-2015 и вины в указанном бездействии, что образует состав административного правонарушения по статье 19.33 Кодекса.

Доводы о ненадлежащем извещении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте составления протокола полно и всесторонне исследованы судами и опровергаются материалами дела (извещение направлено по юридическому адресу общества и вручено 11.03.2015 представителю по доверенности от 10.05.2014 N 25 Сухенко И.П.). Определение о назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2015, направленное судом по юридическому адресу общества, также получено Сухенко И.П. 16.04.2015 под роспись в почтовом уведомлении, после чего в предварительном судебном заседании участвовал представитель общества.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления N 10). При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Доводы общества о наличии оснований для снижения судом размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суды проверили и сочли необоснованными.

В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о назначении административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суды первой и апелляционной инстанций не установили, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Непосредственным объектом правонарушения по статье 19.33 Кодекса являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. С учетом того, что общество до назначенной даты окончания проверки (27.02.2015) не выполнило распоряжение и не представило конкретно поименованные в распоряжении документы, общество привлечено к административной ответственности 19.05.2015 в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Ошибочные выводы суда первой инстанции о годичном сроке давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-11545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных