Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7580/15 по делу N А20-2817/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А20-2817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700713285), должника - открытого акционерного общества "Эльбрусстром" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713263), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Эльбрусстром" Кодзокова Р.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2015 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-2817/2014, установил следующее.

ООО "Каббалкгипс" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эльбрусстром" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 756 945 рублей 01 копейки.

Определением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали вопрос о возмездности договора уступки права (требования) и не приняли во внимание, что судебные акты по делу N А20-5519/2013 не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела вопрос о возврате аванса не исследовался.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

24 сентября 2014 года общество направило заявление о включении в реестр требований должника 35 756 945 рублей 01 копейки основного долга.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований общество представило договор подряда от 21.06.2010 N 01/06.2010; дополнительное соглашение от 14.07.2010 N 1 к договору; платежные поручения от 21.07.2010 N 9, от 21.04.2011 N 131, от 03.05.2011 N 150, от 01.09.2011 N 328, от 21.07.2010 N 10, от 22.07.2010 N 11; акты приемки выполненных работ формы КС-2; акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2012; договоры уступки права (требования) от 10.04.2013 и 10.04.2014.

Суды установили, что по договору подряда 21.06.2010 должник обязался выполнить для компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" работы по завершению технического перевооружения завода силикатного кирпича в г. Тырныауз в завод по производству гипсовых вяжущих изделий на их основе в Кабардино-Балкарской Республике, г. Тырныауз, Промзона. Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2010 стоимость работ составила 12 098 тыс. евро.

Компания "Гренцебах БСХ ГмбХ" перечислила должнику аванс в размере 117 486 794 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 3 должник выполнил работы на общую сумму 81 729 849 рублей 58 копеек. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 35 756 945 рублей 01 копейка. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2012.

При рассмотрении дела N А20-5519/2013 по иску должника к компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" о взыскании 9 830 476 рублей 07 копеек убытков в связи с отказом от исполнения обязательств по договору от 21.06.2010 и 46 780 428 рублей 40 копеек задолженности по договору от 21.06.2010 суды признали обоснованным односторонний отказ компании "Гренцебах БСХ ГмбХ" от данного договора и установили, что должник выполнил работы на 81 729 849 рублей 58 копеек, сумма неосвоенного должником аванса составила 35 759 945 рублей 01 копейка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу N А20-5519/2013 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

10 апреля 2013 компания "Гренцебах БСХ ГмбХ" (цедент) заключила с ООО "Уралстрой" (цессионарий) договор уступки права, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования с должника возврата неосвоенного по договору от 21.06.2010 аванса в сумме 35 759 945 рублей 01 копейки.

ООО "Уралстрой" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.04.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требовать с должника возврата 35 759 945 рублей 01 копейки неосвоенного аванса, полученного цедентом от компания "Гренцебах БСХ ГмбХ". Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту на основании выставленного счета 35 756 945 рублей 01 копейку.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило факт возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должником не представлены. Суды исследовали договор подряда, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, договоры уступки прав (требований) и пришли к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного обществом к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у должника перед обществом в заявленном размере, не предоставлены.

Довод о безвозмездности цессии отклоняется. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из договора от 10.04.2014 намерение на передачу ООО "Уралстрой" обществу соответствующего требования в качестве дара не усматривается.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А20-2817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников