Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7372/15 по делу N А32-37803/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-37803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (г. Екатеринбург, ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) - Манита А.В. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (г. Сочи, ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-37803/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Сервис-Отель"обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" о взыскании 2 391 431 рубля 77 копеек неустойки за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014 и 988 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2014 по 18.07.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 248 рублей 87 копеек неустойки и 582 253 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.07.2014, а также 21 138 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из доказанности исковых требований материалами дела, при этом указал на неверное определение периода взыскания неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами, произвел перерасчет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение от 10.04.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 21 564 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 18.07.2014 и 255 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что, заключив мировое соглашение, стороны прекратили гражданско-правовой конфликт в полном объеме как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки. Проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение ответчиком установленного мировым соглашением срока исполнения обязательства по погашению задолженности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по жалобе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок для обжалования решения суда. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом, произведена новация обязательств по договору.

В отзыве ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 22.07.2013 по лоту N 49-ОТ истец (управляющий) и ответчик (владелец) заключили договор от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы (далее - договор), по условиям которого управляющий за вознаграждение обязуется оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к договору) от имени и по поручению владельца, в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В случае нарушения владельцем сроков внесения платы за управление по договору более чем на 10 банковских дней владелец уплачивает управляющему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы (пункт 10.4 договора). Цена договора составила 26 025 717 рублей 74 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 10.12.2014, подписанному со стороны истца, ответчиком произведена предоплата стоимости услуг на 2 111 400 рублей по состоянию на 01.01.2014. В нарушение условий договора оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена, однако услуги по договору истцом оказаны в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали наличие за ответчиком 23 525 389 рублей 74 копеек задолженности, которую ответчик обязался погасить в срок до 15.07.2014. Задолженность оплачена ответчиком 18.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 N 3018 (т. 2, л. д. 30).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 2, 9, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). С учетом изложенного, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению

указанных задач судопроизводства. Таким образом, по смыслу и содержанию норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В части 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что утвержденное мировое соглашение от 24.06.2014 не содержит каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке и не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С утверждением мирового соглашения судом у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с его условиями, возложение на него иных обязательств мировым соглашением не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/2010.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором и изменил решение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт неисполнения обязанности по своевременному погашению долга в рамках мирового соглашения установлен судом и не отрицается ответчиком. Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов с учетом даты погашения задолженности (с 15.07.2014 по 18.07.2014). Ответчик контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, не принимается судом, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование решения суда, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обосновал в определении о принятии жалобы к производству свое решение ссылкой на нормы статьи 259 Кодекса и обеспечение конституционного права стороне на судебную защиту, в связи с чем восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-37803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь