Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9498/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-37803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шевчук В.Л., паспорт, по доверенности от 08.12.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу N А32-37803/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009)

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Отель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании пени в размере 3910507,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114743,75 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014 в размере 2391431,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 по 18.07.2014 в размере 988067 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда взыскано с ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Сервис-Отель" 1208248,87 руб. договорной неустойки за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014, 582253,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.07.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21138 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера договорной неустойки до 634 744,31 руб. и отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Резолютивная часть Решения суда была оглашена в отсутствии представителей сторон 19.03.2015, решение в полном объеме изготовлено 10.04.2015, тогда как согласно норм ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. В описательно части решения суда указано, что ответчик не предоставил письменный отзыв на исковое заявление, что не соответствует действительности, поскольку согласно данным системы Arbitr.ru письменный отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком через сеть Интернет 25.02.2015, соответственно, судом при разрешении дела не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве. Судом не был исследован довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 03.03.2014 было направлено ответчиком "Почтой России" и вручено директору ООО "Сервис-Отель" Масленникову в эту же дату лично, о чем свидетельствует его подпись, соответственно, договор является расторгнутым с 04.03.2015, в связи с чем начисление договорной неустойки за период по 30.03.2015 является неправомерным. Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки в сумме 634 744,31 руб. Требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ противоречит нормам ГК РФ и судебной практике. Истец не сообщил суду существенный факт о том, что согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ, с 12.12.2014 местом нахождения истца является г. Екатеринбург, в результате чего в резолютивной части решения указано "ООО "Сервис-Отель", г. Челябинск", что не соответствует действительности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (управляющий) и ответчиком (владелец) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 22.07.2013 лот N 49-ОТ заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

В соответствии с п. 4.1. договора управляющий за вознаграждение обязуется оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующее уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с Техническим заданием (приложение N 6 к договору) от имени и по поручению Владельца в порядке определенном пунктами 4.1.1.-4.1.4. договора.

Согласно пункту 8.2. договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему, либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 9.1.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги в ходе исполнения договора в период предоткрытия осуществляется владельцем не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения владельцем отчета и подписания акта об оказании услуг за период предоткрытия, в порядке предусмотренном пунктом 8.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае нарушения владельцем сроков выплаты платы за управление по настоящему договору более чем на 10 банковских дней, владелец уплачивает управляющему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 13.2.1. владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий:

а) нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться Управляющим, и данное нарушение продолжается в течение 60 дней после письменного уведомления об этом владельцем управляющего;

б) становится неплатежеспособным или объявляется банкротом, или подает добровольное ходатайство или заявление о банкротстве или неплатежеспособности, либо если подано принудительное ходатайство в отношении управляющего, или если на все или почти все имущество управляющего наложено арест, взыскание или конфискация;

в) осуществляет управление гостиницей неэффективно, исходя из ключевых критериев эффективности установленных договором, что подтверждено экспертов в результате оценки эффективности.

В рамках указанного договора управляющий оказал владельцу услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 09.01.2014 N 9 на сумму 10713394,54 руб., от 18.01.2014 N 3 на сумму 1213560,38 руб., от 18.01.2014 N 4 на сумму 1202608,80 руб., от 18.01.2014 N 5 на сумму 411568,66 руб., от 18.01.2014 N 6 на сумму 838852,56 руб., от 18.01.2014 N 7 на сумму 1199900,70 руб., от 25.01.2014 N 8 на сумму 724992 руб., от 31.01.2014 N 11 на сумму 1416000 руб., от 03.02.2014 N 2 на сумму 8304840 руб.

Как следует из текстов искового заявления, претензионного письма истца от 29.09.2014 исх. N 250/01-1 и определения Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 об утверждении мирового соглашения, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 2111400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, подписанного со стороны истца, ответчиком предоплата стоимости услуг в сумме 2111400 руб. произведена по состоянию на 01.01.2014.

В нарушение условий договора оплата стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме не была произведена.

Письмом от 03.03.2014 исх. N 1306/14-08-31 и письмом от 17.03.2014 исх. N 1564/14-08-39 владелец уведомил управляющего о расторжении с 03.03.2014 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязательств по договору. Соглашение о расторжении договора по инициативе обеих сторон в материалах дела отсутствует. Доказательства получения управляющим уведомления о расторжении договора представлены, однако владельцем не соблюдены условия досрочного расторжения договора по инициативе владельца, предусмотренные пунктом 13.2.1. договора.

Остаток задолженности составил 23525389,74 руб., что подтверждается определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Сервис-Отель", Уряшевым Е.Н. и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега". Согласно указанному мировому соглашению стороны признали наличие за ОАО "Центр-Омега" задолженности перед ООО "Сервис-Отель" по договору от 29.07.2013 в сумме 23525389,74 руб., которую ОАО "Центр-Омега" обязалось погасить до 15.07.2014.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 18.07.2014, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2014 N 3018 на сумму 23525389,74 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец произвел начисление пени, и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2014 исх. N 250/01-1, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования истца, произвел перерасчет сумы неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности 1 208 248,87 руб. договорной неустойки за период предоткрытия гостиницы по 30.03.2014 (до момента расторжения договора), 582 253,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Из текста заключенного 23.06.2014 между ООО "Сервис-Отель", Уряшевым Е.Н. и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 следует, что оно заключалось сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Таким образом, стороны путем подписания 23.06.2014 мирового соглашения выразили волю на прекращение возникшего между ними экономического конфликта, основанием возникновения которого явился договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 мировое соглашение от 23.06.2014, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах неправомерным является вывод суда первой инстанции о возможности применения к ответчику ответственности в виде начисления неустойки и процентов за неисполнение условий договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 18.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно условиям утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.06.2014 по делу N 2-3580/2014 мирового соглашения стороны признали наличие задолженности ОАО "Центр-Омега" перед ООО "Сервис-Отель" по договору от 29.07.2013 в сумме 23525389,74 руб., которую ОАО "Центр-Омега" обязалось погасить до 15.07.2014.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 18.07.2014 N 3018 на сумму 23525389,74 руб.

Таким образом, на сумму 23525389,74 руб. подлежат начислению проценты за неисполнение ответчиком установленного мировым соглашением срока оплаты задолженности за период с 15.07.2014 по 18.07.2014.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов: (23525389.74) * 4 * 8.25/36000 = 21 564 руб. 94 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 21 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой подлежат перераспределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-37803/2014 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009) 21 564 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.07.2014 по 18.07.2014, 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-37803/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522 ИНН 7448131009) в пользу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) 2981 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина