Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-8517/15 по делу N А32-4916/2015

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-4916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие заявителя - Когосьян Рафаэля Тиграновича, заявившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, потребительского общества "Коопторг", Кучерова Дмитрия Валерьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Когосьян Р.Т. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Семушкин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-4916/2015, установил следующее.

Когосьян Р.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление), потребительскому кооперативу "Коопторг" (далее - кооператив) и Кучерову Д.В. с заявлением, в котором просил признать действия управления, выразившиеся в выдаче заключения от 21.08.2013 N 220-606-14/ЮО неправомерными и отменить его. Заявитель не согласен с тем, что управление выдало застройщику Кучерову Д.В. заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данные действия управления, по мнению заявителя, нарушают его права как учредителя ПО "Коопторг", поскольку границы застройки земельного участка вплотную примыкают к нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности кооператива.

Определением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Когосьян Р.Т. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявленное Когосян Р.Т. требование по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Кодекса. Кроме того, заявление подано физическим лицом.

Суды также установили, что определением Центрального районного суда от 27.02.2015 по делу N 33-7836/2015 Когосян Р.Т. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления, выразившихся в выдаче Кучерову Д.В. заключения от 21.08.2013 N 220-606-14/ЮФО. Определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 определение от 27.02.2015 оставлено без изменения. Отказ мотивирован тем, что выдача застройщику Кучерову Д.В. заключения N 220-606-14/ЮО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не нарушает права и свободы заявителя, поскольку он проживает по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, 17, квартира 15, а объект расположен по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 75, то есть на значительном расстоянии от объекта капитального строительства. Таким образом, спор рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-4916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова