Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-14200/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-4916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когосьяна Рафаэля Тиграновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 о прекращении производства по делу N А32-4916/2015 по заявлению Когосьяна Рафаэля Тиграновича,

заинтересованные лица: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, потребительское общество "Коопторг"; Кучеров Дмитрий Валерьевич,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Когосьян Рафаэль Тигранович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, ПО "КООПТОРГ", Кучерову Дмитрию Валерьевичу о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 21.08.2015 N 220-606-14/ЮО и обязании отменить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что деятельность пайщика, связанная с внесением паевого взноса, также является экономической деятельностью, направленной на получение доходов, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года управлением проведена итоговая проверка на объекте капитального строительства "Здание службы размещения отдыхающих", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75.

В результате указанной проверки установлено следующее: "...Застройщиком Кучеровым Д.В. исполнены следующие пункты предписания N 14-296Ц-Ф-15-ВЛ от 19 июня 2013 года:

исполнен 1-й пункт предписания: представлена проектная документация на строительство объекта "Здание службы размещения отдыхающих "Отдых", расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, утвержденная в установленном порядке согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ;

* в части исполнения 2-го пункта предписания: На момент выдачи предписания N 14-296Ц-Ф-15-ВЛ от 19 июня 2013 года: работы по строительству указанного объекта не производились, здание было возведено в соответствии с параметрами, указанными в разрешении N RU 23309-2592 от 28 ноября 2012 года.

* исполнен 3-й пункт предписания: представлена исполнительная документация, оформленная согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

* исполнен 4-й пункт предписания, представлены общий журнал работ и специальные журналы работ, оформленные в соответствии с требованиями "Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" РД-11-05-2007;

* исполнен 5-й пункт предписания: представлен договор подряда между Кучеровым Д.В. и ООО "СтройБизесИнвест" на строительство данного объекта, а также акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о том, что здание, расположенное по адресу г.Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, построено вышеуказанной подрядной организацией в соответствии с проектом, получившем положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0004-12 от 30 мая 2012 года ООО "ЧерноморЭкспертПроект".

В соответствии с вышеизложенным:

Построенный объект капитального строительства "Здание службы размещения отдыхающих", расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, разработанной ген проектировщиком ООО "Лазурит-ЛТД"...".

21 августа 2013 года консультантом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Каминским Д.О. в присутствии застройщика Кучерова Д.В. составлен акт проверки N 14-296Ц-Ф-1235-ДК, в котором зафиксированы вышеизложенное.

Полагая действия управления неправомерными, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В связи с этим, дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если дела этой категории отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражными судами требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано физическим лицом Когосьяном Р.Т.

Кроме того в материалах дела имеется справка N 10-13/03714 от 03.03.2015 г. выданная МИФНС N 7 по Краснодарскому краю, в соответствии с которой в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Когосьяном Р.Т. статуса индивидуального предпринимателя.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что настоящий спор возник из их предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражного суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие спора о праве не является определяющим при установлении правил о подведомственности в настоящем деле, где заявление об оспаривании действий должностных лиц государственных органов подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Также определение от 27.02.2015 Центрального районного суда по делу N 33-7836/2015 об отказе Когосяну Р.Т. в принятии заявления об оспаривании действий органов государственной власти - Управления государственного строительного надзора Краснодарского Края, выразившиеся в выдаче Кучерову Д.В. заключения от 21.08.2013 N 220-606-14/ЮФО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 определение от 27.02.2015 оставлено без изменений.

Отказ в принятии искового заявления мотивирован тем, что выдача застройщику Кучерову Д.В. заключения N 220-606-14/ЮО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.08.2013 отдела государственного строительного надзора по г.Сочи Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не нарушает права и свободы Когосяна Р.Т., так как он проживает по адресу: ул. Альпийской, д. 17, кв. 15, а объект расположен по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 75, то есть на значительном расстоянии от объекта капитального строительства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Другие содержащиеся в жалобах доводы и возражения правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в них выражено лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 г. по делу N А32-4916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова