Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7308/15 по делу N А63-10698/2014

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А63-10698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Лермонтова (ОГРН 1022603425272) - Давыденко И.Н. (доверенность от 27.03.2015), Донцовой А.В. (доверенность от 09.10.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Самаркина Валентина Ивановича (ОГРНИП 305264710800010), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самаркина Валентина Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-10698/2014, установил следующее.

Администрация города Лермонтова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самаркину Валентину Ивановичу (далее - предприниматель), в котором просила:

- взыскать с предпринимателя денежные средства в размере 154 149 рублей 26 копеек, из которых: арендная плата - 127 203 рубля 33 копейки, пеня - 26 945 рублей 93 копейки, по договору аренды земельного участка от 26.07.2001 N 464 (дата 26.06.2001 в иске указана ошибочно), за период с 02.01.2009 по 30.06.2014,

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.07.2001 N 464,

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении регистрации договора аренды земельного участка от 26.07.2001 N 464.

Определением от 01.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с заключенным сторонами долгосрочным договором от 26.07.2001 N 464 предприниматель арендует земельный участок площадью 73 500 кв. м, с кадастровым номером 26:32:010101:0013, предназначенный для сельскохозяйственного использования. По мнению истца, в период с 02.01.2009 по 30.06.2014 ответчик ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял свои обязательства в части внесения арендных платежей. Предпринимателем заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности. Расчет и начисление арендной платы в спорный период осуществлялись истцом на основании постановления правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом изменений к нему, далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п), путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы. Из имеющегося в материалах дела расчета основного долга видно, что сумма 127 203 рубля 33 копейки представляет собой задолженность по арендной плате за 2014 год (по состоянию на 30.06.2014), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости участка (3,49 руб./кв. м) и базового размера арендной платы (100 % от кадастровой стоимости). Сумма договорной пени рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчеты истца суд проверил и счел арифметически неверными. Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582). Основываясь на утвержденных постановлением N 582 принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При определении арендной платы по договору от 26.07.2001 N 464, не содержащему методики ее расчета, подлежит применению принцип регулируемых цен. В соответствии с пунктом 7 и приложением N 2 к Порядку N 64-п базовый размер арендной платы для земельных участков в городе Лермонтове, предназначенных для сельскохозяйственного использования, составляет 100 % от кадастровой стоимости. Согласно подпункту "в" пункта 3 постановления N 582 арендная плата для земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, рассчитывается по ставке 0,6 % от кадастровой стоимости. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности, у суда отсутствуют основания для применения в расчете размера арендной платы за участок с кадастровым номером 26:32:010102:0013 базового размера арендной платы 100 %. Таким образом, ответчику подлежала начислению арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (181 день) в размере 763 рубля 22 копейки, а пеня (за период с 21.03.2014 по 30.06.2014) - в размере 9 рублей 80 копеек. С размером пени, начисленной ответчику за 2012 год (471,36 руб.), за 2013 (135,62 руб.) и 2014 год (9,8 руб.) предприниматель согласен. В судебное заседание ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение арендных платежей, начиная с 2009 года, а также чеки-ордеры от 25.06.2014 на сумму 15 тыс. рублей об уплате арендной платы и от 24.12.2014 на общую сумму 4 950 рублей об уплате пени. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде арендная плата по договору от 26.07.2001 N 464 за спорный период и начисленная по его условиям пеня уплачены ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что к названному моменту задолженность по арендным платежам отсутствует, а требование администрации о взыскании денежных средств в заявленном размере является необоснованным, факт несвоевременного внесения арендной платы не может быть признан достаточным основанием для расторжения договора.

Апелляционным постановлением от 19.06.2015 решение от 16.02.2015 в части отказа во взыскании арендных платежей в сумме 112 203 рубля 33 копейки и пени в размере 9 243 рубля 20 копеек отменено, в данной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя 112 203 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате и 9 243 рубля 20 копеек пени, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 431 рубль 24 копейки государственной пошлины по иску и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован следующим. В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись истцом на основании постановления N 64-п (с учетом изменений к нему). Представленный истцом расчет арендной платы и пени суд счел неверным, указав на необходимость применения Правил N 582. Вместе с тем, утвержденные постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не относится к участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Поэтому, применение в данном случае для определения размера арендной платы Правил N 582 является ошибочным. Истец правильно произвел расчеты в соответствии с постановлением N 64-п. С выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора аренды (соответствующий довод в апелляционной жалобе также не приведен) апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 19.06.2015 в части взыскания арендных платежей (в размере 112 203,33 руб.), пени (в размере 9 243,2 руб.) и госпошлины (в общем размере 5 931,24 руб.) отменить, решение от 16.02.2015 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоответствии базовой ставки арендной платы (100 %), установленной Порядком N 64-п для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, размеру ставки 0,6 %, установленной подпунктом "в" пункта 3 Правил N 582. Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11. Ответчику надлежало начислять за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендную плату в размере 763 рубля 22 копейки и пеню за период с 21.03.2014 по 30.06.2014 - в размере 9 рублей 80 копеек. На момент рассмотрения дела в суде арендная плата по договору от 26.07.2001 за спорный период и начисленная по его условиям пеня уплачены предпринимателем в полном объеме.

Указывая на то, что спорный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, граничит с землями Предгорного района Ставропольского края, базовый размер арендной платы за которые составляет 2 % (пункт 5 приложения N 2 к Порядку N 64-п), прокуратурой Ставропольского края 29.12.2014 принесен протест на постановление N 64-п, и предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 64-п, податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения суда о признании постановления N 64-п незаконным (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав представителей администрации, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции дела по заявлению Самаркина В.И. об оспаривании положений постановления N 64-п податель жалобы в подтверждение своего ходатайства не представил. Присутствующие в заседании окружного суда кассационной инстанции представители администрации подтвердить наличие такого судебного спора также не смогли.

Признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону, может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса), если такой нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Подателем жалобы письменно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное его временной нетрудоспособностью.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 10.09.2015), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (11.09.2015). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители администрации против удовлетворения жалобы возразили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с предпринимателя 112 203 рублей 33 копеек арендных платежей, пени в размере 9 243 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 5 931 рубля 24 копеек, поэтому в остальной части они окружным судом не проверяются.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы города Лермонтова от 16.07.2001 N 727-р, 26.07.2001 администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 464 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7,35 га, для сельскохозяйственного использования, расположенный в I западной промышленной зоне города Лермонтова (далее - земельный участок), сроком на 25 лет. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 27.09.2001 (т. 1, л. д. 23, 27, 29 - 31).

Земельный участок сформирован из земель поселений и поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году за номером 26:32:010102:13, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела кадастровая выписка (т. 1, л. д. 32, 57 - 58).

В подписанных сторонами приложениях к договору от 26.07.2001 N 464 изложены расчеты арендной платы на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы (т. 1, л. д. 33).

Полагая, что арендатор в спорный период (с 02.01.2009 по 30.06.2014) ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполнял свои обязательства по внесению платежей по договору от 26.07.2001 N 464 за используемый земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Гражданский кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Анализ приведенных в постановлении N 582 принципов не подтверждает наличие в них требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2010 года N 255.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 26:32:010102:13 к собственности Российской Федерации, разграничения государственной собственности на данный участок, не установили. Суждение апелляционного суда о неприменимости при расчете арендной платы за земельный участок в спорный период Правил N 582 основано на содержании данного нормативного правового акта и практике его применения (толкования) Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы жалобы, обусловленные несоответствием постановления N 64-п постановлению N 582, отсутствием у предпринимателя на момент рассмотрения дела в арбитражном суде задолженности за спорный период по договору от 26.07.2001 N 464 и начисленной по его условиям неустойке, подлежат отклонению, как не подтвержденные нормами действующего законодательства Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами.

Норма федерального закона, иного нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по отношению к постановлению N 64-п, исключающая различие (экономически обоснованное) ставок арендной платы за находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории разных муниципальных образований земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности, предпринимателем в жалобе не приведена и окружным судом не выявлена.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 19.06.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Нормы материального права применены названным судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не выявлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства - оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-10698/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин