Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7896/15 по делу N А53-4873/2015

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А53-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Колганова Владимира Васильевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 6154099294, ОГРН 1066154005488), Борсоковой Люси Мухадиновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колганова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-4873/2015, установил следующее.

Колганов В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Композит" (далее - общество) и Борсоковой Л.М. о признании недействительными сделки от 03.02.2014 о передаче Борсоковой Л.М. нежилого помещения МЖК (литера В), 1-й этаж, комнаты 17 - 19 площадью 441,5 кв. м, расположенного по адресу: Таганрог, Поляковское шоссе, 49, и акта передачи указанного помещения от 10.02.2014, применении последствий недействительности названной сделки путем взыскания с Борсоковой Л.М. в пользу общества рыночной стоимости помещения в размере 3 800 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Колганов В.В. утратил статус участника общества с 12.12.2011 и не может оспаривать решения участников, принятые через два года после выхода его из общества. Сводное исполнительное производство содержит арест имущества на сумму, превышающую задолженность общества перед Колгановым В.В., которому должны быть выплачены денежные средства, а не передано имущество.

В кассационной жалобе Колганов В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие ареста не исключает возможности неудовлетворения требований, поскольку имеются решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с общества, часть арестованного имущества на сумму 1 412 тыс. рублей является предметом залога. Стоимость доли Борсоковой Л.М. составляет 1 610 тыс. рублей, получив имущество большей стоимостью по спорной сделке, она неосновательно обогатилась. Общество не может выплачивать действительную стоимость доли или передавать имущество в счет такой стоимости, если данные выплаты или передача имущества приведет к появлению у общества признаков банкротства. В рассматриваемом случае передача имущества ведет к прекращению деятельности юридического лица. Поскольку оспариваемая сделка лишила возможности исполнения решения суда по делу N А53-24902/2012, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запретов на оспаривание, выводы судов о ненадлежащем истце не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.02.2006 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1066154005488.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 18.07.2008, Колганов В.В. стал участником общества с долей в уставном капитале, равной 10%, номинальной стоимостью 334 333 рубля (т. 1, л. д. 16).

Соответствующие изменения внесены в реестр, о чем имеется выписка из реестра (т. 1, л. д. 190).

12 декабря 2011 года Колганов В.В. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-24902/2012 с общества в пользу Колганова В.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 422 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 734 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 698 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 441 рубля 60 копеек.

В процессе исполнения решения суда Колганову В.В. стало известно, что 03.02.2014 единственный участник общества Стокопенов А.А. принял решение о передаче нежилого помещения (литера В), 1-й этаж, комнаты 17 - 19 площадью 441,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, в собственность Борсоковой Л.М. в счет выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества. Впоследствии, спорное имущество Борсоковой Л.М. было отчуждено Грушко А.В.

Полагая, что сделка по отчуждению нежилого помещения содержит признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной, Колганов В.В. обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Поскольку Колганов В.В. утратил статус участника общества, то суды указали, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствуют.

Вместе с тем суды не учли, что Колганов В.В. как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества.

Суды указали, что 15.05.2015 судебный пристав-исполнитель ТГО ССП УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика и произвел оценку в отношении арестованного имущества. Стоимость названного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на торги, составляет 1 693 тыс. рублей. Данные обстоятельства (наличие денежных средств необходимых для исполнения решения суда по делу N А53-24902/2012) позволили также сделать вывод о том, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем суды оставили без внимания то, что арестованное имущество на сумму 1 693 тыс. рублей, переданное согласно постановлению от 15.05.2015 на торги, является предметом залога у некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции". Общая стоимость 1 904 500 рублей. Об этом же заявлялось в процессе судебного разбирательства (т. 2, л. д. 55 - 57, 103. 104). Отказывая в удовлетворении требований, суды не оценили спорные сделки на предмет уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом, также без внимания остался довод истца о передаче нежилого помещения, являющегося единственным имуществом хозяйствующего субъекта, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что привело к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А53-4873/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул