Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7244/15 по делу N А32-4106/2015

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А32-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (ИНН 2334018667, ОГРН 1042319137112) - Прохорова А.В. (директор) и Миляковой Т.И. (доверенность от 01.07.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Афонина А.Л. (доверенность от 13.01.2015) и Субачева Д.М. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-4106/2015, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 22.01.2015 и распоряжения управления от 10.12.2014 N 08-15/П-3061 о проведении плановой выездной проверки (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена за пределами сроков, установленных судебным актом суда общей юрисдикции. Предписание устанавливает обязанности учреждения, не предусмотренные действующим законодательством.

Решением суда от 11.05.2015 требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 22.01.2015 в части пунктов 2, 3, 4, 5 в части исключения возможности нахождения животных, больных лейкозом в общем стаде, пунктов 6 - 9. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015 решение суда от 11.05.2015 изменено. Учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 предписания от 22.01.2015. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части отказа учреждению в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 предписания от 22.01.2015 мотивирован доказанностью отсутствия в учреждении обязательных к наличию штампов.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты по настоящему делу изменить в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 5 об исключении возможности нахождения больных животных лейкозом в общем стаде; пунктов 6, 7 предписания от 22.01.2015. Податель кассационной жалобы указывает, что учреждением в нарушение пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реализовано 20 таблеток антигельминтного препарата "Альбен" без лицензии на фармацевтическую деятельность. В нарушение пункта 3.2.2.3 Санитарных правил СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 31.05 - 18.06.1996, не исследовано на бруцеллез 26% восприимчивого поголовья КРС. В нарушение пунктов 5.2, 5.7 Санитарных правил СП 3.1.093-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 31.05 - 18.06.1996, не исследовано на туберкулез 16% восприимчивого поголовья КРС. В нарушение пункта 5.9 вышеуказанных Правил реагирующие животные дополнительно не исследованы офтальмо - или внутривенной туберкулиновой пробой. Проверки симультановой аллергической пробой не проводились. Акты на проведение офтальмо - или внутривенной туберкулиновой, а также симультанной проб при проведении проверки не представлены. В нарушение пункта 5 приказа государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 09.08.2013 N 136 "О приведении в соответствие нормативных документов об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территориях ранее выявленных неблагополучных по лейкозу крупного рогатого скота пунктов Краснодарского края" учреждением не организован и не проведен полный комплекс мероприятий по оздоровлению от заболевания лейкозом КРС. В нарушение пункта 2.2 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, пункта 1.2 "Инструкции Минсельзохпрода России от 28.04.1994 по ветеринарному клеймению мяса" клеймение мяса и мясопродуктов овальным клеймом произведено ведущим ветврачом Джунь Н.А., которая не внесена в Список лиц, прошедших аттестацию на право проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом учреждения от 13.11.2013 N 66, а также выданы свидетельства формы N 3 серии 223 N 0773126 - 0773144.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить в обжалуемой учреждением части судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты: решение суда от 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения заместителя руководителя управления от 10.12.2014 N 08-15/П3061 о проведении плановой выездной проверки, а также постановление апелляционной инстанции от 24.07.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 предписания управления от 22.01.2015, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части отказа в удовлетворении требований учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведены с нарушением норм материального права. В нарушение статей 9, 15, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управлением проведена проверка за пределами установленной даты и с превышением срока, а также несвоевременно (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) уведомлено о проведении проверки. Руководителю учреждения до настоящего времени не вручен второй экземпляр акта проверки. Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса не установлена обязанность и ответственность юридических лиц государственной ветеринарной службы по исполнению данной инструкции. Применение штампа "Ящур" возможно только на тех предприятиях, где будет производиться убой животных больным ящуром или из неблагополучного очага. На мясные хлеба направляется мясо, которое может быть также направлено на проварку или консервы, при этом вопрос направления решается ветеринарным специалистом при наличии предприятий, которые могут изготавливать данный продукт. На территории Краснодарского края таких предприятий нет, поэтому необходимость иметь в наличии клеймо "На мясные хлеба" отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в обжалуемой учреждением части судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П-3061 с изменениями, внесенными распоряжением от 23.12.2014 N 08-15/П 3127 проведена плановая выездная проверка учреждения и составлен акт от 22.01.2015 N 08-15/П 3061.

22 января 2015 года управление выдало учреждению предписание, содержащее следующие обязательные указания: 1) вести журнал N 3-вет "Журнал учета эпизоотического состояния района" в соответствии с установленной формой; 2) не осуществлять реализацию препаратов для ветеринарного применения без соответствующей лицензии; 3) проводить лабораторную диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья; 4) исследовать на туберкулез все восприимчивое поголовье, исследовать реагирующих животных дополнительно офтальмо - или внутривенной туберкулиновой пробой. Проводить проверки симультанной аллергической пробой при необходимости. Установить критерии отбора поголовья для проведения комиссионного диагностического убоя; 5) предоставить документы, подтверждающие сдачу 67 голов КРС больных лейкозом. Исключить возможность нахождения данных животных в общем стаде; 6) организовать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в соответствии с пунктом 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства"; 7) не допускать случаев оформления ветеринарных сопроводительных документов ветеринарными специалистами, не внесенными в список лиц, прошедших аттестацию на право проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; 8) предоставить письменные пояснения по факту несоответствия сведений, содержащихся в корешке ветеринарного свидетельства от 01.12.2014 формы N 1 серии 223 N 0625208, оформленного ветеринарным врачом Стародеревянковской ветеринарной лечебницы Григоровым О.В. на 17 голов КРС и ветеринарном свидетельстве от 01.12.2014 формы N 1 серии 223 N 0625208; 9) привести в соответствие с "Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса" ветеринарные клейма и штампы.

Предписание о распоряжение о проведении проверки обжалованы учреждением в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка на основании: распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П-3061. Изданию распоряжения предшествовало судебное рассмотрение заявления управления об обязании учреждения обеспечить проведение плановой выездной проверки.

Решением Каневского районного суда от 11.09.2014 по делу N 2-1165/14, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 20.11.2014 N 33-25341/2014, суд обязал Прохорова А.В. обеспечить проведение плановой выездной проверки, присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и назначил дату проведения плановой выездной проверки в отношении учреждения в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

По настоящему делу суд установил, что решение от 11.09.2014 Каневского районного суда по делу N 2-1165/14 с отметкой о вступлении в силу 20.11.2014, получено должностными лицами управления нарочно 10.12.2014.

В день получения административным органом вышеуказанного решения с отметкой о вступлении в силу издано распоряжение от 10.12.2014 N 08-15/П 3061 о проведении плановой выездной проверки учреждения с 17.12.2014 по 22.01.2015.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отклонили довод учреждения о том, что плановая выездная проверка проведена управлением за пределами назначенного срока.

Доказательства того, что оспариваемое распоряжение, а также действия управления при проведении проверки нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение не представило.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Пунктом 1 предписания, выданного учреждению по итогам проведенной проверки, указано на необходимость вести журнал N 3-вет "Журнал учета эпизоотического состояния района" в соответствии с установленной формой.

Форма ведения журнала предусмотрена "Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975.

Суды установили, что журнал заполнен с нарушением пунктов 2.3 - 2.3.10 данной инструкции, в частности, отсутствуют наименования населенных пунктов в графе 2 журнала, в графе 3 не указан возраст заболевших животных, в графе 16 не указана фамилия специалиста, сделавшего запись.

Таким образом, в части оспаривания пункта 1 предписания суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Пунктом 3 предписания предписано проводить лабораторную диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья КРС.

Согласно пояснениям управления, при анализе лабораторной диагностики в 2014 году в ходе проверки выявлено, что в лаборатории не исследовано на бруцеллез 26% восприимчивого поголовья крупного рогатого скота, при этом указанный показатель установлен посредством математического соотнесения отчета с графой, в которой указано количество привитых от сибирской язвы животных (54 022).

Между тем, управление не подтвердило достоверными доказательствами, что отраженное количество животных (54 022) возможно принять за общее количество голов скота в районе.

Так, пунктом 10 "Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированной живой", утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 21.07.2009, предусмотрено, что вакцинации подлежат только здоровые животные, вакцину телятам в возрасте от 3 до 6 месяцев вводят подкожно в дозе 1 мл. Повторно животных вакцинируют через 3 месяца, далее ревакцинируют ежегодно однократно. Указанные положения Инструкции означают, что с учетом ревакцинации, а также вакцинации достигших возраста вакцинации животных, указанный показатель вакцинированных от сибирской язвы животных не может быть принят за общее число поголовья КРС в районе.

Со своей стороны учреждение подтверждает диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья отчетом N 1-вет А "Отчет о противоэпизоотических мероприятиях" за 2014 год, отчетом по выполнению противоэпизоотических мероприятий в Каневском районе за 2014 год. Эти же данные подтверждаются отчетом по серологическим исследованиям на бруцеллез по учреждению за 2012-2014 года.

Таким образом, в части оспаривания пункта 3 предписания суд обоснованно удовлетворил заявление учреждения.

Пунктом 4 (в оспариваемой управлением части) учреждению предписано исследовать на туберкулез все восприимчивое поголовье, исследовать реагирующих животных дополнительно офтальмо - или внутривенной туберкулиновой пробой.

В материалы дела учреждением представлены акты туберкулинизации КРС, а также на обозрение суду представлена опись документов о передаче актов вакцинации в управление.

Суды установили, что учреждением исследовано на туберкулез все восприимчивое поголовье, что подтверждается отчетами формы 1-Вет А и выполнением плана по профилактике инфекционных заболеваний, а также актами исследований на туберкулез - внутрикожное введение туберкулина. Иное управлением не доказано, в связи с чем пункт 4 предписания правомерно признан недействительным.

Пунктом 5 предписания учреждению предписано предоставить документы, подтверждающие сдачу 67 голов крупного рогатого скота больных лейкозом. Исключить возможность нахождения в общем стаде.

Учреждением во исполнение пункта 5 предписания управления от 22.01.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии предоставлены копии документов, подтверждающих выбытие 67 гематологических больных лейкозом животных (крупного рогатого скота) из хозяйств общественного сектора в течение 2014 года.

Суды учли пояснения представителя учреждения, что убой животных проводился силами хозяйств, в связи с чем, в управление были представлены копии накладных.

Суды установили, что в обязанности учреждения не входит обязанность по исключению возможности нахождения в общем стаде гематологически реагирующих на лейкоз животных. Указанное положение предписания управлением не конкретизировано, в описательной части предписания разъясняющая часть, описывающая выявленные нарушения, отсутствует. В судебном заседании представитель управления пояснил, что в качестве мероприятий учреждением могли быть выданы предписания в адрес хозяйств.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утвержденных приказом Минсельхозпрода России от 11.05.1999 N 359, организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения. При этом в пункте 2.2 названных правил закреплено: "Ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в обязанности учреждения не входит обеспечивать непосредственные организационно-хозяйственные мероприятия по учету и сдаче на убой гематологически реагирующих на лейкоз животных.

В указанной части предписание правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 6 учреждению предписано организовать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в соответствии с пунктом 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства".

Судебные инстанции правомерно отклонена ссылка управления на пункт 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства", утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 14.10.1994 N 13-7-2/173, в соответствии с которым подразделения государственного и ветеринарного надзора организуются на всех подконтрольных госветнадзору предприятиях.

Подразделения государственного и ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства входили в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанием утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 709, в котором в соответствии с пунктом 2 к органам государственного ветеринарного надзора относились, в том числе подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утратило силу в связи с изданием Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии у учреждения обязанности создавать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, так как учреждение не наделено функциями ветнадзора.

Пунктом 9 предписания учреждению предписано привести в соответствие с "Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса" ветеринарные клейма и штампы.

Согласно описательной части предписания в учреждении отсутствуют ветеринарные штампы о пригодности мяса: "На мясные хлеба", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", а также дополнительные штампы прямоугольной формы "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции указал, что Инструкция по ветеринарному клеймению мяса, зарегистрированная в Минюсте 23.05.1994 N 575, не содержит обязательных требований иметь в наличии все указанные в ней клейма и штампы. Инструкцией определен ассортиментный их перечень, параметры и применение.

Вместе с тем, проанализировав Инструкцию по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом России 28.04.1994 (далее - Инструкция), суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда в этой части исходя из следующего.

Порядок клеймения мяса и мясопродуктов установлен Инструкцией и в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами. Для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в Приложении 1 Инструкции (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 Инструкции, что ветеринарные штампы прямоугольной формы имеют вверху надпись "Ветслужба", в центре обозначение вида обеззараживания: "Проварка", "На вареную колбасу", "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", "Финноз", "Туберкулез", "Утиль".

Перечень штампов является закрытым, при этом в учреждении ряд штампов отсутствует, что учреждением признается.

В пункте 2.5 Инструкции установлен открытый перечень дополнительных штампов прямоугольной формы, имеющих в центре обозначение мяса видов животных: "Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-4106/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева