Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-11132/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-4106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.09.2014 Милякова Т.И., копия паспорта; Прохоров А.В., приказ о назначении от 14.06.2011 N 76-л, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 N 09-08/6 Калинин Г.И., удостоверение; представитель по доверенности от 22.01.2015

N 09-08/48 Субачев Д.М., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2015 по делу N А32-4106/2015, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 22.01.2015. Впоследствии дополнило требования заявлением об оспаривании распоряжения управления от 10.12.2014 N 08-15/П-3061 о проведении плановой выездной проверки (т. 1 л.д. 58-59).

Заявленные требования мотивированы тем, что проверка проведена за пределами сроков, установленных судебным актом суда общей юрисдикции. Оспаривает каждый из 9 пунктов предписания по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2015 требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 22.01.2015 в части пунктов 2, 3, 4, 5 в части исключения возможности нахождения животных больных лейкозом в общем стаде, 6, 7, 8, 9. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловали решение в части отказа в удовлетворении заявления и в части удовлетворенных требований соответственно.

Представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела, ссылались на доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П-3061 с изменениями, внесенными распоряжением 23.12.2014 N 08-15/П 3127 была проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района".

После проведенной проверки был составлен акт от 22.01.2015 N 08-15/П 3061.

22 января 2015 года административным органом учреждению было выдано предписание, содержащее следующие обязательные указания:

1) вести журнал N 3-вет "Журнал учета эпизоотического состояния района" в соответствии с установленной формой;

2) не осуществлять реализацию препаратов для ветеринарного применения без соответствующей лицензии;

3) проводить лабораторную диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья;

4) исследовать на туберкулез все восприимчивое поголовье, исследовать реагирующих животных дополнительно офтальмо- или внутривенной туберкулиновой пробой. Проводить проверки симультанной аллергической пробой при необходимости. Установить критерии отбора поголовья для проведения комиссионного диагностического убоя;

5) предоставить документы, подтверждающие сдачу 67 голов КРС больных лейкозом. Исключить возможность нахождения данных животных в общем стаде;

6) организовать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в соответствии с п. 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства";

7) не допускать случаев оформления ветеринарных сопроводительных документов ветеринарными специалистами, не внесенными в список лиц, прошедших аттестацию на право проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарных сопроводительных документов;

8) предоставить письменные пояснения по факту несоответствия сведений, содержащихся в корешке ветеринарного свидетельства формы N 1 серии 223 N 0625208 от 01.12.2014, оформленного ветеринарным врачом Стародеревянковской ветеринарной лечебницы Григоровым О.В. на 17 голов КРС и ветеринарном свидетельстве формы N 1, серии 223 N 0625208 от 01.12.2014;

9) привести в соответствие с "Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса" ветеринарные клейма и штампы.

Предписание о распоряжение о проведении проверки обжалованы учреждением в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка на основании: распоряжения от 10.12.2014 N 08-15/П-3061.

Изданию распоряжения предшествовало судебное рассмотрение заявления управления об обязании учреждения обеспечить проведение плановой выездной проверки.

Решением от 11 сентября 2014 года по делу N 2-1165/14 Каневской районный суд обязал Прохорова А.В. обеспечить проведение плановой выездной проверки, присутствовать лично или обеспечить присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и назначил дату проведения плановой выездной проверки в отношении ГБУ "Ветуправление Каневского района" в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вышеуказанное решение было обжаловано Прохоровым А.В. в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением от 20 ноября 2014 года N 33-25341/2014 Краснодарский краевой суд оставил решение Каневского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что решение от 11 сентября 2014 года Каневского районного суда по делу N 2-1165/14, с отметкой о вступлении в силу 20 ноября 2014 года, получено должностными лицами Управления нарочно 10 декабря 2014 года.

В день получения административным органом вышеуказанного решения с отметкой о вступлении в силу было издано распоряжение от 10 декабря 2014 года N 08-15/П 3061 о проведении плановой выездной проверки ГБУ "Ветуправление Каневского района" с 17 декабря 2014 по 22 января 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что плановая выездная проверка проведена управлением за пределами назначенного срока.

Доказательств того, что оспариваемое распоряжение, а также действия управления при проведении проверки не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения о проведении плановых проверок не имеется, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Пунктом 1 предписания, выданного учреждению по итогам проведенной проверки, указано на необходимость вести журнал N 3-вет "Журнал учета эпизоотического состояния района" в соответствии с установленной формой.

Суд первой инстанции отказал учреждению в оспаривании указанного пункта, руководствуясь следующим.

Форма ведения журнала предусмотрена "Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 172-173) журнал заполнен с нарушением пунктов 2.3 - 2.3.10 данной инструкции, в частности, отсутствуют наименования населенных пунктов в графе 2 журнала, в графе 3 не указан возраст заболевших животных, в графе 16 не указана фамилия специалиста, сделавшего запись.

Таким образом, в части оспаривания п. 1 предписания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченные представители управления, в доверенности которых присутствует право на полный или частичный отказ от исковых требований, заявили, что доводы апелляционной жалобы в части пунктов 2, 4 (предложения 2 и 3), 7 и 8 не поддерживают, против отмены указанных пунктов судом первой инстанции не возражают. Возражений учреждением в указанной части заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает апелляционную жалобу управления без учета доводов по пунктам 2, 4 (предложения 2 и 3), 7 и 8 предписания.

Пунктом 3 предписания предписано проводить лабораторную диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья КРС.

Согласно пояснениям управления, при анализе лабораторной диагностики в 2014 году в ходе проверки выявлено, что в лаборатории не исследовано на бруцеллез 26% восприимчивого поголовья крупного рогатого скота, при этом указанный показатель установлен посредством математического соотнесения отчета с графой, в которой указано количество привитых от сибирской язвы животных (54022).

Между тем, управление не подтвердило достоверными доказательствами, что отраженное количество животных (54022) возможно принять за общее количество голов скота в районе.

Так, пунктом 10 "Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированной живой", утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России 21.07.2009, предусмотрено, что вакцинации подлежат только здоровые животные, вакцину телятам в возрасте от 3 до 6 месяцев вводят подкожно в дозе 1 мл. Повторно животных вакцинируют через 3 месяца, далее ревакцинируют ежегодно однократно. Указанные положения Инструкции означают, что с учетом ревакцинации, а также вакцинации достигших возраста вакцинации животных, указанный показатель вакцинированных от сибирской язвы животных не может быть принят за общее число поголовья КРС в районе.

Со своей стороны учреждение подтверждает диагностику на бруцеллез всего восприимчивого поголовья отчетом N 1-вет А "Отчет о противоэпизоотических мероприятиях" за 2014 год, отчетом по выполнению противоэпизоотических мероприятий в Каневском районе за 2014 год. Эти же данные подтверждаются отчетом по серологическим исследованиям на бруцеллез по ГБУ "Каневская ветеринарная лаборатория" за 2012-2014 гг.

Таким образом, в части оспаривания п. 3 предписания суд обоснованно удовлетворил заявление учреждения.

Пунктом 4 (в оспариваемой управлением части) учреждению предписано исследовать на туберкулез все восприимчивое поголовье, исследовать реагирующих животных дополнительно офтальмо- или внутривенной туберкулиновой пробой.

В материалы дела учреждением представлены акты туберкулинизации КРС (т. 1 л.д. 66-74), а также на обозрение суду представлена опись документов о передаче актов вакцинации в управление.

Из материалов дела видно, что учреждением было исследовано на туберкулез все восприимчивое поголовье, что подтверждается отчетами формы 1-Вет А и выполнением плана по профилактике инфекционных заболеваний, а также актами исследований на туберкулез - внутрикожное введение туберкулина. Иного административным органом не доказано, в связи с чем пункт 4 предписания правомерно признан судом недействительным.

Пунктом 5 предписания учреждению предписано предоставить документы, подтверждающие сдачу 67 голов крупного рогатого скота больных лейкозом. Исключить возможность нахождения в общем стаде.

ГБУ "Управление ветеринарии Каневского района" во исполнение п. 5 предписания об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.01.2015 предоставлены копии документов, подтверждающих выбытие 67 гематологических больных лейкозом животных (крупного рогатого скота) из хозяйств общественного сектора в течение 2014 года.

Представитель учреждения пояснил, что убой животных проводился силами хозяйств, в связи с чем в управление были представлены копии накладных.

Доказательств незаконности указанного требования учреждением не представлено, более того, указанное требование учреждением исполнено, таким образом, суд правомерно отказал в его оспаривании.

Одновременно судом установлено, что в обязанности учреждения не входит обязанность по исключению возможности нахождения в общем стаде гематологически реагирующих на лейкоз животных. Указанное положение предписания управлением не конкретизировано, в описательной части предписания разъясняющая часть, описывающая выявленные нарушения, отсутствует. В судебном заседании представитель управления пояснил, что в качестве мероприятий учреждением могли быть выданы предписания в адрес хозяйств.

Так, в соответствии с п. 2.1. раздела 2 "Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота", утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения. При этом в п. 2.2 названных правил закреплено: "Ветеринарные специалисты хозяйств обязаны проводить на обслуживаемой территории ветеринарные мероприятия по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота в соответствии с настоящими Правилами. Контроль за выполнением мероприятий по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота осуществляют государственные ветеринарные инспекторы районов (городов), главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в обязанности ГБУ "Ветуправление Каневского района" не входит обеспечивать непосредственные организационно-хозяйственные мероприятия по учету и сдаче на убой гематологически реагирующих на лейкоз животных.

В указанной части предписание правомерно признано недействительным.

В соответствии с пунктом 6 учреждению предписано организовать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в соответствии с п. 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства"

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на пункт 1.2 "Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства" (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14 октября 1994 года N 13-7-2/173), в соответствии с которым подразделения государственного и ветеринарного надзора организуются на всех подконтрольных госветнадзору предприятиях.

Подразделения государственного и ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства входили в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанием утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым внесены изменения в Закон РФ от 14.05.1993N 4979-1 "О ветеринарии".

Положение о государственном ветеринарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 N 709, в котором в соответствии с п. 2 к органам государственного ветеринарного надзора относились, в том числе подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утратило силу в связи с изданием Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476.

Таким образом, действующим законодательством на ГБУ "Ветуправление Каневского района" не возложена обязанность создавать подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, так как учреждение не наделено функциями ветнадзора.

Пунктом 9 предписания учреждению предписано привести в соответствие с "Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса" ветеринарные клейма и штампы.

Согласно описательной части предписания в ГБУ "Ветуправление Каневского района" отсутствуют ветеринарные штампы о пригодности мяса: "На мясные хлеба", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", а также дополнительные штампы прямоугольной формы "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

Признавая указанный пункт предписания недействительным, суд указал, что Инструкция по ветеринарному клеймению мяса, зарегистрированная в Минюсте 23.05.1994 N 575, не содержит обязательных требований иметь в наличии все указанные в ней клейма и штампы. Инструкцией определен ассортиментный их перечень, параметры и применение.

Вместе с тем, анализ Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок клеймения мяса и мясопродуктов установлен Инструкцией по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.1994 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами. Для клеймения мяса установлены ветеринарные клейма и штампы о пригодности мяса в пищу в соответствии с их описанием в Приложении 1 Инструкции (п. 2.1).

Пунктом 2.4 Инструкции, что ветеринарные штампы прямоугольной формы имеют вверху надпись "Ветслужба", в центре обозначение вида обеззараживания: "Проварка", "На вареную колбасу", "На мясные хлеба", "На консервы", "На перетопку" (жир, шпиг), "Ящур", "Финноз", "Туберкулез", "Утиль".

Перечень штампов является закрытым, при этом в учреждении ряд штампов отсутствует, что учреждением признается.

В п. 2.5 Инструкции установлен открытый перечень дополнительных штампов прямоугольной формы, имеющих в центре обозначение мяса видов животных: "Конина", "Верблюжатина", "Оленина", "Медвежатина" и т.д.

Вместе с тем, поскольку в учреждении отсутствуют обязательные к наличию штампы, апелляционный суд полагает, что пункт 9 предписания неправомерно признан судом недействительным. В указанной части решение суда надлежит изменить, апелляционную жалобу управления - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2015 по делу N А32-4106/2015 изменить. Отказать Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Каневского района" в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 предписания от 22.01.2015. В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин