Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7201/15 по делу N А53-949/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А53-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ИНН 77210372965, ОГРН 1037739514251), заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по городу Таганрогу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-949/2015, установил следующее.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Таганрогу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, главного государственного инспектора города Таганрога по пожарному надзору Матюхина Ю.С. (далее - административный орган) от 20.10.2014 N 16-ГО/1/1 об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны (далее - предписание N 16-ГО/1/1).

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, выдано административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что указанные в оспариваемом предписании недостатки существовали на момент передачи обществу защитного сооружения гражданской обороны, и они прямо названы в договоре от 05.05.2008 N 5/2008. Формулировки неисправностей из предписания точно повторяют формулировки из указанного договора, новых неисправностей или ухудшение прежних в ходе проверки не выявлено. Выводы суда об ухудшении состояния защитного сооружения не подтверждены доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием прокуратуры Ростовской области административный орган провел внеплановую проверку в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в арендуемом обществом здании по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 20.10.2014 N 16-ГО. Для устранения выявленных нарушений административный орган 20.10.2014 выдал предписание N 16-ГО/1/1.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с положениями главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит установление соответствующих полномочий у органа, издавшего предписание, а также соответствие содержания предписания требованиям законодательства.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 6, 13 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о соответствии предписания требованиям действующего законодательства. Оно выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит нормам действующего законодательства. При этом суды руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 10 названного Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны и обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных средств гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Согласно пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации зашитых сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество на основании договора от 05.05.2008 N 5/2008 приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 12.03.2008 N 354/61 защитное сооружение гражданской обороны. Данный факт общество не оспаривает.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на пункт 1 договора от 05.05.2008 N 5/2008, которым оговорено неисправное состояние передаваемого в пользование объекта. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления общества, поскольку обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии возложена на общество законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из раздела 2 указанного договора следует, что общество обязуется сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре; выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени.

Таким образом, общество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние защитных сооружений гражданской обороны и поддерживать их в готовности к использованию по предназначению.

Общество в материалы дела не представило доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по поддержанию защитного сооружения в надлежащем состоянии, в административный орган за помощью для проведения соответствующих мероприятий гражданской обороны общество не обращалось. Более того, проверкой выявлены нарушения в области гражданской обороны, информация о которых не указана сторонами в договоре от 05.05.2008 N 5/2008. Вывод суда об ухудшении состояния защитного сооружения материалами дела не опровергается.

Судебными инстанциями также учтено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных требований в области гражданской обороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что предписание N 16-ГО/1/1 не нарушает права и законные интересы общества и не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А53-949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных