Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-8954/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А53-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Жукова И.Г. по доверенности от 16.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель Матюхин Ю.С. по удостоверению N 397377;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-949/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

к Отделу надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене предписания,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Таганрогу УНД ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 16-ГО/1/1 от 20.10.2014 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, выдано административным органом в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе общество указывает на то, что указанные в оспариваемом предписании недостатки защитного сооружения существовали на момент передачи обществу данного сооружения и они прямо названы в договоре от 05.05.2008 N 5/2008. Формулировки неисправностей из предписания точно повторяют формулировки из указанного договора.

Управления представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2014 по 21.10.2014 в соответствии с требованием прокуратуры Ростовской области на объектах гражданской обороны, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении защитных сооружений гражданской обороны общества, расположенного по адресу: Ростовская область г. Таганрог, ул. Москатова, 35-4.

Общество является арендатором здания, в котором расположено защитное сооружение (договор аренды N 1-01.10 от 01.03.10).

20.10.2014 рассмотрев материалы предоставленные обществом, управлением было установлено, что ОАО "Моснефтегазстройкомплект" приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной зашиты и другое имущество гражданской обороны (перечень средств согласно договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны).

В ходе проведенной проверки управлением выявлен ряд нарушений.

20.10.2014 выявленные на объекте нарушения отражены в акте проверки N 16-ГО.

20.10.2014 по результатам проведенной проверки отделом вынесено предписание N 16-ГО/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны. В предписании отделом указано на устранение 16 нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлены обязанности в области защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 4309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. В силу п. 10 названного Порядка организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны и обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России ш 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Согласно п. п. 1.3, 1.7 и 1,8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (требования к эксплуатации зашитых сооружений определены в разделе III Правил, к техническому обслуживанию и ремонту - в разделе V Правил).

Материалами дела подтверждается, что общество на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 05.05.2008 N 5/2008 приняло по акту приема-передачи защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 354/61) от 12.03.2008 на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной зашиты и другое имущество гражданской обороны (перечень средств согласно договора).

На момент передачи имущества обществу было известно о неудовлетворительном состоянии ЗС ГО.

В связи с тем, что стороны договора N 5/2008 от 05.05.2008 ознакомлены с техническим состоянием имущества, факт нахождения его в неисправном состоянии не является основанием для предъявления претензий к обществу по вопросу постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Вместе с тем из раздела 2 указанного договора следует, что общество обязуется сохранять ЗС ГО, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Накапливать, сохранять средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий н условиях мирного и военного времени.

Однако, как видно из материалов дело, в ходе проведенной проверки управлением установлено, что за время эксплуатации защитного сооружения обществом состояние ЗС ГО ухудшилось, что подтверждается актом проверки N 16-ГО от 20.10.2014.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что управлением не доказан факт ухудшения состояния защитного сооружения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что общество использует арендованное помещение, в котором находится защитное сооружение на протяжении длительного времени, а непосредственно с 05.08.2008, то при не выполнении надлежащих мер, по поддержанию данного объекта в надлежащем виде, его техническое состояние ухудшается с ходом времени.

В связи свыше указанным и тем основанием, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятых мерах по поддержанию защитного сооружения по состоянию на момент заключения договора аренды, данный довод подлежит отклонению.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 8 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2015, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие выявленных в ходе проверки отделом нарушений, на основании которых выдано оспариваемое предписание подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание N 16-ГО/1/1 от 20.10.2014 не нарушает прав и законных интересов общества и не противоречит нормам действующего законодательства.

Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательства оплаты обществом госпошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу N А53-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ИНН 77210372965, юридический адрес: 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, 12, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова