Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29878 по делу N А40-245885/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29878 по делу N А40-245885/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-245885/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магиан" (далее - истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, арендодатель) стоимости неотделимых улучшений в размере 10 579 761 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 3 736 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 17.02.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы индивидуального предпринимателя Усачева Виктора Викторовича на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что арендатором обоснованно заявлено о необходимости компенсации стоимости неотделимых улучшений, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, по существу не оспоренной ответчиком.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с положениями договора аренды от 15.11.2019 арендатором было получено согласие арендодателя на проведение перепланировки и устройство неотделимых улучшений; обстоятельства, препятствующие государственной регистрации договора, находятся не в сфере ответственности арендатора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные заявителем выводы судов относительно толкования условий договора применительно к правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что условия сделки прямо не предусматривают в соответствии с этой диспозитивной нормой о невозмещении арендодателем стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, не противоречат содержанию имеющегося в деле договора, а разногласия в толковании пункта 4.3.1 сделки свидетельствуют лишь о договоренности сторон выполнения неотделимых улучшений за счет средств арендатора, но не регулируют их судьбу после прекращения договора.

Доводы об относимости/неотносимости электронной переписки по согласованию перепланировки относятся к оценке доказательств применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о нарушении самих норм процессуального права.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, соответственно не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, то не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Усачеву Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов